Рассказ с жёстким языком, почти в каждом абзаце решающий мировые проблемы.
Мне кажется содержание тут не влезает в выбранную форму.
Не знаю, читал ли автор цикл про Стрелка (Темная Башня и т.д.) Стивена
Кинга - уж очень местами напоминает.
Ещё раз - несоответствие формы и содержания. И всё же
РЕКОМЕНДУЮ
Сложный философский рассказ с попыткой объяснить читателю постулаты о
свободе, о сложности мира и прочих труднопостигаемых коллизий, о которых
размышляет Человек с ружьем при помощи наводящих вопросов девочке. Мир и
наше предназначение в нем можно обсуждать сколько угодно раз, автор излагает
свою концепцию, но ничего интересного лично я (как читатель) здесь не
подчерпнула. Наверное, тем хуже для меня.
Рассказ читать стоит, возможно другие читатели подчерпнут из него много
больше.
СТОИТ ЧИТАТЬ
Интересно. Философия+загадочность происходящего+тень = хороший,
увлекательный рассказ. Когда с героями хочется поспорить, а время от
времени тоже задать вопрос - это уже хорошо.
Стиль грубоват, но в общем даже эта грубость работает на автора.
Весьма своеобразное произведение, разбавленное
философскими рассуждениями. Картина мрачновата, и от всего
действия веет какой-то безысходностью и обречённостью. Есть
интересные и оригинальные мысли, которые время от времени
рисует воспалённое воображение главного героя-наркомана...
В целом, оцениваю положительно: читать стоит.
Оригинальная теория мироздания в вопросах и ответах,- так бы
я охарактеризовал это философское эссе написанное в
осовремененном жанре ДИАЛОГОВ. Вопросы о добре и зле,
свободе и красоте решаются автором в традициях восточного
мировозрения. Парадоксальность звучания ответов Человека с
ружьем должна пробудить у читателя не знакомого с философией
Даосизма интерес к теме.
В целом рассказ оцениваю положительно.
Рекомендация: НЕ ЧИТАТЬ.
Немножко отдает абсурдом и сюрреализмом (если я правильно понимаю это
слово), поверхностные философские рассуждения, что-то от
"Леона-киллера", что-то из "Волшебника Земноморья". От панибратства с
героином просто коробит.
Почему "домашние писатели" так любят философствовать? Может, из-за
недостатков нашей школьно-институтской системы, не сумевшей показать,
что философия как наука - это очень серьезно. Десятки умнейших людей
на протяжении не то, что сотен, тысяч лет, обдумывали устройство
бытия. Над такими проблемами ломали головы, такие доводы и возражения
находили! Одно только перечисление названий философских течений
содержит больше слов, чем озарения "домашних философов" в два абзаца
размером. Если мысль тянется к Великим Вопросам, то не поленитесь
сначала познакомиться с "историей жанра", не спешите выплеснуться.
Фантастика все вместит? Как безразмерный чулок?
Толпа ученых лбов (на протяжении тысячелетий, между прочим) пыталась
придумать математическую модель мира, модель человеческих отношений
(включая отношения взрослых и детей). Правда примеры сколько-нибудь
адекватной модели (исключая, конечно, модели потока вязкой жидкости и
т.п.) пока не известны. Писатели, поэты, да и вообще люди наделенные
фантазией занимаются примерно тем же самым, вот Пастернак, например,
"прибой, как вафли их печет" - это модель волны, очень правдоподобная,
кстати, хоть и очень оторванная от математики.
Данный рассказ на грани. Грань творчества и моделирования.
Неувязки:
- логические - "находясь в континууме", неуместное употребление
термина, так как если множество будет неконтинульным, а любым другим,
то суть мысли от этого не изменится и т.д.
- грамматические, стилистические - тоже есть, но мои сто слов кончились.
|
