А. И. Солженицын. Как нам обустроить Россию

 


Специальный выпуск. Брошюра в газете

 

А. И. Солженицын
 
 


18 сентября 1990 г.


Подпись: КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ Посильные соображения

А. И. Солженицын

 


КАК НАМ

ОБУСТРОИТЬ

РОССИЮ

 

Посильные соображения

 

 

 

Источник: Специальный выпуск. Брошюра к газете ╚Комсомольская правда╩ от 18 сентября 1990 г.

Сканирование, распознавание, сверка: Аркадий Куракин, .10.2001 г. ark@mksat.net

Вычитка при участии: Сергей П. Никифоров (SPN) sernik0@online.ru

Сохранено форматирование оригинала (кроме колонок). Выделение и═ |р а з р я д к а| √ авторские.

Ёфикация осуществлена специальным ёфикатором (в словаре ≈ 2750 слов, 1500 морф).

 

БЛИЖАЙШЕЕ

Часы коммунизма ≈ своё отбили.

Но бетонная постройка его ещё не рухнула.

И как бы нам, вместо освобождения, не расплю╜щиться под его развалинами.

МЫ ≈ НА ПОСЛЕДНЕМ ДОКАТЕ

Кто из нас теперь не знает наших бед, хотя и пок╜рытых лживой статистикой? Семьдесят лет влачась за слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией, мы положили на плахи или спустили под откос бездарно проведённой, даже самоистребительной, ╚Отечественной╩ войны ≈ треть своего населе╜ния. Мы лишились своего былого изобилия, уничто╜жили класс крестьянства и его селения, мы отшибли самый смысл выращивать хлеб, а землю отучили да╜вать урожаи, да ещё заливали её морями-болотами. Отходами первобытной промышленности мы испако╜стили окружности городов, отравили реки, озёра, ры╜бу, сегодня уже доконечно губим последнюю воду, воздух и землю, ещё и с добавкой атомной смерти, ещё и прикупая на хранение радиоактивные отходы с Запада. Разоряя себя для будущих великих захва╜тов под обезумелым руководством, мы вырубили свои богатые леса, выграбили свои несравненные недра, не╜восполнимое достояние наших правнуков, безжалостно распродали их за границу. Изнурили наших женщин на ломовых неподымных работах, оторвали их от де╜тей, самих детей пустили в болезни, в дикость и в подделку образования. В полной запущи у нас здо╜ровье, и нет лекарств, да даже еду здоровую мы уже забыли, и миллионы без жилья, и беспомощное лич╜ное бесправие разлито по всем глубинам страны, ≈ а мы за одно только держимся: чтоб не лишили нас безуёмного пьянства.

Но так устроен человек, что всю эту бессмыслицу и губление нам посильно сносить хоть и всю нашу жизнь насквозь ≈ а только бы кто не посягнул оби╜деть, затронуть нашу нацию! Тут ≈ уже нас ничто не удержит в извечном смирении, тут мы с гневной смелостью хватаем камни, палки, пики, ружья и ки╜даемся на соседей поджигать их дома и убивать. Та╜ков человек: ничто нас не убедит, что наш голод, ни╜щета, ранние смерти, вырождение детей ≈ что какая-то из этих бед первей нашей национальной гордости!

И вот почему, берясь предположить какие-то шаги по нашему выздоровлению и устройству, мы вынуж╜дены начинать не со сверлящих язв, не с изводящих страданий ≈ но с ответа: а как будет с нациями? в каких географических границах мы будем лечиться или умирать? А уже потом ≈ о лечении.

А ЧТÓ ЕСТЬ РОССИЯ?

Эту ╚Россию╩ уже затрепали-затрепали, всякий её прикликает ни к ляду, ни к месту. И когда чудовище СССР лез захватывать куски Азии или Африки ≈ тоже во всём мире твердили: ╚Россия, русские╩...

А что же именно есть Россия? Сегодня. И ≈ завт╜ра (ещё важней). Кто сегодня относит себя к буду╜щей России? И где видят границы России сами рус╜ские?

За три четверти века ≈ при вдолбляемой нам и прогрохоченной ╚социалистической дружбе наро╜дов╩ ≈ коммунистическая власть столько запустила, запутала и намерзила в отношениях между этими народами, что уже и путей не видно, как нам бы вернуться к тому, с прискорбным исключением, спо╜койному сожитию наций, тому даже дремотному неразличению наций, какое было почти достигнуто в последние десятилетия предреволюционной России. Ещё б, может, и не упущено разобраться и уладить ≈ да не в той лихой беде, как буре, завертевшей нас теперь. Сегодня видится так, что мирней и открытей для будущего: кому надо бы разойтись на отдельную жизнь, так и разойтись. И именно при этом всеместном национальном изводе, заслоняющем нам осталь╜ную жизнь, хоть пропади она, при этой страсти, от которой сегодня мало кто в нашей стране свободен.

Увы, многие мы знаем, что в коммунальной квар╜тире порой и жить не хочется. Вот ≈ так сейчас у нас накалено и с нациями.

Да уже во многих окраинных республиках центро╜бежные силы так разогнаны, что не остановить их без насилия и крови ≈ да и не надо удерживать такой ценой! Как у нас всё теперь поколёсилось ≈ так всё равно ╚Советский Социалистический╩ разва╜лится, всё равно! ≈ и выбора настоящего у нас нет, и размышлять-то не над чем, а только ≈ повора╜чиваться проворней, чтоб упредить беды, чтобы рас╜кол прошёл без лишних страданий людских, и только тот, который уже действительно неизбежен.

И так я вижу: надо безотложно, громко, чётко объявить: три прибалтийских республики, три закав╜казских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, эти одиннадцать ≈ да! ≈ непременно и бесповоротно бу╜дут отделены. (А о процессе отделения ≈ страницами ниже.)

О Казахстане. Сегодняшняя огромная его террито╜рия нарезана была коммунистами без разума, как попадя: если где кочевые стада раз в год проходят ≈ то и Казахстан. Да ведь в те годы считалось: это совсем неважно, где границы проводить,≈ ещё немножко, вот-вот, и все нации сольются в одну. Проницательный Ильич-первый называл вопрос границ ╚даже десятистепенным╩. (Так ≈ и Карабах отрезали к Азербайджану, какая разница ≈ куда, в тот момент надо было угодить сердечному другу Советов ≈ Турции.) Да до 1936 года Казахстан ещё считался авто╜номной республикой в РСФСР, потом возвели его в союзную. А составлен-то он ≈ из южной Сибири, юж╜ного Приуралья, да пустынных центральных просто╜ров, с тех пор преображённых и восстроенных ≈ рус╜скими, зэками да ссыльными народами. И сегодня во всём раздутом Казахстане казахов ≈ заметно меньше половины. Их сплотка, их устойчивая отечественная часть ≈ это большая южная дуга областей, охватыва╜ющая с крайнего востока на запад почти до Каспия, действительно населённая преимущественно казаха╜ми. И коли в этом охвате они захотят отделиться ≈ то и с Богом.

И вот за вычетом этих двенадцати ≈ только и оста╜нется то, что можно назвать Русь, как называли издавна (слово ╚русский╩ веками обнимало малорос╜сов, великороссов и белорусов), или ≈ Россия (назва╜ние с XVIII века) или, по верному смыслу теперь: Рос╜сийский Союз.

И всё равно ≈ ещё останется в нём сто народов и народностей, от вовсе немалых до вовсе малых. И вот тут-то, с этого порога ≈ можно и надо проявить нам всем великую мудрость и доброту, только от этого момента можно и надо приложить все силы разумно╜сти и сердечности, чтоб утвердить плодотворную содружность наций, и цельность каждой в ней культуры, и сохранность каждого в ней языка.

СЛОВО К ВЕЛИКОРОССАМ

Ещё в начале века наш крупный государственный ум С. Е. Крыжановский предвидел: ╚Коренная Рос╜сия не располагает запасом культурных и нравствен╜ных сил для ассимиляции всех окраин. Это истощает русское национальное ядро╩.

А ведь то сказано было ≈ в богатой, цветущей стра╜не, и прежде всех миллионных истреблений вашего народа, да не слепо подряд, а уцеленно выбивавших самый русский отбор.

А уж сегодня это звучит с тысячекратным смыслом: нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных. Нет у нас сил на Империю! ≈ и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжа╜ет нас, и высасывает, и ускоряет нашу ги╜бель.

Я с тревогой вижу, что пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана, переняло от ком╜мунистов никогда не существовавший дутый ╚совет╜ский патриотизм╩ и гордится той ╚великой советской державой╩, которая в эпоху чушки Ильича-второго только изглодала последнюю производительность на╜ших десятилетий на бескрайние и никому не нужные (и теперь вхолостую уничтожаемые) вооружения, опо╜зорила нас, представила всей планете как лютого жадного безмерного захватчика ≈ когда наши колени уже дрожат, вот-вот мы свалимся от бессилия. Это вреднейшее искривление нашего сознания: ╚зато боль╜шая страна, с нами везде считаются╩, ≈ это и есть, уже при нашем умирании, беззаветная поддержка коммунизма. Могла же Япония примириться, отка╜заться и от международной миссии и от заманчивых политических авантюр ≈ и сразу расцвела.

Надо теперь жёстко выбрать: между Импери╜ей, губящей прежде всего нас самих, ≈ и духовным и телесным спасением нашего же народа. Все знают: растёт наша смертность, и превышает рождения, ≈ мы так исчезнем с Земли! Держать великую Империю ≈ значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопёстрый сплав? ≈ чтобы русским потерять своё неповторимое лицо? Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остат╜ке её. Отделением двенадцати республик, этой кажу╜щейся жертвой ≈ Россия, напротив, освободит сама себя для драгоценного внутреннего развития, наконец обратит внимание и прилежание на саму себя. Да в нынешнем смешении ≈ какая надежда и на сохране╜ние, развитие русской культуры? всё меньшая, всё идёт ≈ в перемес и в перемол.

К сожалению, этот мираж ╚единонеделимства╩ 70 лет несла через свою нищету и беды и наша стойкая, достойная русская эмиграция. Да ведь для ╚единоне╜делимца╩ 1914 года ≈ и Польша ╚наша╩ (взбалмош╜ная фантазия Александра I ╚осчастливить╩ её своим попечительством), и никак ╚отдать╩ её нельзя. Но кто возьмётся настаивать на этом сегодня? Неужели Рос╜сия обеднилась от отделения Польши и Финляндии? Да только распрямилась. И так ≈ ещё больше распря╜мимся от давящего груза ╚среднеазиатского под╜брюшья╩, столь же необдуманного завоевания Алек╜сандра II, ≈ лучше б эти силы он потратил на недост╜роенное здание своих реформ, на рождение подлинно народного земства.

Наш философ этого века Ив. А. Ильин писал, что духовная жизнь народа важней охвата его территории или даже хозяйственного богатства; выздоровление и благоденствие народа несравненно дороже всяких внешних престижных целей.

Да окраины уже реально отпадают. Не ждать же нам, когда наши беженцы беспорядочно хлынут отту╜да уже миллионами.

Надо перестать попугайски повторять: ╚мы гордим╜ся, что мы русские╩, ╚мы гордимся своей необъятной родиной╩, ╚мы гордимся...╩. Надо понять, что после всего того, чем мы заслуженно гордились, наш народ отдался духовной катастрофе Семнадцатого года (ши╜ре: 1915≈1932), и с тех пор мы ≈ до жалкости не прежние, и уже нельзя в наших планах на будущее заноситься: как бы восстановить государственную мощь и внешнее величие прежней России. Наши деды и отцы, ╚втыкая штык в землю╩ во время смертной войны, дезертируя, чтобы пограбить соседей у себя дома, ≈ уже тогда сделали выбор за нас ≈ пока на одно столетие, а то, смотри, и на два. Не гордиться нам и советско-германской войной, на которой мы уложили за 30 миллионов, вдесятеро гуще, чем враг, и только утвердили над собой деспотию. Не ╚гор╜диться╩ нам, не протягивать лапы к чужим жизням, ≈ а осознать свой народ в провале измождающей болез╜ни, и молиться, чтобы послал нам Бог выздороветь, и разум действий для того.

А если верно, что Россия эти десятилетия отдавала свои жизненные соки республикам, ≈ так и хозяйст╜венных потерь мы от этого не понесём, только эконо╜мия физических сил.

СЛОВО К УКРАИНЦАМ И БЕЛОРУСАМ

Сам я ≈ едва не на половину украинец, и в ранние годы рос при звуках украинской речи. А в скорбной Белоруссии я провёл большую часть своих фронтовых лет, и до пронзительности полюбил её печальную скудость и её кроткий народ.

К тем и другим я обращаюсь не извне, а как свой.

Да народ наш и разделялся на три ветви лишь по грозной беде монгольского нашествия да польской колонизации. Это всё ≈ придуманная невдавне фальшь, что чуть не с IX века существовал особый украинский народ с особым не-русским языком. Мы все вместе истекли из драгоценного Киева, ╚откуду русская земля стала есть╩, по летописи Нестора, от╜куда и засветило нам христианство. Одни и те же князья правили нами: Ярослав Мудрый разделял между сыновьями Киев, Новгород и все протяжение от Чернигова до Рязани, Мурома и Белоозера; Владимир Мономах был одновременно и киевский князь и ростово-суздальский; и такое же единство в служении митрополитов. Народ Киевской Руси и создал Мо╜сковское государство. В Литве и Польше белорусы и малороссы сознавали себя русскими и боролись про╜тив ополяченья и окатоличенья. Возврат этих земель в Россию был всеми тогда осознаваем как Воссоеди╜нение.

Да, больно и позорно вспомнить указы времён Алек╜сандра II (1863, 1876) о запрете украинского языка в публицистике, а затем и в литературе, ≈ но это не продержалось долго, и это было из тех умопомрачных окостенений и в управительной, и в церковной поли╜тике, которые подготовляли падение российского го╜сударственного строя.

Однако и суетно-социалистическая Рада 1917 года составилась соглашением политиков, а не была народ╜но избрана. И когда, переступив от федерации, объя╜вила выход Украины из России ≈ она не опрашивала всенародного мнения.

Мне уже пришлось отвечать эмигрантским украин╜ским националистам, которые втверживают Америке, что ╚коммунизм ≈ это миф, весь мир хотят захватить не коммунисты, а русские╩ (и вот ≈ ╚русские╩ уже захватили Китай и Тибет, так и стоит уже 30 лет в законе американского Сената). Коммунизм ≈ это та╜кой миф, который и русские, и украинцы испытали на своей шее в застенках ЧК с 1918 года. Такой миф, что выгрёб в Поволжьи даже семенное зерно, и отдал 29 русских губерний засухе и вымирательному голо╜ду 1921-22 года. И тот же самый миф предательски затолкал Украину в такой же беспощадный голод 1932-33. И вместе перенеся от коммунистов общую кнуто-расстрельную коллективизацию, ≈ неужели мы этими кровными страданиями не соединены?

В Австрии и в 1848 галичане ещё называли свой национальный совет ≈ ╚Головна Русска Рада╩. Но за╜тем в отторгнутой Галиции, при австрийской подтрав╜ке, были выращены искажённый украинский ненарод╜ный язык, нашпигованный немецкими и польскими словами, и соблазн отучить карпатороссов от русской речи, и соблазн полного всеукраинского сепаратизма, который у вождей нынешней эмиграции прорывается то лубочным невежеством, что Владимир Святой ╚был украинец╩, то уже невменяемым накалом: нехай живе коммунизм, абы сгубились москали! *

* (По-украински пишется: "нехай живе комунЁзм, аби згубились москалЁ!" - прим. скан.)

 

Ещё бы нам не разделить боль за смертные муки Украины в советское время. Но откуда этот замах: по живому отрубить Украину (и ту, где сроду старой Украины не было, как ╚Дикое Поле╩ кочевников ≈ Новороссия, или Крым, Донбасс и чуть не до Каспий╜ского моря). И если ╚самоопределение нации╩ ≈ так нация и должна свою судьбу определять сама. Без всенародного голосования ≈ этого не решить.

Сегодня отделять Украину ≈ значит резать через миллионы семей и людей: какая перемесь населения; целые области с русским перевесом; сколько людей, затрудняющихся выбрать себе национальность из двух; сколькие ≈ смешанного происхождения; сколь╜ко смешанных браков ≈ да их никто ╚смешанными╩ до сих пор не считал. В толще основного населения нет в тени нетерпимости между украинцами и рус╜скими.

Братья! Не надо этого жестокого раздела! ≈ это помрачение коммунистических лет. Мы вместе пере╜страдали советское время, вместе попали в этот котло╜ван ≈ вместе и выберемся.

И за два века ≈ какое множество выдающихся имён на пересечении наших двух культур. Как фор╜мулировал М. П. Драгоманов: ╚Неразделимо, но и не смесимо.╩ С дружелюбием и радостью должен быть распахнут путь украинской и белорусской культуре не только на территории Украины в Белоруссии, но и Великороссии. Никакой насильственной русификации (но и никакой насильственной украинизация, как с конца 20-х годов), ничем не стеснённое развитие па╜раллельных культур, в школьные классы на обоих языках, по выбору родителей.

Конечно, если б украинский народ действительно пожелал отделиться ≈ никто не посмеёт удерживать его силой. Но ≈ разнообразна эта обширность, и толь╜ко местное население может решать судьбу своей ме╜стности, своей области,≈ а каждое новообразуемое при том национальное меньшинство в этой местно╜сти ≈ должно встретить такое же ненасилие к себе.

Всё сказанное полностью относится и к Белоруссии, кроме того, что там не распаляли безоглядного сепа╜ратизма.

И ещё: поклониться Белоруссии и Украине мы должны за чернобыльское бедовище, учинённое карье╜ристами и дураками советской системы, ≈ и исправ╜лять его, чем сможем.

СЛОВО К МАЛЫМ НАРОДАМ И НАРОДНОСТЯМ

И после всех отделений ваше государство всё равно, неизбежно, останется многонародным, хотя мы не го╜нимся за тем.

Для некоторых, даже и крупных, наций, как тата╜ры, башкиры, удмурты, коми, чуваши, мордва, ма╜рийцы, якуты, ≈ почти что и выбора нет: непрактично существовать государству, вкруговую охваченному другим. У иных национальных областей ≈ будет внешняя граница, и если они захотят отделяться ≈ запрета не может быть и здесь. (Да ещё и не во всех автономных республиках коренная народность состав╜ляет большинство.) Но при сохранении всей их нацио╜нальной самобытности в культуре, религии, экономи╜ке ≈ есть им смысл и остаться в Союзе.

Как показало в XX веке создание многих малых го╜сударственных образований ≈ это непосильно обреме╜няет их избытком учреждений, представительства, армией, отсекает от пространных территорий разворо╜та торговли и общественной деятельности. Так и гор╜ские кавказские народы, пред революцией столь отли╜чавшиеся в верности российскому трону, вероятно ещё поразмыслят, есть ли расчёт им отделяться. Не крупный Российский Союз нуждается в примыкании малых окраинных народов, но они нуждаются в том больше. И ≈ исполать им, если хотят с нами.

В советской показной и лживой государственной си╜стеме присутствуют, однако, и верные, если честно их исполнять, элементы. Таков ≈ Совет Национально╜стей, палата, где должен быть услышан, не потерян голос и самой наималейшей народности. И вместе с тем справедлива нынешняя иерархия: ╚союзных рес╜публик╩ ≈ автономных республик ≈ автономных об╜ластей ≈ и национальных округов. Численный вес на╜рода не должен быть в пренебрежении, отказываться от этой пропорциональности ≈ путь к хаосу; так мо╜жет прозябать ООН, но не жизнеспособное государ╜ство.

Крымским татарам, разумеется, надо открыть полный возврат в Крым. Но при плотности населения XXI века Крым вместителен для 8-10 миллионов населения ≈ и стотысячный татарский народ не может себе требовать владения им.

И наконец ≈ наималейшие народности: ненцы, пермяки, эвенки, манси, хакасцы, чукчи, коряки... и не перечислить всю дробность. Все они благополучно жили в царской ╚тюрьме народов╩, а к вымиранию поволокли их мы, коммунистический Советский Союз. Сколько зла причинила им окаянщина нашей админи╜страции и наша хищная и безмозглая индустрия, неся гибель и отраву их краям, выбивая из-под этих народ╜ностей последнюю жизненную основу, особенно тех, чей объём так угрожающе мал, что не даёт им бороть╜ся за выживание. Надо успеть ≈ подкрепить, ожи╜вить и спасти их! Ещё не вовсе поздно.

Каждый, и самый малый, народ ≈ есть неповтори╜мая грань Божьего замысла. Перелагая христианский завет, Владимир Соловьёв написал: ╚Люби все другие народы, как свой собственный.╩

XX век содрогается, развращается от политики, освободившей себя от всякой нравственности. Что тре╜буется от любого порядочного человека, от того осво╜бождены государства и государственные мужи. При╜шёл крайний час искать более высокие формы госу╜дарственности, основанные не только на эгоизме, но и на сочувствии.

ПРОЦЕСС РАЗДЕЛЕНИЯ

Итак, объявить о несомненном праве на полное отделение тех двенадцати республик ≈ надо безотла╜гательно и твёрдо. А если какие-то из них заколеблют╜ся, отделяться ли им? С той же несомненностью вы╜нуждены объявить о нашем отделении от них ≈ мы, оставшиеся. Это ≈ уже слишком назрело, это необратимо, будет взрываться то там, то сям; все уже ви╜дят, что вместе нам не жить. Так не тянуть взаимное обременение.

Ещё этот мучительный и затратный процесс разде╜ления отяжелит первый переходный период для всех нас, первую пору нового развития: сколько ещё нуж╜но средств, средств, когда их и так нет. Однако лишь это разделение прояснит нам прозор будущего.

Но самогó реального отделения нельзя произвести никакой одноминутной декларацией. Всякое односто╜роннее резкое действие ≈ это повреждение множества человеческих судеб и взаимный развал хозяйства. И это не должно быть похоже, как бежали португаль╜цы из Анголы, отдав её беспорядку и многолетней гражданской войне. С этого момента должны засесть за работу комиссии экспертов всех сторон. Не забу╜дем и: как безответственно-небрежна была советская прометка границ. В каких-то местах может понадо╜биться уточнённая, по истинному расселению, в ка╜ких-то ≈ и местные плебисциты под беспристрастным контролем.

Конечно, вся эта разборка может занять несколько лет.

Перед миллионами людей встанет тяжёлый вопрос: оставаться, где они живут, или уезжать? ≈ а это свя╜зано с разорением всей их жизни, быта и нуждою в значительной помощи. (И не только для русских с ок╜раин, но и окраинных уроженцев, живущих ныне в России.) Куда ехать? где новый кров? как дожить до новой работы? Это должно стать не личной бедой, а заботой вот этих комиссий экспертов и государствен╜ных компенсаций. И каждое новосозданное государ╜ство должно дать чёткие гарантии прав меньшинств.

И ещё сложней: как наладится безболезненная разъёмка народных хозяйств или установление торго╜вого обмена и промышленного сотрудничества на не╜зависимой основе.

И вот только в ходе этой работы и даже лишь по окончании её перед каждым государственным образо╜ванием подымутся его подлинные Проблемы, а не тот заядлый ╚национальный вопрос╩, который так натёр шею нам теперь, что перекосил все чувства и всю дей╜ствительность.

Из того будущего разительные неожиданности про╜ступают нам и сейчас. Так нетерпеливо жаждет на╜ци╜о╜нальной независимости Грузия! (Впрочем, Россия не завоёвывала её насильственно, а только Ленин в 1921.)

А вот уже сегодня: притеснение абхазцев, притесне╜ние осетин и недопуск на исконную родину выслан╜ных Сталиным месхов,≈ неужели это и есть желанная национальная свобода?

За что б мы ни взялись, над чем бы ни задумались в современной политической жизни ≈ никому из нас не ждать добра, пока наша жестокая воля гонится лишь за нашими интересами, упуская не то что Божью справедливость, но самую умеренную нравст╜венность.

НЕОТЛОЖНЫЕ МЕРЫ РОССИЙСКОГО СОЮЗА

За три четверти века так выбедняли мы, засквер╜нели, так устали, так отчаялись, что у многих опу╜скаются руки, и уже кажется: только вмешательст╜во Неба может нас спасти.

Но не посылается Чудо тем, кто не силится ему навстречу.

И судьба наших детей, и наша воля к жизни, и наше тысячелетнее прошлое, и дух ваших предков, перелившийся же как-то в нас, ≈ помогут найти силы преодолеть и это, и это всё.

И хоть не отпущено нам времени размышлять о лучших путях развития и составлять размеренную программу, и обречены мы колотиться, метаться, за╜тыкать пробоины, обтесняют нас первосущные нуж╜ды, вопиющие каждая о своём, о своём, ≈ не долж╜ны мы терять хладнокровия и предусмотрительной мудрости в выборе первых мер.

Я не берусь в одиночку перечислять их: должны сойтись на совет здравые практические умы, на сотрудничество ≈ лучшие энергии. Рыдает всё в нашем сегодняшнем хозяйстве, и надо искать ему путь, без этого жить нельзя. И надо же скорей открыть людям трудовой смысл, ведь уже полвека никому нет ника╜кого расчёта работать! и некому хлеб выращивать, и некому за скотом ходить. И миллионы обитают так, что и жилищами назвать нельзя, или по двадцать лет в гнойных общежитиях. И нищенствуют все старики и инвалиды. И загажены наши дивные когда-то просторы промышленными свалками, изрыты чудо╜вищным бездорожьем. И мстит природа, неблаго╜дарно презренная нами, и расползаются радиоактивные пятна Чернобыля, да не только его.

И ко всему теперь вот ≈ готовить переселение со╜отечественникам, теряющим жительство? Да, неизбежно.

И ≈ откуда же набрать средств?

А: до каких же пор мы будем снабжать и кре╜пить ≈ неспособные держаться тиранические режи╜мы, насаженные нами в разных концах Земли,≈ этих бездонных расхитчиков нашего достояния? ≈ Кубу, Вьетнам, Эфиопию, Анголу, Северную Корею, нам же ≈ до всего дело! и это ещё не все названы, ещё тысячами околачиваются наши ╚советники╩, где ни попало. И столько крови пролито в Афганистане ≈ жалко и его упустить? гони деньги и туда?.. Это всё ≈ десятки миллиардов в год.

Вот кто на это даст отрубный единомгновенный отказ ≈ вот это будет государственный муж и пат╜риот.

А до каких пор и зачем нам выдувать все новые, новые виды наступательного оружия? да всеокеанский военный флот? Планету захватывать? А это всё ≈ уже сотни миллиардов в год. И это тоже надо отрубить ≈ в одночас. Может подождать ≈ и Космос.

А ещё ≈ льготное снабжение Восточной Европы на╜шим на всё страдательным сырьём. Пожили ╚социа╜листическим лагерем╩ ≈ и хватит. За страны Восточ╜ной Европы ≈ радуемся, и пусть живут и цветут сво╜бодно, ≈ а платят за всё по мировым ценам.

И этого мало? Так пресечь безоглядные капиталь╜ные вложения в промышленность, не успевающие ожить.

Наконец ≈ необозримое имущество КПСС, об этом уже все говорят. Награбили народного добра за 70 лет, попользовались. Конечно, уже не вернут ничего растраченного, разбросанного, расхищенного,≈ но отдайте хоть что осталось: здания, и санатории, и специальные фермы, в издательства,≈ и живите на свои членские взносы. (И за чисто партийный стаж ≈ платите и пенсии сами, не от государства.)

И всю номенклатурную бюрократию, многомилли╜онный тунеядный управительный аппарат, костенящий всю народную жизнь, ≈ с их высокими зарпла╜тами, поблажками да специальными магазинами, ≈ кончаем кормить! Пусть идут на полезный труд, и сколько выручат. При новом порядке жизни четыре пятых министерств и комитетов тоже не станут нужны.

Вот отовсюду от этого ≈ и деньги.

А на что ушло пять, скоро шесть лет многошумной ╚перестройки╩? На жалкие внутрицекашные переста╜новки. На склёпку уродливой искусственной избира╜тельной системы, чтобы только компартии не упу╜стить власть. На оплошные, путаные и нерешитель╜ные законы.

Нет, не откроется народного пути даже к самому неотложному, и ничего дельного мы не достигнем, пока коммунистическая ленинская партия не просто уступит пункт конституции ≈ но полностью устра╜нится от всякого влияния на экономическую и госу╜дарственную жизнь, полностью уйдёт от управления нами, даже какой-то отраслью нашей жизни или ме╜стностью. Хотелось бы, чтоб это произошло не сило╜вым выжиманием и вышибанием её ≈ но её собствен╜ным публичным раскаянием: что цепью преступле╜ний, жестокостей и бессмыслия она завела страну в пропасть и не знает путей выхода. Вот чему по╜ра, а не состраивать теперь для позорной преем╜ственности новую РКП, принимать всю кровь и грязь на русское имя и волочиться против хода истории. Такое публичное признание партией своей вины, пре╜ступности и беспомощности стало бы хоть первым разрежением нашей густо-гнетущей моральной атмо╜сферы.

А ещё высится над нами ≈ гранитная громада КГБ, и тоже не пускает нас в будущее. Прозрачны их уловки, что именно сейчас они особенно нужны ≈ для международной разведки. Все видят, что как раз наоборот. Вся цель их ≈ существовать для себя, и подавлять всякое движение в пароде. Этому ЧКГБ с его кровавой 70-летней злодейской историей ≈ нет уже ни оправдания, ни права на существование.

ЗЕМЛЯ

Для чего-то же дано земле ≈ чудесное, благосло╜венное свойство плодоносить. И ≈ потеряны те скоп╜ления людей, кто не способен взять от неё это свой╜ство.

Земля для человека содержит в себе не только хо╜зяйственное значение, но и нравственное. Об этом убедительно писали у нас Глеб Успенский, Достоев╜ский, да не только они.

Ослабление тяги к земле ≈ большая опасность для народного характера. А ныне крестьянское чув╜ство так забито в вытравлено в нашем народе, что, может быть, его уже и не воскресить, опоздано-перепоздано.

Как вводится сегодняшняя аренда ≈ больше обман и издевательство, ни толку ни ряду, только хуже по╜губят охоту у людей, потянувшихся к земле. Арен╜даторы остаются в гнущей зависимости от колхозно-совхозных властей, и те могут вволю беззаконство╜вать. Под аренду выделяются часто худшие, забро╜шенные земли, и подороже берут за них, и инвентарь по завышенной цене, а продукцию вынуждают сда╜вать подешевле; то не дают обещанных кормов, то отбирают взятых на откорм животных, пропали и труд, и деньги; в ╚сельхозтехника╩ может внезапно нарушить договор. Да участок земли ≈ это ещё не свобода крестьянина, нужен же и свободный рынок, и доступный транспорт, и кредит, и ремонт техники, и строительный материал.

За все реформы мы берёмся как похуже ≈ так и тут. Только губят дело и отбивают у людей послед╜нюю веру в обещания власти.

Вообще по сравнению с колхозами ≈ личная арен╜да (и не от колхозов, а от местного самоуправления) несомненный шаг к улучшению нашего сельского хо╜зяйства. В норме, установленной для данной местности (в соответствии с кадастром), ≈ аренда пожизнен╜ная и с неограниченной передачей по наследству; с отобранием участка лишь в случае небрежного землеуходства, но не от болезни семьи арендатора; с правом добровольного отказа от участка ≈ и в этом случае оплатой арендатору того, что он вложил в землю и возвёл на ней. (И для всего этого совсем не нужен специальный административный аппарат над арендаторами: подобные случаи не будут многочис╜ленны, и с ними управится местное земство.)

Однако при нынешней нашей отвычке от земли (и оправданном недоверии к властям, уже столько раз обманывавшим) ≈ арендой, может быть, уже лю╜дей и не привлечь. К тому ж, земельная аренда и не выдерживает экономической конкуренции с частной собственностью на землю, при которой и гарантиро╜вано длительное улучшение земли, а не истощение, и только при ней мы можем рассчитывать, что наше сельское хозяйство не будет уступать западному. И предвидя и требуя самодеятельности во всех обла╜стях жизни ≈ как же не допустить её с землёй? От╜казать деревне в частной собственности ≈ значит за╜крыть её уже навсегда.

Но введение её должно идти с осторожностью. Уже при Столыпине были строгие ограничения, чтобы земля попадала именно в руки крестьян-земледель╜цев, а не крупных спекулянтов или на подставные имена, через ╚акционерные общества╩. А сегодня искоренено наше крестьянское сословие, вымерло; и больше развязанной ловкости у анонимных спеку╜лянтов из теневой экономики, уже накопивших пер╜вичные капиталы; и нынешняя подкупная админи╜страция не способна на чёткий контроль, ≈ сегодня, под маркой же ╚акционерных обществ╩, ╚организа╜ций╩, ╚кооперативов╩, могли бы скупать едва ли не латифундии и затем сажать арендаторов уже от себя. (Не говоря уже о покупке земли иностранцами.) Такие покупки во всяком случае не должны быть допу╜щены. Если земля окажется расхватана крупными владельцами ≈ это сильно стеснит жизнь остальных. (Да и не можем мы такое допустить в предвидении близкого перенаселения всей планеты, тогда и нашей страны.)

Покупка земли должка производиться со льготами многолетней рассрочки, и в налогах тоже. Ограниче╜ние земельного участка предельными (для данной местности) размерами ≈ само по себе никак не стес╜няет трудового смысла и трудовой свободы. Напро╜тив: усилия каждого хозяина будут направлены не на широту владения, а на улучшение обработки, ин╜тенсивность методов. Что наши люди могут при этом ≈ и в самых изнудительно-враждебных стесне╜ниях от власти ≈ творить чудеса, уже показано на крохотных приусадебных клочках, кормивших стра╜ну при дутой колхозной системе.

Ограничение размеров оставляет земельные резер╜вы для раздачи малых участков земли ≈ и рабочим, желающим иметь свой огородный урожай, и горожа╜нам, ищущим отдушину от закупоренной жизни. И эта раздача ≈ должна быть бесплатной (только бы обрабатывали!); этот же размер входил бы бесплат╜ной частью и земледельцам, покупающим землю.

И для всех них ≈ земля должна найтись.

ХОЗЯЙСТВО

Столыпин говорил: нельзя создать правового госу╜дарства, не имея прежде независимого гражданина: социальный порядок первичней и раньше всяких по╜литических программ.

А ≈ независимого гражданина═ не может быть без частной собственности.

За 70 лет в наши мозги втравили бояться собствен╜ности и чураться наёмного труда как нечистой си╜лы ≈ это большая победа Идеологии над нашей че╜ловеческой сущностью. (Как и весь облик западной экономики внедряли в наши мозги карикатурно.)

Но обладание умеренной собственностью, не подав╜ляющей других, ≈ входит в понятие личности, даёт ей устояние. А добросовестно выполненный и спра╜ведливо оплаченный наёмный труд ≈ есть форма вза╜имопомощи людей и ведёт к доброжелательности между ними.

И зачем нам ещё цепляться за централизованную холостую, идеологически ╚регулируемую╩ экономи╜ку, приведшую всю страну к нищете? ≈ только что╜бы содержать паразитический аппарат, иначе ему не останется и последнего оправдания?

Конечно, тот удар, который испытают миллионы неготовых непривычных людей от перехода к рыноч╜ной экономике, должен быть предельно смягчен. К счастью (к несчастью!) у нас есть для этого тот мно╜го-многомиллиардный валютный отток бюджета, только что перечислено, на что мы его распропащаем.

Скоро шесть лет ≈ а шумливая ╚перестройка╩ ещё ведь и не коснулась целебным движением ни сельско╜го хозяйства, ни промышленности. А ведь эта ра╜стяжка ≈ это годы страданья людей, вычёркиваемые из жизни.

Но и перенимать бездумным перехватом чужой тип экономики, складывавшийся там веками и по стади╜ям, ≈ тоже разрушительно. Я не имею экономических знаний и менее всего отваживаюсь тут на точные предложения. Какой именно процедурой возможен переход от сплошь государственных предприятий к частным и кооперативным; какие тут финансовые условия должны быть предусмотрены; что именно из нынешнего государственного имущества останет╜ся в руках государства, в том числе из транспорта, флота, лесов, вод, земель, недр, а в какой доле они должны быть уступлены вéдению областному и ме╜стному; на чьём бюджете будет социальное обеспе╜чение, образование, жилищное строительство; какие потребуются новые трудовые законы, ≈ о том есть уже много конкретных разработок у экономистов, хо╜тя друг с другом и сильно несогласных.

Но в общем виде мне кажется ясным, что надо дать простор здоровой частной инициативе и поддер╜живать и защищать все виды мелких предприятий, на них-то скорей всего и расцветут местности, ≈ од╜нако твёрдо ограничить законами возможность без╜удержной концентрации капитала, ни в какой отрас╜ли не дать создаваться монополиям, контролю одних предприятий над другими. Монополизация грозит ухудшением товаров: фирма может позволить себе, чтобы спрос не угасал, выпускать изделия недолго╜вечные. Веками гордость фирм и владельцев вещей была неизносность товаров, ныне (на Западе) ≈ ог╜лушающая вереница всё новых, новых кричащих мо╜делей, а здоровое понятие ремонта ≈ исчезает: едва подпорченная вещь вынужденно выбрасывается и по╜купается новая, ≈ прямо напротив человеческому чув╜ству самоограничения, прямой разврат.

К этому надо добавить ещё и психологическую чу╜му роста цен ≈ это в развитых-то странах: при росте производительности труда ≈ цены не падают, а рас╜тут! пожирающее экономическое пламя, а не прог╜ресс. (Старая Россия по веку жила с неизменными ценами.)

Нельзя допустить напор собственности и корысти ≈ до социального зла, разрушающего здоровье общест╜ва. Противомонопольным законодательством необхо╜димо в пределах любого вида производства регули╜ровать непомерный рост сильно укрупнёнными нало╜гами. Банки ≈ нужны как оперативные центры фи╜нансовой жизни, но ≈ не дать им превратиться в ро╜стовщические наросты и стать негласными хозяева╜ми всей жизни.

Так же в общем виде кажется ясным, что ценою нашего выхода из коммунизма не должна быть ка╜бальная раздача иностранным капиталистам ни на╜ших недр, ни поверхности вашей земли, ни, особен╜но,≈ лесов. Это опаснейшая идея: чтó загублено на╜шим внутренним беспорядьем ≈ теперь пытаться спа╜сать через иностранный капитал. Он будет литься к нам тогда, когда обнаружит у нас для себя высокую прибыльность. Но не заманивать к нам западный ка╜питал на условиях, льготных для него и унизитель╜ных для нас, только придите и володейте нами,≈ этой расторговли потом не исправить, обратимся в колонию. (Хотя: за советские три четверти века мы и скатились на уровень колонии, а какой же иной?..) Допускать его ≈ в твёрдом русле: чтобы вносимое им экономическое оживление не превышалось ни уно╜симой прибылью, ни разорением нашей природной среды. Тогда и мы ускорим наше качественное вы╜равнивание с развитыми странами.

Но ≈ не окончательно же забиты и забыты трудо╜вые свойства нашего народа. Видим мы, как японцы вышли из падения и даже взнеслись не иностранны╜ми вливаниями, а своей высокой трудовой моралью. Как только снимется государственный гнёт над каж╜дым нашим действием и оплата станет справедли╜вой ≈ сразу поднимется качество труда и повсюду засверкают наши умельцы. Если и нескоро мы до╜стигнем такого уровня, чтоб наши товары имели меж╜дународный спрос, ≈ то для страны нашего размера и богатства возможно немалое время обходиться и внут╜ренним рынком.

Однако никакая нормальная хозяйственная жизнь, разумеется, несовместима с нынешней рабской мили╜цейской ╚пропиской╩.

Надо нам научиться уважать (и отличать от хищ╜ничества, на взятках, в обокрад управленческой рухляди) ≈ здоровую, честную, умную частную торгов╜лю: она ≈ живит и скрепляет общество, она нужна нам из первых.

Я вовсе не берусь высказывать предположений по вопросам финансовым, бюджетным и налоговым. Но ясно, что наряду со строгим природоохранным над╜зором и ощутимыми штрафами за порчу окружаю╜щей среды ≈ должны финансово поощряться все при╜родоустроительные усилия и восстановление традици╜онных производственных ремёсел.

провинция

Станет или не станет когда-нибудь наша страна цветущей ≈ решительно зависит не от Москвы, Пет╜рограда, Киева, Минска, ≈ а от провинции. Ключ к жизнеспособности страны и к живости её культу╜ры ≈ в том, чтоб освободить провинцию от давле╜ния столиц, и сами столицы, эти болезненные гиган╜ты, освободились бы от искусственного переотягоще╜ния своим объёмом и необозримостью своих функ╜ций, что лишает и их нормальной жизни. Да они не сохранили и нравственных оснований подменять со╜бой возрожденье страны, после того как провинция на 60 лет была отдана голоду, унижениям и ничтож╜ности.

Вся провинция, все просторы Российского Союза вдобавок к сильному (и всё растущему по весу) са╜моуправлению должны получить полную свободу хо╜зяйственного и культурного дыхания. Наша родина не может жить самоценно иначе, как если укрепятся, скажем, сорок таких рассеянных по её раскинутости жизненных и световых центров для своих краёв, каж╜дый из них ≈ средоточие экономической деятельно╜сти и культуры, образования, самодостаточных биб╜лиотек, издательств, ≈ так чтобы всё окружное насе╜ление могло бы получать полноценное культурное питание, и окружная молодёжь для своего обучения и роста ≈ всё не ниже качеством, чем в столицах. Только так может соразмерно развиваться большая страна.

Вокруг каждого из таких сорока городов ≈ выникнет из обморока и самобытность окружного края. Только при таком рассредоточении жизни начнут повсюду восстанавливаться загубленные и строиться новые местные дороги, и городки, и сёла вокруг.

И это особенно важно ≈ для необъятной Великой Сибири, которую мы с первых же пятилеток ослеплённо безумно калечили вместо благоденственного развития.

И здесь, как и во многом, наш путь выздоровле╜ния ≈ с═ низов.

СЕМЬЯ И ШКОЛА

Хотя неотложно всё, откуда гибель сегодня, ≈ а ещё неотложней закладка долгорастущего: за эти годы нашего кругового навёрстывания ≈ что будет тем вре╜менем созревать в наших детях? от детской медици╜ны, раннего выращивания детей ≈ и до образования? Ведь если этого не поправить сейчас же, то и ника╜кого будущего у нас не будет.

О многобедственном положении женщины у нас ≈ знают все, и все уже говорят, тут нет разнотолковщины, и нечего доказывать. И о падении рождаемо╜сти, о детской смертности, и о болезненности рож╜дённых, об ужасающем состоянии родильных домов, ясель и детских садов.

Нормальная семья ≈ у нас почти перестаёт суще╜ствовать. А болезнь семьи ≈ это становая болезнь и для государства. Сегодня семья ≈ основное зве╜но спасения нашего будущего. Женщина ≈ долж╜на иметь возможность вернуться в семью для воспи╜тания детей, таков должен быть мужской заработок. (Хотя при ожидаемой безработице первого времени это не удастся так прямо: иная семья и рада будет, что хоть женщина сохранила пока работу.)

И такая ж неотсрочная наша забота ≈ школа. Сколько мы выдуривались над ней за 70 лет! ≈ но редко в какие годы она выпускала у нас знающих, и то лишь по доле предметов, да и таких-то ≈ только в отобранных школах крупных городов, а Ломоносо╜ву провинциальному, а тем более деревенскому ≈ се╜годня никак бы не появиться, не пробиться, такому ≈ нет путей (да прежде всего ≈ ╚прописка╩). Подъятие школ должно произойти не только в лучших столич╜ных, но ≈ упорным движением от нижайшего уров╜ня и на всех просторах родины. Эта задача ≈ никак не отложнее всех наших экономических. Школа наша давно плохо учит и дурно воспитывает. И недопу╜стимо, чтобы должность классного воспитателя бы╜ла почти не оплаченным добавочным бременем: она должна быть возмещена уменьшением требуемой с него учебной нагрузки. Нынешние программы и учеб╜ники по гуманитарным наукам все обречены если не на выброс, то на полнейшую переработку. И атеисти╜ческое вдалбливание должно быть прекращено не╜медленно.

А начинать-то надо ещё и не с детей ≈ а с учите╜лей, ведь мы их-то всех забросили за край прозяба╜ния, в нищету; из мужчин, кто мог, ушли с учитель╜ства на лучшие заработки. А ведь школьные учителя должны быть отборной частью нации, призванные к тому: им вручается всё наше будущее. (А ≈ в каких институтах мы учили нынешних, и какой идеологиче╜ской дребедени? Начинать менять, спасать истинные знания ≈ надо с программ институтских.)

В скором будущем надо ждать, очевидно, и част╜ных платных школ, обгоняющих общий подъём всей школы, ≈ для усиления отдельных предметов и сто╜рон образования. Но в тех школах не должно быть безответственного самовольства программ, они долж╜ны находиться под наблюдением и контролем зем╜ских органов образования.

Упущенная и семьёй и школой, наша молодёжь растёт если не в сторону преступности, то в сторону неосмысленного варварского подражания чему-то, за╜манчивому исчужа. Исторический Железный Занавес отлично защищал нашу страну ото всего хорошего, что есть на Западе: от гражданской нестеснённости, уважения к личности, разнообразия личной деятель╜ности, от всеобщего благосостояния, от благотвори╜тельных движений, ≈ но тот Занавес не доходил до самого-самого низу, и туда подтекала навозная жи╜жа распущенной опустившейся ╚поп-масс-культуры╩, вульгарнейших мод и издержек публичности, ≈ и вот эти отбросы жадно впитывала наша обделённая мо╜лодёжь: западная ≈ дурит от сытости, а наша в ни╜щете бездумно перехватывает их забавы. И наше ны╜нешнее телевидение услужливо разносит те нечистые потоки по всей стране. (Возражения против всего этого считаются у нас дремучим консерватизмом. Но, поучительно заметить, как о сходном явлении звучат тревожные голоса в Израиле: ╚Ивритская культур╜ная революция была совершена не для того, чтобы наша страна капитулировала перед американским культурным империализмом и его побочными про╜дуктами╩, ╚западным интеллектуальным мусором╩.)

Уже всё известно, писалось не раз: что гибнут книжные богатства наших библиотек, полупустуют читальни, в забросе музеи. Они√то все нуждаются в государственной помощи, они не могут жить за счёт кассовых сборов, как театры, кино и художественные выставки. (А вот спорт, да в расчёте на всемирную славу, никак не должен финансироваться государст╜вом, но ≈ сколько сами соберут; а рядовое гимнасти╜ко-атлетическое развитие даётся в школе.)

всЁ ли дело В ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРОЕ

Приходится признать: весь XX век жестоко проиг╜ран нашей страной; достижения, о которых трубили, все ≈ мнимые. Из цветущего состояния мы отброше╜ны в полудикарство. Мы сидим на разорище.

Сегодня у нас горячо обсуждается: какое государ╜ственное устройство нам отныне подходит, а какое нет,≈ а этим, мол, всё и решится. И ещё: какая б но╜вая хлёсткая партия или ╚фронт╩ нас бы теперь пове╜ли к успехам.

Но сегодня воспрять ≈ это не просто найти удобней╜шую форму государственного строя и скороспешно со╜чинить к нему замечательную конституцию, параграф 1-й, параграф 45-й. Надо оказаться предусмотритель╜ней наших незадачливых дедов-отцов Семнадцатого года, не повторить хаос исторического Февраля, не ока╜заться снова игрушкой заманных лозунгов и захлёб╜чивых ораторов, не отдаться ещё раз добровольно на посрамление.

Решительная смена властей требует ответственности и обдуманья. Не всякая новозатейщина обязательно ведёт прямо к добру. Наши несравненные в 1916 году критики государственной системы ≈ через несколько месяцев, в 1917, получив власть, оказались совсем неготовы к ней и всё загубили. Ни из чего не следует, что новоприходящие теперь руководители окажутся сразу трезвы и прозорливы. Вот, победительный критик гнусной Системы (как он назвал её из обходливой ос╜торожности), едва избравшись к практическому делу, тут же и проявил нечувствие по отношению к ро╜дине, питающей столицу. Москва уже 60 лет кор╜мится за счёт голодной страны, с начала 30-х годов она молчаливо пошла на подкуп от влас╜тей, разделить преимущества, и оттого стала как бы льготным островом, с другими материальными и культурными условиями, нежели остальная корен╜ная Россия. Оттого переменилась и психология мо╜сковской имеющей голос публики, она десятилетиями не выражала истинных болей страны.

Вот, в кипении митингов и нарождающихся партиек мы не замечаем, как натянули на себя балаганные одежды Февраля ≈ тех злоключных восьми месяцев Семнадцатого года. А иные как раз заметили и с не╜зрячим упоением восклицают: ╚Новая Февральская революция!╩ (Для точности совпадения высунулись уже и чёрные знамёна анархистов.)

После людожорской полосы в три четверти века, ес╜ли мы уже так дорого заплатили, если уж так сложи╜лось, что мы оказались на том краю государственного спектра, где столь сильна центральная власть, ≈ не следует нам спешить опрометчиво сдвигаться в хаос: анархия ≈ это первая гибель, как нас научил 1917 год.

Государству, если мы не жаждем революции, неиз╜бежно быть плавно-преемственным и устойчивым. И вот уже созданный статут потенциально сильной президентской власти нам ещё на немалые годы ока╜жется полезным. При нынешнем скоплении наших бед, ещё так осложнённом и неизбежным разделением с окраинными республиками, ≈ невозможно нам сра╜зу браться решать вместе с землёй, питанием, жильём, собственностью, финансами, армией ≈ ещё и государ╜ственное устройство тут же. Что-то в нынешнем государственном строе приходится пока принять просто потому, что оно уже существует.

Конечно, постепенно мы будем пересоставлять госу╜дарственный организм. Это надо начинать не всё сра╜зу, а с какого-то краю. И ясно, что: снизу, с мест. При сильной центральной власти терпеливо и настой╜чиво расширять права местной жизни.

Конечно, какая-то определённая политическая фор╜ма постепенно будет нами принята,≈ по нашей пол╜ной политической неопытности скорей всего не сразу удачная, не сразу наиболее приспособленная к потреб╜ностям именно нашей страны. Надо искать свой путь. Сейчас у вас самовнушение, что нам никакого собст╜венного пути искать не надо, ни над чем задумывать╜ся,≈ а только поскорей перенять, ╚как делается на Западе╩.

Но на Западе делается ≈ ещё ой как по-разному! у каждой страны своя традиция. Только нам одним ≈ не нужно ни оглядываться, ни прислушиваться, что го╜ворили у нас умные люди ещё до нашего рождения.

А скажем и так: государственное устройство ≈ вто╜ростепеннее самого воздуха человеческих отношений. При людском благородстве ≈ допустим любой добро╜порядочный строй, при людском озлоблении и шкур╜ничестве ≈ невыносима и самая разливистая демокра╜тия. Если в самих людях нет справедливости и честно╜сти ≈ то это проявится при любом строе.

Политическая жизнь ≈ совсем не главный вид жиз╜ни человека, политика ≈ совсем не желанное занятие для большинства. Чем размашистей идёт в стране по╜литическая жизнь ≈ тем более утрачивается душев╜ная. Политика не должна поглощать духовные силы и творческий досуг народа. Кроме прав человек нуж╜дается отстоять и душу, освободить её для жизни ума и чувств.

А САМИ-ТО МЫ ≈ КАКОВЫ?

Источник силы или бессилия общества ≈ духовный уровень жизни, а уже потом ≈ уровень промышленно╜сти. Одна рыночная экономика и даже всеобщее изо╜билие ≈ не могут быть венцом человечества. Чистота общественных отношений ≈ основней, чем уровень изобилия. Если в нации иссякли духовные силы ≈ ни╜какое наилучшее государственное устройство и ника╜кое промышленное развитие не спасёт её от смерти, с гнилым дуплом дерево не стоит. Среди всех возмож╜ных свобод ≈ на первое место всё равно выйдет сво╜бода бессовестности: её-то не запретишь, не предусмот╜ришь никакими законами. Чистая атмосфера общест╜ва, увы, не может быть создана юридическими закона╜ми.

Разрушение наших душ за три четверти столетия ≈ вот что самое страшное.

Страшно то, что развращённый правящий класс ≈ многомиллионная партийно-государственная номен╜клатура ≈ ведь не способна добровольно отказаться ни от какой из захваченных привилегий. Десятилетия╜ми она бессовестно жила за счёт народа ≈ и хотела б и дальше так.

А из бывших палачей и гонителей ≈ кто хоть потес╜нён с должностей? с незаслуженного пенсионного до╜статка? До смерти кохали мы Молотова, ещё и теперь Кагановича, и сколько неназванных. В Германии ≈ всех таких, и куда мельче, судили, ≈ у вас, напротив, они же сегодня грозят судами, а иным ≈ сегодня! ≈ ставят памятники, как злодею-чекисту Берзину. Да где уж нам наказывать государственных преступни╜ков? да не дождаться от них и самого малого раская╜ния. Да хоть бы они прошли через публичный мораль╜ный суд. Нет, видно поползём и так...

А ≈ славные движущие силы гласности и перестрой╜ки? В ряду этих модных слов ≈ нет слова очище╜ние. И вот в новую гласность кинулись и все гряз╜ные уста, которые десятилетиями обслуживали тотали╜таризм. Из каждых четырёх трубадуров сегодняш╜ней гласности ≈ трое недавних угодников брежневщины, ≈ и кто из них произнёс слово собственного раскаяния вместо проклятий безликому ╚застою╩? И с вузовских гуманитарных кафедр поныне самоуверенно вещают всё те же, кто десятилетиями оморачи╜вал студентам сознание. Десятки тысяч образованцев у нас огрязнены лицемерием, переметчивостью, ≈ и мы ни от кого не ждём раскаяния, и весь этот душев╜ный гной пусть так и тянется с нами в будущее?

А ≈ душетлительная казарменная ╚дедовщина╩ для наших сыновей? Разве это изгладится когда-нибудь с них?

А всеобщая озлобленность наших людей друг ко другу? ≈ просто так, ни за что. На тех, кто ни в чём не виноват.

Да удивляться ли и взрыву уголовной преступно╜сти ≈ среди тех, кому всю их молодую жизнь были закрыты честные пути?

У прежних русских купцов было купеческое слово (сделки заключались без письменных контрактов), хри╜стианские представления, исторически известная размашная благотворительность,≈ дождёмся ли мы та╜кого от акул, взращённых в мутном советском подво╜дьи?

Западную Германию наполнило облако раскаяния ≈ прежде, чем там наступил экономический расцвет. У нас ≈ и не начали раскаиваться. У нас надо всею гласностью нависают гирляндами ≈ прежние тяжёлые жирные гроздья лжи. А мы их ≈ как будто не заме╜чаем.

Криво ж будет наше развитие.

Хотелось бы подбодриться благодетельными возмож╜ностями Церкви. Увы, даже сегодня, когда уже всё в стране пришло в движение ≈ оживление смелости мало коснулось православной иерархии. (И во дни все╜общей нищеты надо же отказаться от признаков бо╜гатства, которыми соблазняет власть.) Только тогда Церковь поможет нам в общественном оздоровлении, когда найдёт в себе силы полностью освободиться от ига государства и восстановить ту живую связь с об╜щенародным чувством, какая так ярко светилась даже и в разгаре Семнадцатого года при выборах митропо╜литов Тихона и Вениамина, при созыве Церковного Собора. Явить бы и теперь, по завету Христа, пример бесстрашия ≈ и не только к государству, но и к обще╜ству, и к жгучим бедам дня, и к себе самой. Воскресительные движения и тут, как во всей остальной жиз╜ни, ожидаются ≈ и уже начались ≈ снизу, от рядо╜вого священства, от сплочённых приходов, от самоот╜верженных прихожан.

САМООГРАНИЧЕНИЕ

Самый модный лозунг теперь, и мы все охотно по╜вторяем: ╚права человека╩. (Хотя очень разное все имеем в виду. Столичная интеллигенция понимает: свобода слова, печати, собраний и эмиграции, но многие возмущены были бы и требовали бы запретить ╚права╩, как их понимает чернонародье: право иметь жилище и работать в том месте, где кормят, ≈ отчего хлынули бы миллионы в столичные города.)

╚Права человека╩ ≈ это очень хорошо, но как бы нам самим следить, чтобы наши права не поширялись за счёт прав других? Общество необузданных прав не может устоять в испытаниях. Если мы не хотим над собой насильственной власти ≈ каждый должен обуз╜дывать и сам себя. Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общества, ибо людям свойственно настойчиво преследовать свои интересы. Большинство, если имеет власть расширять╜ся и хватать ≈ то именно так и делает. (Это и губило все правящие классы и группы истории.) Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве со╜противлений ≈ но на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обязаны уступать нравственной справедливости.

Только при самоограничении сможет дальше суще╜ствовать всё умножающееся и уплотняющееся челове╜чество. И ни к чему было всё долгое развитие его, ес╜ли не проникнуться духом самоограничения: свобода хватать и насыщаться есть и у животных. Человече╜ская же свобода включает добровольное самоограниче╜ние в пользу других. Наши обязательства всегда долж╜ны превышать предоставленную нам свободу.

Только бы удалось ≈ освоить нам дух самоограни╜чения и, главное, уметь передать его своим детям. Больше-то всего самоограничение и нужно для самого человека, для равновесия и невзмутности его души.

И тут ≈ много внутренних возможностей. Например, после нашего долгого глухого неведения ≈ естестве╜нен голод: узнавать и узнавать правду, что же имен╜но было с нами. Но иные уже сейчас замечают, другие заметят вскоре, что сверх того непосильный современ╜ный поток уже избыточной и мелочной информации расхищает нашу душу в ничтожность, и на каком-то рубеже надо самоограничиться от него. В сегодняш╜нем мире ≈ всё больше разных газет, и каждая из них всё пухлей, и все наперебой лезут перегрузить нас. Всё больше каналов телепередач, да ещё и днём (а вот в Исландии ≈ отказались от всякого телевидения хоть раз в неделю); всё больше пропагандистского, коммер╜ческого и развлекательского звука (нашу страну ещё и поселе измождают долбящие радиодинамики над просторами), ≈ да как же защитить право наших ушей на тишину, право наших глаз ≈ на внутреннее вúде╜ние?

Размеренный выход из полосы наших несчастий, который Россия сумеет или не сумеет теперь осуще╜ствить,≈ трудней, чем было встряхнуться от татарско╜го ига: тогда не был сокрушён самый хребет народа, и не была подорвана в нём христианская вера.

В 1754 году, при Елизавете, Пётр Иванович Шува╜лов предложил такой удивительный ≈ Проект сбере╜жения народа.

Вот чудак?

А ведь ≈ вот где государственная мудрость.

ПОДАЛЬШЕ ВПЕРЕД

Нельзя надеяться, что после нынешнего смутного времени наступит некое ╚спокойное╩, когда мы ╚ся╜дем и подумаем╩, как устраивать будущее. Истори╜ческий процесс ≈ непрерывен, и таких льготных пе╜редышек нам никто ╚потом╩ не даст, как не дали ╚сесть и подумать╩ Учредительному Собранию. И как ни жжёт сегодняшнее ≈ о нашем будущем устройст╜ве всё же надо думать загодя. (Мне же ≈ и возраст мой не даёт уверенности, что я ещё буду участво╜вать в обсуждении этих вопросов.)

До революции народ наш в массе не имел полити╜ческих представлений ≈ а то, что за тем пропагандно вбивали в нас 70 лет, вело лишь к одурению. Сейчас, когда мы двинулись к развитию у нас поли╜тической жизни, уже обсуждаются и формы буду╜щей власти,≈ полезно, чтоб избежать возможных ошибок, уточнить содержание некоторых терминов.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ

Освальд Шпенглер верно указывал, что в равных культурах даже сам смысл государства разный и нет определившихся ╚лучших╩ государственных форм, которые следовало бы заимствовать из одной великой культуры в другую. А Монтескьё: что каж╜дому пространственному размеру государства соот╜ветствует определённая форма правления и нельзя безнаказанно переносить форму, не сообразуясь с размерами страны.

Для данного народа, с его географией, с его про╜житой историей, традициями, психологическим обли╜ком,≈ установить такой строй, который вёл бы его не к вырождению, а к расцвету. Государственная структура должна непременно учитывать традиции народа. ╚Так говорит Господь: остановитесь на пу╜тях ваших и рассмотрите и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему.╩ (Иерем. 6, 16).

Народ имеет несомненное право на власть, но хо╜чет народ ≈ не власти (жажда её свойственна лишь процентам двум), а хочет прежде всего устойчивого порядка. Даже христианский социалист Г. П. Федотов после опыта 1917 года настаивал, что власть должна быть сильной и даже, писал он: не зависеть от совета законодателей и отчитываться перед ним лишь после достаточного срока. (Это, пожалуй, уже и слишком.)

Если избрать предлагаемый далее порядок пост╜роения институтов свободы снизу, при временном сохранении центральной власти в тех формальных чертах, как она уже существует,≈ то это займёт у нас ряд лет, и ещё будет время основательно обсу╜дить здоровые правила государственного построения.

О будущем сегодня можно высказываться лишь предположительно, оставляя простор для нашего предстоящего опыта и новых размышлений. Оконча╜тельная государственная форма (если она вообще может быть окончательной) ≈ дело последователь╜ных приближений и проб.

 

Платон, за ним Аристотель выделили и назвали три возможных вида государственного устройства. Это, в нормальном ряду: монархия, власть одного; аристократия, власть лучших или для лучших целей; и политейя, власть народа в малом государстве-по╜лисе, осуществляемая в общем интересе (мы теперь говорим ≈ демократия). Они же предупредили о формах деградации каждого из этих видов, соответ╜ственно: в тиранию; в олигархию; в демократию, власть толпы (мы теперь говорим ≈ в охлократию). Все три формы могут быть хороши, если они правят для общественного блага, ≈ и все три искажаются, когда преследуют частные интересы.

С тех пор, кажется, никто и не создал практиче╜ски ничего, что не вошло бы в эту схему, лишь дополняли её формами конституций. И если обминуть ещё полное безвластие (анархию, власть каждого сильного над каждым слабым); и не попасться сно╜ва в капкан тоталитаризма, изобретённого в XX ве╜ке; то нельзя сказать, чтоб у нас был широкий вы╜бор: по всему потоку современности мы изберём, не╜сомненно, демократию.

Но, выбирая демократию, ≈ надо отчётливо пони╜мать, чтó именно мы выбираем и за какую цену. И выбираем как средство, а не как цель. Современ╜ный философ Карл Поппер сказал: демократию мы выбираем не потому, что она изобилует добродете╜лями, а только чтоб избежать тирании. Выбираем ≈ с сознанием её недостатков и поиском, как их пре╜одолевать.

Хотя в наше время многие молодые страны, едва вводя демократию, тут же испытывали и крах ≈ именно в наше время демократия из формы государ╜ственного устройства возвысилась как бы в универ╜сальный принцип человеческого существования, почти в культ.

Постараемся всё же уследить точный смысл тер╜мина.

ЧТÓ ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ И ЧТÓ НЕ ЕСТЬ

Алексис Токвиль считал понятия демократии и свободы ≈ противоположными. Он был пламенный сторонник свободы, но отнюдь не демократии. Дж. С. Милль видел в неограниченной демократии опас╜ность ╚тирании большинства╩, а для личности нет разницы, подчинилась ли она одиночному тирану или множественному,

Г. Федотов писал, что демократию исказил атеис╜тический материализм XIX века, обезглавивший че╜ловечество. И австрийский государственный деятель нашего века Иозеф Шумпетер называл демокра╜тию ≈ суррогатом веры для интеллектуала, лишён╜ного религии. И предупреждал, что нельзя рассмат╜ривать демократию вне страны и времени приме╜нения.

Русский философ С. А. Левицкий предлагал различать:

дух демократии: 1) свобода личности; 2) право╜вое государство;

и вторичные, необязательные признаки её: 1) пар╜ламентский строй; 2) всеобщее избирательное право. Эти два последние принципа совсем не очевидны.

Уважение к человеческой личности ≈ более широ╜кий принцип, чем демократия, и вот оно должно быть выдержано непременно. Но уважать человече╜скую личность не обязательно в форме только пар╜ламентаризма.

Однако и права личности не должны быть взнесе╜ны так высоко, чтобы заслонить права общества. Папа Иоанн-Павел II высказал (1981, речь на Филип╜пинах), что в случае конфликта национальной без╜опасности и прав человека приоритет должен быть от╜дан национальной безопасности, то есть целости бо╜лее общей структуры, без которой развалится и жизнь личностей.

А президент Рональд Рейган (1988, речь в Москов╜ском университете) выразил так: демократия ≈ не столько способ правления, сколько способ ограни╜чить правительство, чтоб оно не мешало развитию в человеке главных ценностей, которые дают семья и вера.

У нас сегодня слово ╚демократия╩ ≈ самое мод╜ное. Как его не склоняют, как им не звенят, гре╜мят (и спекулируют).

Но не ощутимо, чтобы мы хорошо задумались над точным смыслом его.

После горького опыта Семнадцатого года, когда мы с размаху хлюпнулись в то, что считали демок╜ратией, ≈ наш видный кадетский лидер В. А. Макла╜ков признал, и всем нам напомнил: ╚Для демокра╜тии нужна известная политическая дисциплина на╜рода╩.

А у нас её и в Семнадцатом не было ≈ и нынче как бы того не меньше.

ВСЕОБЩЕЕ-РАВНОЕ-ПРЯМОЕ-ТАЙНОЕ

Когда в 1937 Сталин вводил наши мартышечьи ╚выборы╩ ≈ вынужден был и он придать им вид всеобщего-равного-прямого-тайного голосования (╚четырёххвостки╩),≈ порядок, который в сегодняшнем мире кажется несомненным как всеобщий закон при╜роды. Между тем, и после первой Французской ре╜волюции (конституция 1791 г.) голосование ещё не было таковым: оставались ограничения в неравенст╜ва в разных цензах. Идея всеобщего избирательного права победила во Франции только в революцию 1848. В Англии весь XIX век находились видные борцы за ╚конституционный порядок╩ ≈ такой, ко╜торый бы обеспечивал, чтобы никакое большинство не было тираном над меньшинством, чтобы в парла╜менте было представлено всё разнообразие слоёв об╜щества, кто пользуется уважением и сознаёт ответ╜ственность перед страной, ≈ это была задача сохра╜нить устои страны, на которых она выросла. С 1918 сползла ко всеобщему избирательному и Англия.

Достоевский считал всеобщее-равное голосование ╚самым нелепым изобретением XIX века╩. Во всяком случае, оно ≈ не закон Ньютона, и в свойствах его разрешительно и усумниться. ╚Всеобщее и рав╜ное╩ ≈ при крайнем неравенстве личностей, их спо╜собностей, их вклада в общественную жизнь, разном возрасте, разном жизненном опыте, разной степени укоренённости в этой местности и в этой стране? То есть ≈ торжество бессодержательного количества над содержательным качеством. И ещё, такие выборы (╚общегражданские╩) предполагают неструктурность нации: что она есть не живой организм, а механи╜ческая совокупность рассыпанных единиц.

╚Тайное╩ ≈ тоже не украшение, оно облегчает ду╜шевную непрямоту или отвечает, увы, нуждам бояз╜ни. Но на Земле и сегодня есть места, где голосуют открыто.

╚Прямое╩ (то есть депутаты любой высоты избира╜ются прямо от нижних избирательных урн) особенно спорно в такой огромной стране, как наша. Оно обрекает избирателей не знать своих депутатов ≈ и преимущество получают более ловкие на язык или имеющие сильную закулисную поддержку.

Все особенности избирательной системы и способов подсчёта голосов подробнейше обсуждались в России комиссиями, партийными комитетами весной и летом 1917, из-за чего Учредительное Собрание и упустило время. И все демократические партии вы╜сказались против выборов 4-х ≈ 3-х или даже 2-х-степенных: потому что при таких выборах тянется цепочка личного знания кандидатов, избираемые представители теснее связаны со своей исходной ме╜стностью, ╚с местной колокольней╩, ≈ а это лишало все партии возможности вставлять своих кандидатов из центра. Лидер кадетов П. Н. Милюков настаивал, что только прямые выборы от больших округов ╚обеспечат выбор интеллигентного и политически подготовленного представителя╩.

Кому что нужно.

СПОСОБЫ ГОЛОСОВАНИЯ

Цель всеобщего голосования ≈ выявить Волю На╜рода: ту истинную Волю, которая будет всё направ╜лять лучшим образом для народа. Существует ли та╜кая единая Воля и какова она? ≈ никто не знает. Но замечательно, что при разной системе подсчёта голосов мы узнаём эту волю по-разному и даже про╜тивоположно.

Большинству у нас сейчас не кажется важным, как именно устроена система голосования, а между тем она влияет существенно.

Состязуются в мире по крайней мере три системы подсчёта: пропорциональная, мажоритарная и абсо╜лютного большинства.

Пропорциональная система почти не проводится ина╜че, как по спискам (разумеется, партийным): в каждом округе (на несколько депутатских мест сразу, так пар╜тиям удобнее агитировать и контролировать) от каждой партии предлагается список кандидатов, И отдельный кандидат уже тем лишён личной ответственности перед избирателями, а только ≈ перед партией; избиратели же лишены выбрать сами определённого представите╜ля, кому доверяют, а выбирают только партию. (Разли╜чают две под-системы: ╚связанных списков╩, когда из╜биратель не может переставлять порядок желательно╜сти в списке, партия сама отберёт, такой способ осо╜бенно применяется при малой грамотности населения; и под-система ╚свободных списков╩, где избиратель может отдать предпочтение кандидатам внутри списка или даже предложить свой список, что, и правда, очень затрудняет технику подсчёта. Есть третий вариант, когда округа делятся на под-округа, лишь с одним именем в каждом, но всё равно затем окружная комиссия произ╜водит подсчёт по партиям и, по пропорции, предостав╜ляет места именно партиям, а не лицам. Во всех случа╜ях выбор лиц достаётся в основном партиям.)

В 1917 все партии от кадетов до большевиков пред╜почитали именно этот способ, и при многокандидатных округах. Это усиленно одобрял влиятельный кадет И. В. Гессен: партиям так наиболее удобно организоваться и действовать, а ╚при системе единоличных выборов ру╜ководящая роль нередко ускользает из рук партий╩; одобрял и всем нам известный В. И. Ульянов-Ленин: он назвал ╚одним из самых передовых способов выби╜рать╩, когда выбираются ╚не отдельные лица, а партий╜ные представители╩. Видно, не зря этот способ ему нравился. Пропорциональные выборы по спискам чрез╜мерно усиливают власть партийных инстанций, состав╜ляющих списки кандидатов, и дают перевес большим и организованным партиям. И это особенно потому вы╜годно партиям, что они могут рассовать своих цент╜ральных активистов по дальним округам, где те не жи╜вут, и так обеспечить их избрание. На этом ≈ чтобы не требовалось от кандидата жить в своём округе ≈ осо╜бенно настаивал кадетский съезд летом 1917: это ╚даёт возможность для ЦК централизовать производство вы╜боров╩. Да и все другие партии ≈ на том же. Так ска╜зать, централизованная демократия.

При пропорциональной системе малые меньшинства обычно могут получить какой-то голос в представитель╜ном собрании, но создаётся множество парламентских фракций, и силы распыляются в раздор. Или это толка╜ет партии поправлять своё положение через бесприн╜ципные коалиции с изъянами для своей программы ≈ но лишь бы набрать голосов и захватить правительство. В сегодняшнем мире есть разительные примеры такой государственной слабости и долгих правительственных кризисов.

При мажоритарной системе тоже бывают такие про╜тивоестественные компромиссы между партиями, но в виде ещё предвыборных блоков. При этой системе пар╜тия (или блок), едва опередившая других, получает по╜давляющее число мест, а едва позади ≈ полный проиг╜рыш: даже получив 49% голосов ≈ бывает можно сов╜сем не получить парламентских мест. А при неточном распределении избирательных округов может случить╜ся и так, что мажоритарная система даёт победу мень╜шинству. Так было, например, во Франции в 1893, 1898, 1902: некоторые победившие депутаты получили мень╜ше голосов, чем побеждённые; в двух последних слу╜чаях совсем не были представлены в палате депута╜тов ≈ 53% избирателей.

Зато при этой системе создаётся устойчивое прави╜тельство.

Вводимая теперь у нас система выборов по абсолют╜ному большинству (для чего возможен 2-й тур) также выталкивает мелкие партии, но даёт возможность тор╜говать голосами между 1-м и 2-м турами.

При системе двух партий, как в Соединённых Штатах, независимые кандидаты ничего не решают, избиратель несёт свой голос одной из двух партий (обе ≈ с силь╜ным партийным аппаратом и богатейшей поддержкой). Не сразу, не всегда в одну избирательную кампанию, но при этой системе общественное недовольство нахо╜дит выход, однако негативный: только бы сменить вот эту, правящую, партию ≈ без гарантии, чтó сделают сменщики.

Итак, всего лишь от способа подсчёта голосов мо╜жет ошеломительно измениться и состав правительст╜ва и его программа, выражающая, разумеется, Волю Народа.

Но вообще и всякое голосование, при любом спо╜собе подсчёта, ≈ не есть поиск истины. Здесь всё сводится к численности, к упрощённой арифметиче╜ской идее, к поглощению меньшинства большинством, а это опасный инструмент: меньшинство никак не менее важно для общества, чем большинство, а большинство ≈ может впасть и в обман. ╚Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отсту╜пая по большинству от правды╩ (Исход, 23, 2).

К тому ж избирательные кампании при большой численности голосующих, среди незнакомых избира╜телей, бывают столь суетливы, визгливы, да при ча╜стом пристрастии массовых средств информации, что даже отвращают от себя значительную часть населе╜ния. Телевидение хотя и выявляет внешность канди╜дата, манеру держаться, но не государственные спо╜собности. Во всякой такой избирательной кампании происходит вульгаризация государственной мысли. Для благоуспешной власти нужны талант и творче╜ство ≈ легко ли избрать их всеобщим голосованием на широких пространствах? Сама по себе ≈ такая система не понуждает политических деятелей дейст╜вовать выше своих политических интересов, и даже наоборот: кто будет исходить из нравственных прин╜ципов ≈ легко может проиграть.

А. Токвиль, изучая США в XIX веке, пришёл к выводу, что демократия ≈ это господство посредственности. (Хотя чрезвычайные обстоятельства стра╜ны выдвигают и в ней сильные личности.)

НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

А уж пройдя избрание ≈ кандидат становится народным представителем.

Афинская демократия отвергала всякое ╚предста╜вительство╩ как вид олигархии. Но она могла себе это позволить при своей малообъёмности.

Напротив, французские Генеральные Штаты в 1789, едва собравшись, провели закон, что отныне каждый депутат есть лишь часть этого коллективно╜го собрания, которое и есть воля народа. Тем самым каждый депутат отсекался от своих избирателей и от личной ответственности перед ними.

Наши четыре последовательных Государственных Думы мало выражали собой глубины и пространст╜ва России, только узкие слои нескольких городов, большинство населения на самом деле не вникло в смысл тех выборов и тех партий. И наш блистатель╜ный думец В. Маклаков признал, что ╚воля народа╩ и при демократии фикция: за неё всего лишь прини╜мается решение большинства парламента.

Да и невозможны точные народные наказы своим депутатам на все будущие непредвидимые случаи. И ≈ нет такого импульса, который заставлял бы ны╜нешних избранцев стать выше своих будущих выборных интересов, выше партийных комбинаций и служить только основательно понятым интересам родины, пусть (и даже неизбежно) в ущерб себе к своей партии. Делается то, что поверхностно нравит╜ся избирателям, хотя бы по глубокому или дальне╜му смыслу это было для них зло. А в таком обшир╜ном государстве, как наше, тем меньше возмож╜ность проверять избранцев и тем большая возмож╜ность их злоупотреблений. Контрольного механизма над ними нет, есть только возможность попытки от╜казать в следующем переизбрании; иного влияния на ход государственного управления у народного большинства не остаётся. (А ведь ни при каком дру╜гом представительстве ≈ гражданском, коммерче╜ском, поверенные не могут иметь больше прав, чем доверители, и теряют мандат, если выполняют его нечестно.)

Но и так, парадоксально: при той, частой, систе╜ме, когда правительство формируется на основе большинства в парламенте, члены этого большинства уже перестают быть независимыми народными пред╜ставителями, противостоящими правительству, ≈ но всеми силами услужают ему и подпирают его, что╜бы только оно держалось любой ценой. То есть: за╜конодатели подчинены исполнительной власти.

(Впрочем, принцип полного разделения законода╜тельной, исполнительной и судебной власти ≈ не без спорности: не есть ли это распад живого государст╜венного организма? Все три распавшиеся власти нуж╜даются в каком-то объединяющем контроле над со╜бой ≈ если не формальном, то этическом.)

И ещё: все приёмы предвыборной борьбы требуют от человека одних качеств, а для государственного во╜дительства ≈ совершенно других, ничего общего с первыми. Редок случай, когда у человека есть и те и другие, вторые мешали бы ему в предвыборном состя╜зании.

А между тем, ╚представительство╩ становится как бы профессией человека, чуть не пожизненной. Образуется сословие ╚профессиональных политиков╩, для кого политика отныне ≈ ремесло и средство дохода. Они лавируют в системе парламентских комбина╜ций ≈ и где уж там ╚воля народа╩...

В большинстве парламентов поражает ≈ перевес юристов, адвокатов. ╚Юрократия╩. (Тем более, что за╜конов такое изобилие, их система и юридическая про╜цедура так сложны, что рядовой человек становится не способен защитить себя перед законом и на каж╜дом шагу нуждается в дорогостоящем покровительст╜ве адвоката.)

И ЧЕМ МОЖЕТ ОБЕРНУТЬСЯ

Конечно, демократическая система даёт возмож╜ность острого наблюдения за действиями чиновников. Хотя, как ни удивительно, и современные демократии обросли грузной бюрократией.

Однако: и во всеобщих выборах большинство дале╜ко не всегда выражает себя. Голосование часто про╜является вяло. В ряде западных стран больше поло╜вины избирателей и даже до двух третей ≈ порой во╜обще не являются голосовать, что делает всю проце╜дуру как бы и бессмысленной. И числа голосующих иногда раскалываются так, что ничтожный перевес достигается довеском от крохотной малозначительной партии ≈ она-то как бы и решает судьбу страны или курс её.

Как принцип это давно предвидел и С. Л. Франк: И при демократии властвует меньшинство. И В. В. Розанов: ╚Демократия ≈ это способ, с помощью которо╜го хорошо организованное меньшинство управляет не╜организованным большинством.╩

В самом деле, гибкая, хорошо приработанная демо╜кратия умеет лишить силы протесты простых людей, не дать им звучного выхода. Несправедливости тво╜рятся и при демократии, и мошенники умеют усколь╜зать от ответственности. Эти приёмы ≈ распыляются по учреждениям демократической бюрократии и стано╜вятся неуловимы. Сегодня и из самой старинной в ми╜ре демократии, швейцарской, раздаётся тревожное предупреждение (Ганс Штауб): что важные решения принимаются в анонимных и неконтролируемых ме╜стах, где-то за кулисами, под влиянием ╚групп давления╩, ╚лоббистов╩.

И при всеобщем юридическом равенстве остаётся фактическое неравенство богатых и бедных, а значит более сильных и более слабых. (Хотя уровень ╚бедно╜сти╩, как его сегодня понимают на Западе, много, много выше наших представлений.) Наш государствовед Б. Н. Чичерин отмечал ещё в XIX веке, что из аристократий всех видов одна всплывает и при демо╜кратии: денежная. Что ж отрицать, что при демокра╜тии деньги обеспечивают реальную власть, неизбежна концентрация власти у людей с большими деньгами. За годы гнилого социализма накопились такие и у нас в ╚теневой экономике╩, и срослись с чиновными тузами, и даже в годы ╚перестройки╩ обогатились в путанице неясных законов и теперь на старте ринуть╜ся в открытую, ≈ и тем важней отначала строгое сдерживание любого вида монополий, чтоб не допу╜стить их верховластья.

А ещё удручает, что рождаемая современной состя╜зательной публичностью интеллектуальная псевдо-элита подвергает осмеянию абсолютность понятий Добра и Зла, прикрывает равнодушие к ним ╚плюрализмом идей╩ и поступков.

Изначальная европейская демократия была напоена чувством христианской ответственности, самодисцип╜лины. Однако постепенно эти духовные основы вывет╜риваются. Духовная независимость притесняется, при╜гибается диктатурой пошлости, моды и групповых интересов.

Мы входим в демократию не в самую её здоровую пору.

ПАРТИИ

Ныне пришло к тому, что мы так же не мыслим себе политическую жизнь без партии, как личную без семьи.

Троцкий за месяц до октябрьского переворота воз╜гласил: ╚Что такое партия? Это группа людей, кото╜рая добивается власти, чтобы иметь возможность вы╜полнить свою программу. Партия, которая не хочет власти, недостойна называться партией.╩

Конечно, большевицкая партия ≈ это образчик уни╜кальный. Однако само явление партий ≈ древнее, и уже настолько давно было пóнято, что ещё Тит Ливий написал: ╚Борьба между партиями есть и всегда будет гораздо худшая беда для народа, чем война, голод, мор или любой другой гнев Бога.╩

╚Партия╩ ≈ значит часть. Разделиться нам на пар╜тии ≈ значит разделиться на части. Партия как часть народа ≈ кому же противостоит? Очевидно ≈ осталь╜ному народу, не пошедшему за ней. Каждая партия старается прежде всего не для всей нации, а для се╜бя и своих. Национальный интерес затмевается пар╜тийными целями: прежде всего ≈ что нужно своей партии для следующего переизбрания; если нечто по╜лезное для государства и народа проистекло от враж╜дебной нам партии ≈ то допустимо и не поддержи╜вать его. Интересы партий да и само существование их ≈ вовсе не тождественны с интересами избирате╜лей. С. Крыжановский считал, что пороки и даже крушение парламентского строя происходят именно из-за партий, отрицающих единство нации и само по╜нятие отечества. Партийная борьба заменяет где уж там поиск истины ≈ она идёт за партийный престиж и отвоевание кусков исполнительной власти. Верхушки политических партий неизбежно превращаются в олигархию. А перед кем отчитываются партии, кроме своих же комитетов? ≈ такая инстанция не предус╜мотрена ни в какой конституции.

Соперничество партий искажает народную волю. Принцип партийности уже подавляет личность и роль её, всякая партия есть упрощение и огрубление лич╜ности. У человека ≈ взгляды, а у партии ≈ идеоло╜гия.

Что можно тут пожелать для будущего Российского Союза?

Никакое коренное решение государственных судеб не лежит на партийных путях и не может быть отдано партиям. При буйстве партий ≈ кончена будет наша провинция и вконец заморочена наша деревня. Не дать возможности ╚профессиональным политикам╩ подменять собою голоса страны. Для всех профессио╜нальных знаний есть аппарат государственных слу╜жащих.

Любые партии, как и всякие ассоциации в союзы, не более того, существуют свободно, выражают и от╜стаивают любые мнения, на свои средства могут иметь печать,≈ но должны быть открыты, зарегистрированы со своими программами. (Всякие тайные союзы, на╜против, преследуются уголовно как заговор против общества.) Но недопустимо вмешательство партий в производственный, служебный, учебный процесс: это всё ≈ вне политики.

Во всяких государственных выборах партии, наряду с любыми независимыми группами, имеют право вы╜двигать кандидатов, агитировать за них, но ≈ без со╜ставления партийных списков: баллотируются не пар╜тии, а отдельные лица. Однако выбранный кандидат должен на весь срок своего избрания выбыть из своей партии, если он в таковой состоит, и действовать под личную ответственность передо всей массой избирате╜лей. Власть ≈ это заповеданное служение и не может быть предметом конкуренции партий.

Как следствие: во всех ступенях государственного представительства, снизу доверху, воспрещается обра╜зование партийных групп. И, само собой, перестаёт существовать понятие ╚правящей партии╩.

ДЕМОКРАТИЯ МАЛЫХ ПРОСТРАНСТВ

Из высказанных выше критических замечаний о современной демократии вовсе не следует, что буду╜щему Российскому Союзу демократия не нужна. Очень нужна. Но при полной неготовности ваше╜го народа к сложной демократической жизни ≈ она должна постепенно, терпеливо и прочно строиться снизу, а не просто возглашаться громковещательно и стремительно сверху, сразу во всём объёме и шири.

Все указанные недостатки почти никак не относятся к демократии малых пространств: небольшого горо╜да, посёлка, станицы, волости (группа деревень) и в пределе уезда (района). Только в таком объёме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям и по душев╜ным качествам. Здесь ≈ не удержатся ложные репу╜тации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации.

Это ≈ именно такой объём, в каком может начать расти, укрепляться и сама себя осознавать новая рос╜сийская демократия. И это ≈ самое наше жизненное и самое ваше верное, ибо отстоит в нашей местности: неотравленные воздух и воду, наши дома, квартиры, ваши больницы, ясли, школы, магазины, местное снабжение, и будет живо содействовать росту мест╜ной нестеснённой экономической инициативы.

Без правильно поставленного местного самоуправле╜ния не может быть добропрочной жизни, да само по╜нятие ╚гражданской свободы╩ теряет смысл.

Демократия малых пространств тем сильна, что она непосредственная. Демократия по-настоящему эф╜фективна там, где применимы народные собрания, а не представительные. Такие повелись ≈ ещё с Афин и даже раньше. Такие ≈ уверенно действуют сегодня в Соединённых Штатах и направляют местную жизнь. Такое посчастливилось мне наблюдать и в Швейцарии, в кантоне Аппенцель. Я писал уже об этом в другом месте, не удержусь тут повторить кратко. На городской площади собраны, плотно друг ко другу стоят все имеющие право голоса (╚способные носить оружие╩, как предлагал в Аристотель). Голосование ≈ открытое, поднятием рук. Главу своего кантонального правительства, ландамана, переизбрали очень охотно, с явной любовью, ≈ но из предложенных им законо╜проектов тут же вслед проголосовали против трёх: доверяем тебе! правь нами ≈ но без этого!

А ландаман Раймонд Брогер в программной речи сказал: Вот уже больше полутысячелетия наша об╜щина не меняет существенно форм, в которых она правит сама собою. Нас ведёт убеждение, что свобода связана с нашими обязательствами и нашим само╜сдерживанием. Не может быть свободы ни у личности, ни у государства без дисциплины и честности. На╜род ≈ решающий судья во всех важных вопросах, но он не может ежедневно присутствовать, чтоб управ╜лять государством. И поэтому в управлении неизбеж╜на примесь аристократического или даже монархиче╜ского элемента. (То же говорил и Аристотель.) Прави╜тельство, продолжал Брогер, не должно спешить за колеблющимся переменчивым народным голосовани╜ем, только бы переизбрали вновь, не должно произно╜сить зазывных речей избирателям, но двигаться про╜тив течения. Задача правительства: действовать так, как действовало бы разумное народное большинство, если бы знало всё во всех деталях, ≈ а это становится всё невозможнее при растущих государственных пере╜грузках. Именно демократическая система как раз и требует сильной руки, которая могла бы государствен╜ный руль направлять по ясному курсу.

Демократия малых пространств веками существова╜ла и в России. Это был сквозь все века русский деревенский мiр, а в иные поры ≈ городские веча, казачье самоуправление. С конца прошлого века росла и про╜делала немалый путь ещё одна форма его ≈ земство, к сожалению, только уездное и губернское, без кор╜ня волостного земства и без обвершения всероссий╜ским. Октябрьский переворот насильственно сломал всякое земство, заменив его советами, от самого нача╜ла подмятыми компартией. Всей историей с 1918 эти советы опорочены: они никогда не были реальным самоуправлением на каком-либо уровне. Вносимые сейчас робкие избирательные изменения тоже не мо╜гут эту форму спасти: она не обеспечивает местных интересов с их влиянием черезо всю структуру снизу вверх. Я полагаю, что ╚советы депутатов╩ надо, шаг за шагом, снизу вверх, заменить земской системой.

════════════════════════════════════════

Много лет занимавшись государственной историей предреволюционной России, я использую тут опыт на╜ших лучших практических деятелей и умов, соединён╜ный с моей посильной разработкой. Разумеется, тот опыт не может быть просто перенесен в сегодняшнюю растерзанную страну, где искажены самые основы жизни, но и без него вряд ли наш подъём произой╜дёт здоровыми путями.

Я использую тут и предреволюционные русские по╜нятия в выражения, чтобы не строить ещё третий ряд. Какие-то из них жизнь заменит, другие ≈ приживут╜ся.

земство

Будем различать четыре ступени его:

≈ местное земство (некрупный город, район круп╜ного, посёлок, волость)

≈ уездное земство (нынешний район, крупный го╜род)

≈ областное земство (область, автономная респуб╜лика)

≈ всероссийское (всесоюзное) земство.

Нам, совершенно отученным от действительного са╜моуправления, надо постепенно осваивать этот ход, с низших ступеней его. От залётных политиканов хра╜ни нас Бог ≈ но иметь политические навыки полезно многим в многим в населении.

Голосование может производиться только за отдель╜ных лиц. В объёме местного земства они, обычно, избирателям хорошо знакомы. Избирательные кампании желательны самые скромные и краткие: лишь дело╜вое оповещение о личных программах, биографиях и убеждениях; на эту процедуру не должны тратиться никакие государственные средства, а местные ≈ по усмотрению местных сил. Также и многие подробно╜сти процедуры должны решаться на местах, и они мо╜гут весьма разниться от местности к местности.

Но всеобязателыны должны быть:

1) Ценз возрастной. Какого возраста должен до╜стичь избиратель, чтобы быть допущенным к реше╜нию народной судьбы? В наше время незрелая юность не получает устойчивого воспитания ни в се╜мье, ни в школе, поверхностно нахватана в образова╜нии и порой шатка к самым безответственным влия╜ниям. Не следует ли повысить порог до 20 лет? (По суждению местностей или национальных областей этот возраст может быть установлен и выше.) А быть избранным ≈ лишь с 30 лет? с 28?

2) Ценз оседлости. И избиратели, и тем более изби╜раемые должны быть укоренены в данной местности, тесно связаны с её интересами, основательно их пони╜мать; недавние приезжие или вовсе случайные ≈ не могут тут иметь ответственности суждения. Для изби╜рателей оседлость не должна бы быть меньше трёх последних полных, без существенного перерыва, лет. (Каждая местность может устанавливать у себя и вы╜ше.) Для избираемых ≈ не меньше пяти последних лет (или, допустим: три последних года непрерывно плюс пять лет в прежнее время).

В местное земство избирается какое-то число зако╜нодателей (╚гласных╩). Они утверждают администра╜тивных лиц, постоянно ответственных перед ними в своей деятельности. В волости, малом посёлке это мо╜жет быть всего один человек. На уровне уезда это: уездная земская управа, которую выделяет из себя или набирает из специалистов уездное земское собра╜ние.

Новоизбранные ≈ перенимают власть от существую╜щих местных и районных советов депутатов, а те упраздняются.

Выборы в местное земство ≈ только прямые, выбо╜ры в уездное ≈ зависят от размеров уезда и надёж╜ной всеизвестности кандидатов. При значительной территории и густоте населения ≈ надёжнее приме╜нить двухстепенные выборы: местные земства тотчас же заменяют собой местные советы, работают полови╜ну своего срока, а затем, сознакомясь в себе, выделя╜ют из себя пропорциональную долю в уездное земское собрание до конца срока, до следующих выборов (На эти полсрока продляется существование прежнего райсовета и райисполкома.)

На первый избирательный срок (2 года?) ничто вы╜ше уездного земства не избирается. При нашей поли╜тической неумелости ≈ местное и уездное земство в ходе практического управления своею местностью станут и школой управления, и в них начнут прояв╜ляться и формироваться деятели, способные к более широкому охвату. Убеждает и пример недавних шах╜тёрских забастовочных комитетов и ╚союзов трудя╜щихся╩, проявивших такое сознание и такую органи╜зованность.

СТУПЕНИ ПЕРЕДАЧИ ВЛАСТИ

При географической обширности и бытовых услови╜ях нашей страны прямые всегосударственные выборы законодателей в центральный парламент не могут быть плодотворны. Только выборы трёх-четырёх╜степенные могут провести кандидатов и уже оправдав╜ших себя и укоренённых в своих местностях. Это бу╜дут выборы не отдалённых малознакомых людей, только и пофигурявших в избирательной кампании, но выборы по взаимному многолетнему узнаванию и доверию.

В конце первого (или даже второго) избиратель╜ного срока проводятся выборы третьей ступени: областного земского собрания. Их производят уездные земские собрания (и земское собрание областного го╜рода): из своей изученной среды выделяют отведённую им для области пропорциональную долю на весь следующий срок: сами же после этого подвергаются очередному переизбранию.

Составленное так областное земское собрание тут же заменяет собой облсовет, вместо облисполкома формирует для исполнительных действий областную земскую управу, само же, в долготу принятого избирательного срока, собирается только на очередные сессии, а в промежутках члены собрания живут в сво╜их уездах. (После того как вся система станет рабо╜тать устойчиво, сам избирательный срок может быть повсюду удлинён.)

Тут следовало бы не опустить совета нашего выдаю╜щегося земца Д. Н. Шипова: дабы исправить возможные упущения от выборных случайностей, каж╜дое собрание имеет право не голосованием, а при пол╜ном согласии приобщать в свой состав, не более пя╜той части от своего объёма, всем известных полезных и необходимых местных деятелей. В предстоящих ус╜ловиях это даст и путь некоторым успешным деяте╜лям райсоветов, облсоветов, затем и Верховного Со╜вета ≈ быть плавно принятыми в состав новой власти.

Чем авторитетнее будет областное земство ≈ тем, соответственно, сильней самостоятельность и самопопечение автономных национальных республик и обла╜стей.

Не берясь тут предугадывать роль и место нынеш╜них Верховных Советов Российской Федерации, Укра╜ины и Белоруссии ≈ естественно предложить, чтобы в конце следующего срока областные земские собрания выделили бы из себя делегатов в Палату Союза (заме╜няющую Совет Союза) Всеземского Собрания (заменя╜ющего Верховный Совет депутатов), а сами были бы по тому же принципу переизбраны уездными собра╜ниями.

Нынешняя система равномочных палат Совета Со╜юза и Совета Национальностей совсем не плоха, если бы выполнялась без показности и без мошенничества. Палата Национальностей могла бы остаться во Всеземском Собрании вообще без изменений ≈ только с тем простором для каждой нации, что отведённые ей места она сама решает, каким порядком замещать: общими выборами или полномочиями по достоинству, и на какие сроки.

Существующий сегодня Совет Союза составлен по смутному смешанному принципу: частью территори╜альным голосованием, частью делегированием от КПСС и от организаций. Это ≈ неприемлемо даже и на пе╜реходный (4-х? 6-летний?) период и должно быть как-то исправлено. Кроме того, он неуклюж и огружён ещё и Съездом депутатов, от чего законодательная ра╜бота только двоится и осложняется.

Успешное построение земской системы, увершаемой Всеземским Собранием, требует, чтобы поработа╜ли и набрались опыта уездные и областные собрания, и областяне, хорошо узнав друг друга, могли бы выде╜лять во Всеземское Собрание делегации (либо посто╜янные на долготу срока, либо посменные на часть его), в которых областной опыт сливался бы со все╜российским и всегда надёжно был бы представлен в нём. Парламент не может быть отвлечённо ╚централь╜ным╩: он должен состоять из реальных и авторитет╜ных представителей областей, да ещё с непременным условием, чтобы они определённую заметную часть года жили в своей местности, не то теряют право пред╜ставлять её. (Это ≈ и в Соединённых Штатах так.)

СОЧЕТАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ

Имеется в виду разумное сочетание деятельности централизованной бюрократии и общественных сил.

Такое сочетание бывало периодами и в Московской Руси: местное самоуправление вело не только мест╜ные дела, но в часть общегосударственных, однако под надзором центральной власти.

В 1899 С. Ю. Витте ложно-доказательным рассужде╜нием, что самодержавие якобы несовместимо с широ╜ким местным самоуправлением, удержал Николая II от расширения прав земств. (Вскоре вослед Л. Тихо╜миров, народоволец, ставший монархистом, опроверг это рассуждение, но не был услышан.)

Централизованная бюрократия инерционно старает╜ся ограничить области общественного самоуправле╜ния. Но это нужно лишь самой бюрократии, а никак не народу, да и не правительству. В здоровое время у местных сил ≈ большая жажда деятельности, и ей должен быть открыт самый широкий простор. Как формулировал Тихомиров: во всём, где общественные силы и сами способны поддерживать общеобязательные нормы, действие правительственных учреждений излишне и даже вредно, так как без нужды расслабляет способность нации к самостоятельности. Повсюду, где допустимо прямое действие народных сил ≈ в форме ли местного самоуправления или деятельности ещё каких-то отдельных общественных ассоциаций, союзов, ≈ это прямое действие должно быть им от╜крыто.

Кроме того, этот общественный подпор незаменим для контроля над государственно-бю╜ро╜кра╜ти╜чес╜кой си╜стемой и заставляет любого там чиновника служить честно и поворотливо.

Такую сочетанную систему, деловое взаимодейст╜вие администрации правительственной и администра╜ции местных самоуправлений, Д. Шипов называл го╜сударственно-земским строем.

Но особое соотношение сложится в нынешний пере╜ходный и может быть не столь краткий период. Пока общественные силы будут медленно нарастать снизу, набираться государственного опыта, растить свои кад╜ры ≈ существующая бюрократия, привыкшая к бес╜контрольному всевластию, будет упираться и всяче╜ски не уступать своих прав. Однако неизбежно резкое сужение их от возникновения хозяйственной само╜стоятельности в стране. Кроме того, в нынешних све╜жеизбранных, переходных советах уже показывают себя конструктивные силы, которые помогут этому расширению общественной самостоятельности.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ЦЕНТРАЛЬНЫХ ВЛАСТЯХ

Сегодня президентская власть ≈ никак не лишняя при обширности нашей страны и обилии её проблем. Но и все права Главы Государства, и все возможные конфликтные ситуации должны быть строго предус╜мотрены законом, а тем более ≈ порядок выбора президента. Подлинный авторитет он будет иметь только после всенародного избрания (на 5 лет? 7 лет?). Однако для этого избрания не следует раст╜рачивать народные силы жгучей и пристрастной из╜бирательной кампанией в несколько недель или даже месяцев, когда главная цель ≈ опорочить конкурента. Достаточно, если Всеземское Собрание выдвигает и тщательно обсуждает несколько кандидатур из числа урождённых граждан государства и постоянно жив╜ших в нём последние 7-10 лет. В результате обсужде╜ний Всеземское Собрание даёт по поводу всех канди╜датов единожды и в равных объёмах публичное обос╜нование и сводку выдвинутых возражений. Затем все╜народное голосование (в один-два тура, по способу абсолютного большинства) могло бы производиться без напряжённой изнурительной избирательной кам╜пании. (Очевидно разумно, по американскому образ╜цу, предусмотреть и должность вице-президента: его кандидатуру называет для себя кандидат в президен╜ты, и они выбираются вместе.)

Если в течение срока избрания Всеземское Собрание тремя четвертями в каждой палате признáет, что пре╜зидент исполняет свои обязанности неудовлетворительно, оно должно опубликовать доказательные сооб╜ражения о том ≈ и они выносятся на народное голо╜сование, как и возможные новые кандидаты. Напро╜тив, если по истечении срока президентства Всезем╜ское Собрание двутретным большинством в каждой палате продолжает поддерживать этого президента ≈ нет видимых причин не оставить его на следующий срок без нового народного голосования. Если президент умрёт во второй половине своего срока, ≈ вице-президент заступает его пост до конца срока; если в первой половине ≈ всенародные выборы проводятся заново.

Президент назначает совет министров по своему усмотрению, предпочтительней ≈ из специалистов, принятых на основании конкурса и в качестве госу╜дарственных служащих; не желательно ≈ из членов законодательных палат. Министры отчитываются как перед президентом, так и перед обеими палатами, но ими не могут быть сменены. (Можно не упустить из предсмертной программы П. А. Столыпина: двух-трёхлетняя Академия для занятия высших государ╜ственных должностей из наиболее способных, отлич╜но окончивших институты, с открытыми мотивирован╜ными общественными или персональными рекоменда╜циями; в Академии ≈ факультеты по профилю мини╜стерств. Среди министерств Столыпин выделял мини╜стерство местных самоуправлений ≈ в помощь им.)

По определению нашего правоведа В. В. Леонтовича: правительство отличается от администрации (бю╜рократии) тем, что решает новые задачи, а админист╜рация ≈ старые, установившиеся. Соответственно ≈ и требуемый высокий ранг квалификации и (В ОРИГИНАЛЕ: КВАЛИФИКАЦИИИ) минист╜ров; если же правительство само отдастся бюрократизации, то оно потеряет способность вести страну.

Но и вся работа в административной системе долж╜на никак не быть ни наградой, ни привилегией, не приносить никаких личных преимуществ. ╚Плодотвор╜но только то правительство, которое видит в себе не что иное, как обязанность╩,≈ писал М. Н. Катков. А после всего, пережитого нами, всякая власть как понятие ≈ уже в неизбывном долгу перед народом. Чтобы теперь исправлять и нагонять всё развален╜ное ≈ правительственные учреждения должны отда╜вать все силы, возможно иметь удлинённый рабочий день.

Мы ≈ почти ни в чём не можем копировать Швей╜царию: и по размеру её, и оттого что она создалась как союз независимых кантонов. Но несомненно мо╜жем перенять у неё: при определённом числе тысяч подписей ≈ вносится законопроект, который палаты обязаны рассмотреть; при другом, большем числе (у нас ≈ миллионов) ≈ становится обязательным плебис╜цит по выдвигаемому вопросу. Эта законодательная инициатива масс добавляет гибкости в государствен╜ную жизнь.

Кроме таких плебисцитов и редких выборов прези╜дента ≈ никакие более всенародные голосования не стали бы нужными.

СОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СТРУКТУРА

Добавляю эту главу никак не к сегодняшнему мо╜менту,≈ но, мне кажется, весьма важную для нашего отдалённого государственного будущего.

 

Вспоминая свой богатый думский опыт, В. Макла╜ков выделял: самые прочные успехи демократии до╜стигаются не перевесом большинства над меньшинст╜вом, а ≈ соглашением между ними. Для страны с по╜литической неопытностью он даже предлагал созда╜вать третью палату парламента ╚из опытного и куль╜турного меньшинства╩: создание такой преграды бу╜дет мешать свободному разливу демократии, но для неё самой менее опасно, чем неограниченная власть большинства.

Делая и ещё шаг в этой мысли: очевидно, надо ис╜кать форму государственных решений более высокую, чем простое механическое голосование. Всё отдавать на голосование по большинству ≈ значит устанавли╜вать его диктатуру над меньшинством и над особыми мнениями, которые как раз наиболее ценны для по╜иска путей развития.

Высокий уровень деятельности всех государствен╜ных властей недостижим без установления над ними этического контроля. Его могла бы осуществлять вер╜ховная моральная инстанция с совещательным голо╜сом ≈ такая структура, в которой голосование почти вообще не производится, но все мнения и контрмнения солидно аргументируются, и это ≈ наиболее авторитетные голоса, какие могут прозвучать в государствен╜ной работе.

В нашей истории для того есть прочное подобие: Земский Собор в Московской Руси. Как писал Д. Ши╜пов: когда у нас собирались Земские Соборы, то не происходило борьбы между Государем и Соборами, и неизвестны случаи, когда бы Государь поступил в про╜тивность соборному мнению: разойдясь с Собором, он только ослабил бы свой авторитет. Соборность ≈ это система доверия; она предполагает, что нравственное единство ≈ возможно и достижимо.

Такому плану идеально могла бы соответствовать Дума (Соборная Дума? Государственная Дума?), со╜бранная как бы от народной совести ≈ из авторитет╜ных людей, проявивших и высокую нравственность, и мудрость, и обильный жизненный опыт. Но ≈ никак не видно несомненного метода отбора таких людей.

Известным заменителем могла бы быть Дума, со╜ставленная от социальных слоёв и профессий, можно сказать ≈ от сословий. (По Далю, первое значение этого слова: люди общего им занятия, одних прав; второе: состояние, разряд, каста.)

Это два самых естественных принципа взаимодей╜ствия и сотрудничества людей: по общей территории, на которой они живут; и по роду их занятий, направ╜лению их деятельности. Мы ≈ каждый имеем свою работу, специальность, и тем получаем полезное ме╜сто в структуре общества. Обезличенное полное равен╜ство людских выражений ≈ есть энтропия, направле╜ние к смерти. Общество живо именно своею дифферен╜циацией. Несут на себе государство ≈ те люди, кото╜рые думают, работают и создают всё, чем живёт стра╜на. Чем лучше нация организована в социальных группах, тем явственней проступают её творческие си╜лы (Л. Тихомиров).

В рассвобождённом нашем обществе с годами несо╜мненно разработаются и сплотятся жизнедеятельные сословия ≈ сословия не в кастовом смысле, а ≈ по профессиям и отраслям приложения труда. Слишком долго у нас всяким делом ведали и руководили те, кто ничего в нём не понимают. Наконец каждое дело дол╜жны вести знающие. А совета по каждому делу никто не даст лучше, чем представители данной специально╜сти. (Сословия, основанные на духовном и деловом со╜творчестве людей одной профессии, никак не следует путать с профсоюзами. В сословии ≈ ты естественный член уже по одному роду своей работы. Профсоюз ≈ это организация для борьбы за зарплату и материаль╜ные выгоды, куда не каждый вступает и не каждого принимают.)

В дополнение к земскому, территориальному пред╜ставительству могло бы нарасти и действовать пред╜ставительство сословное. (И часть энергии, непроизво╜дительно растрачиваемой в партиях, направится в кон╜структивную сословную деятельность.)

Процедуру выборов (или назначения) своих депута╜тов в Соборную Думу каждое сословие определяло бы само. Они посылают гуда (ведущие сословия ≈ и по два) не политических депутатов и не для отстаивания своих политических интересов, а ≈ самых опытных и достойных, кому доверяют общие суждения по роду деятельности своего сословия.

Для удобства сосредоточения работы число членов Думы не должно бы превосходить 200-250 человек. (Сословий может оказаться и больше, но может посы╜латься один представитель от группы родственных некрупных сословий.)

Мнение без голосования ≈ вовсе не новинка. Напри╜мер, у горцев Кавказа долго держался порядок не об╜щего голосования, а ≈ ╚опрос мудрых╩.

Всякое мнение, суждение или запрос, основательно мотивированное и обращённое более чем половиной Думы к президенту, совету министров, любой из двух палат или к верховной судебной власти, ≈ публикует╜ся. И запрошенная инстанция либо должна принять это суждение в руководство, либо опубликовать в двух╜недельный срок мотивировку, по которой запрос от╜вергается. (В исключительных случаях военной тайны обмен происходит не публично; но члены Думы и в этом случае вправе получить любую нужную информацию о президентской, правительственной, законода╜тельной или судебной деятельности.)

Так же, более чем от половины Думы, может быть выдвинут кандидат в президенты.

Если же суждение Соборной Думы принято без го╜лосов против ≈ оно накладывает запрет на любой за╜кон, на любое действие любого учреждения,≈ и тот закон, то действие должны быть изменены. Таким же путём может быть наложено вето и на любую канди╜датуру в президенты.

Добавление совещательной и весьма сведущей Со╜борной Думы ≈ накладывает на все виды властей ум╜ственный и нравственный отпечаток. А возможности улучшить общество одними лишь политическими сред╜ствами ≈ невелики.

╚Цель общежития ≈ установить между людьми нравственный порядок╩ (М. М. Сперанский).√ ╚Свобода и законность, чтобы быть прочными, должны опираться на внутреннее сознание народа╩ (А. К. Толстой). ≈ ╚Политическая крепость прочна только тогда, когда держится на силе нравственной╩ (В. О. Ключевский).

Право ≈ это минимум нравственных требований к человеку, ниже которых он уже опасен для общества. ╚Во многих случаях то, что является правом, запре╜щается моралью, которая обращается к человеку с за╜поведями высшими и более строгими╩ (П. И. Новгородцев).

Нравственное начало должно стоять выше, чем юри╜дическое. Справедливость ≈ это соответствие с нравст╜венным правом прежде, чем с юридическим.

ДАВАЙТЕ ИСКАТЬ

В этой сжатой работе я не имел возможности гово╜рить об армии, милиции, судебной системе, большин╜стве вопросов законодательства, экономики и о проф╜союзах. Моя задача была лишь ≈ предложить некото╜рые отдельные соображения, не претендующие ни на какую окончательность, а только предпослать почву для обсуждений.

Разумное и справедливое построение государствен╜ной жизни ≈ задача высокой трудности, и может быть достигнуто только очень постепенно, рядом последова╜тельных приближений и нащупываний. Эта задача не угасла и перед сегодняшними благополучными запад╜ными странами, надо и на них смотреть глазами не восторженными, а ясно открытыми, ≈ но насколько ж она больней и острей у нас, когда мы начинаем с ката╜строфического провала страны и разученности людей.

Непосильно трудно составлять какую-либо стройную разработку вперёд: она, скорее всего, будет содержать больше ошибок, чем достоинств, и с трудом поспевать за реальным ходом вещей. Но и: нельзя вовсе не пы╜таться.

В основу предлагаемой работы положены мысли многих русских деятелей разной поры ≈ и, я надеюсь, их соединение может послужить плодоносной порос╜лью.

Июль 1990

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

Автор передаёт гонорар жертвам Чернобыля