DD, dandor19@idt.net (27.09.99 05:01:07): Дорогие редколлеги!
Вы меня не совсем точно поняли. Я не имел ввиду обсуждение
только ''Кризиса''. ''Кризис'' может быть для разогрева. Я
предлагаю обсуждать всё то, что опубликовано в журнале. А там
не только Кризис. Я бы с интересом выслушал мнение о Голикове с
его ''Чёрными сказками'', об авторе со странным псевдонимом,
который с Банка начинается. Ну и о всех.
Ама права про доски. Не надо много досок. Вот эта редакторская
только для семинаристов. Когда будем делать журнал, будет не до
обсуждений. А сразу после выхода номера здесь и будем
обсуждаться. И ''Пух и Перья'' типа Курилки - для всех. А старую
ГБ надо убрать. Две доски - это достаточно. Кстати, Ама, Витя
обманул и в субботний номер про ''Леду'' не поставил. Телефон его
пока не отвечает. Найду гада, никуда не денется.
По поводу ''Кризиса'' у меня действительно есть кое-что. Как бы
старый должок Тараторину. Он у меня спрашивал первый раз: ''Ну
как?'' полтора месяца назад. Вот что я нацарапал:
(По Ленину потому, что и в ''Кризисе'' классики маразмоленинизма
привлекаются.)
1. Начну вот с чего. Чижило. Потому что ''Кризис'' мне очень
понравился. Больше чем ''Дурная Компания''. Но хвалить при
обсуждении как-то не принято. Надо искать как серьёзные так и
мелкие недостатки. Мелкие недостатки Саше уже нашли. В ЛИТО.
Поэтому блох искать не буду. Преодолеваю любовь к этому тексту
и постараюся причесать его против шерсти по-крупному. Самый
главный недостаток ''Кризиса'' - междустильность и
междужанровость. Иными словами - эклектика. Всего намешано.
Это и стёб в добром старом советском духе. То, что Быков назвал
стилем семидесятнических НИИ. Это и элементы нового русского
боевика. Там где героя преследуют рекетиры. Это и сцены в духе
Сидни Шелдона, когда малайцы или сингапурцы устраивают
революцию, а героя эвакуируют из горящего отеля гвардейцы. Это
и куски из сатирико-производственного романа когда, речь идет о
компании китайского дебила-гения, где начал работать герой. И
самое главное, это сцены написанные в духе вполне литературном,
то есть не так как пишутся боевики или фельетоны. Где
ощущается Кафка, где Трифонов, где латиноамериканцы, ну и
другие нормальные авторы журналов ''Иностранная Литература'' и
''Новый Мир''. Новый Мир и городской цикл Трифонова это там где
жена - ненасытная дура. Без изменений перенесенная из
московской кухни в калифорнийскую.
2. Почти всех заимствований из хорошей литературы в ''Дурной
компании'' практически не было. Ну разве что в израильских
сценах. А здесь литературщина по всему роману. Её даже больше
чем боевика или фельетона. Каждая из составляющих сделана
хорошо. Но ведь это всё под одной крышей. Брррр. Получается
смесь номер 3. Нехватает только перца и серной кислоты. То есть,
почему так происходит? Саша талантливый эрудированный
человек и очень многое умеет. Отсюда и всё выходит. В ''Кризисе''
он, переполненный своим умениями, решил всё это
продемонстрировать. На самом деле, ''Кризис'' надо было писать
как боевик. Хорошо и умело. Но выбросив максимум литературы. И
оставив максимум содержания и сюжета. И максимум
психологической достоверсности.
Потому что Саше под силу было сделать шедевр. А шедевр, если
речь идеть о любом жанре, в том числе и жанре боевика, как
неохбодимую составляющую несёт в себе психологическую
обоснованность и типичность происходящего. Читатель должен
верить, что это не набор нелепых случайностей происходящих с
совершенно нелепыми героями. Увы, у Саши это как раз
произошло. Поэтому прежде всего ''Кризис'' слаб как боевик.
3. И в ЛИТО совершенно правильно написали что герой -
уникальный лох. Он творит невобразимые вещи. Я уверен, что в
жизни такие герои существуют. Я сам такой, в какой-то степени.
Вот вы знаете, что меня некий Коллаген кинул. И не только меня.
И Саша частично такой. Он об этом уже писал. То есть, всё это
возможно. Но возможно, как ислючение. Сюжет всей книги нельзя
строить на исключениях. Читатель как и Станиславский начнёт
вопить ''Не верю!'' Но знаете, что интересно? В финал я, в отличие
от большинства ЛИТОВцев, как раз верю полностью. Конечно,
герой должен был бы погибнуть. Потому что такие герои, которые
такое творят, они настроены на самоуничнтожение, а не на
выживание. И абсолютно естественной выглядит смерть героя.
Судя по только что написаннному ''Кризис'' - это неудача. Но это
только судя по написанному. А судя по прочитанному, удача да ещё
какая!
Потому что как читатель я в ''Дурной компании'' иногда
ухмылялся а иногда хохотал. Но так в общем-то без особых эмоций
реагировал. А вот ''Кризис'' вызвал в душе бурю. Не спал почти до
утра и всё думал о прочитанном. То есть это был тот самый
случай: ''Над вымыслом слезами обольюсь''. Я действительно
обливался слезами.
Вот почему ''Кризис'' неизмеримо мощнее, чем ''Дурная компания''.
И, поэтому, большой шаг вперёд. Явно превосходящий те
достаточно мелкие шажочки, которые назад.
Ну что, со всеми обсуждениями мы уходим из редакторской доски
на доску семинара. Ну и не только с обсуждениям, но и со всем что
касается семинара.
И про Штерна и Успенского стоит там же. Я помню смутно что-то
про Успенского.
Он был, кажется, одной из звёзд семинаров писателей-фантастов.
В 80-х было такое движение, я помню. Под девизом на ''За Родину,
За Стругацких, вперёд на Молодую Гвардию!'' ''Молодая Гвардия''
это то издательство, которое издавало фантастику, но только
блатных и патриархов. А остальных в упор не видело.
Мне Света ссылку на Штерна нашла. Ну а по поводу того что они
зубры? Это всё не страшно. Уже довольно много зубров с
удовольствием на Сеть свои тексты отдают и ещё благодарят. Тем
более что на фоне некоторых авторов, которые в Сети много
публикуются, скажем Сергея Солоуха, не такие уж они зубры.
Если говорить о зубрах-фантастах, то я номинировал, с его
согласия зубра из зубров - Святослава Логинова. Ну и что. В
самом низу зубр оказался. Никто его даже не заметил. Ну и
Житинский, чем не зубр, а ведь то что он сам сейчас пишет,
намного слабее, чем даже средний уровень его ЛИТОВцев. Куда ему
скажем до Павлика Афанасьева, я имею ввиду Спутник. Ну и
Каганов явно зубристие сейчас Александра Николаича. Старость,
не радость. Я думаю что вы знаете моё мнение о сверхзубре -
Аксёнове. О том что он всю свою зубристость сейчас пропил. И
пишет
мусор. Я об этом писал ещё два года назад. Так что Сергей, кому
поп, а кому - попадья. Мне например может Анисимов - зубр.
Епифанова - зубриха. И Тараторин - тоже зубр. Так что у нас самих
уже Беловежская Пуща образовалась