Наталья Демина "Метод Еxit Рolls (опрос на выходе из избирательного участка)"
День выборов - день тяжелый. Всеобщее возбуждение достигает предела. И, конечно, всем хочется знать сразу и сейчас. А информации нет - запрещено. В течение всего 19 декабря 1999 года Интернет-сообщество напряженно наблюдало за данными "опросов на выходе" (Exit Polls), публиковавшимися Фондом экономической политики на сайтахФЭП и "Выборы-99" . В реальном времени публиковались результаты голосования по выборам в Государственную думу (с 5 утра до 7 вечера по московскому времени). Информация о результатах Exit Polls дублировалась также на многочисленных зеркалах. На сайте "Выборы-99" приведен список 19 таких серверов.
Об идее проекта
Впервые Exit Polls проводились в России в 1996 году. CESSI и Mitofsky International polling organization проводили подобный опрос во время президентских выборов. В соответствии с российским законам, результаты не были опубликованы до окончания выборов. Опрос показал, что идет борьба голова-к-голове между Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Ожидалось, что Ельцин получит 35% голосов, Зюганов 29%. Лебедь - 15%, Явлинский - 9% и Жириновский - 7%. [CNN, 16 июня 1996 года].
Exit Polls проводились также во время выборов 1999 года на Украине и Казахстане. В ходе выборов на Украине методика "Exit Polls" себя оправдала блестяще, практически точно были представлены результаты первого и второго туров президентских выборов. Было опрошено 6,000 человек во всех областях Украины, в т.ч. в Крыму.
Автор российского проекта 1999 года - Глеб Павловский, заявивший, что "машине фальсификаций" можно противопоставить только "машину превентивного контроля". По его мнению, публикация данных "опросов на выходе из участка" (Exit Polls) - один из способов проконтролировать результаты выборов в Государственную Думу, которые будут потом объявлены как "правильные". Настоящая "правильность" может быть гарантирована только жестким контролем, поэтому в Интернете в режиме реального времени публиковались сообщения о всех нарушениях, происходящих в процессе выборов. Также, в режиме он-лайн, эксперты, политики, политологи комментировали предварительные результаты выборов.
Акция ФЭП была отлично подготовлена - договоренности с проправительственными блоками, рекламная поддержка акции, ее анонс и оперативное подхватывание на ведущих телеканалах. 17 декабря 1999 года в Национальном институте прессы состоялась пресс-конференция Павловского на тему: Презентация проекта www.elections99.com: обсуждение предварительных результатов выборов в Интернете как механизм общественного контроля.
Два общефедеральных телеканала - ОРТ и РТР - начиная с 9 утра 19-го декабря начали в каждом выпуске новостей рекламировать сайт Павловского как самый полный и достоверный источник информации о ходе выборов. Реакция участников избирательного процесса не заставила себя ждать - блок ОВР выступил со специальным заявлением, в котором потребовал от ЦИК и правоохранительных органов "пресечь незаконную деятельность г-на Павловского, чьи действия поставили под сомнение легитимность выборов".
Законно или незаконно?
Строго говоря, в российском законодательстве о СМИ Интернет-сайты не упоминаются.
Палата по информационным спорам, российские судебные власти фактически сформулировали свое отношение к информационным ресурсам в Интернете. По мнению Палаты, при выяснении, относится ли конкретный Интернет-сайт к СМИ, следует исходить не из факта его регистрации в МинСМИ, а из содержания опубликованной на нем информации. Если по содержанию информации сайт "явно принадлежит" к СМИ, но не прошел регистрацию - то в случае конфликта его накажут не только за публикацию плохой информации, но и за отсутствие регистрации. Как известно, незнание законов не освобождает от ответственности.
А в случае, если традиционные СМИ - газеты, журналы, телевидение или радио - процитировали информацию из Интернета с указанием источника, то ответственность за содержание этой информации будет нести сайт, где она была впервые опубликована.
Интернет - место, не поддающееся регулированию с точки зрения закона о выборах, запрещающего публикацию результатов голосования до его окончания во всех регионах страны. ФЭП подстраховался два раза. Во-первых,
сайт http://www.elections99.com/ не зарегистрирован как СМИ и поэтому, по идее, публиковать может все что угодно, во-вторых, он физически расположен в США, на что указывает даже его адрес, и, соответственно, под действие российского законодательства он не попадает.
Однако Центризбирком счел публикацию данных в Интернете нарушением "Закона о выборах депутатов Государственной Думы". Cогласно статье 54 этого закона, "В течение трех дней до дня голосования, а также в день голосования опубликование (обнародование) в средствах массовой информации результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов, иных исследований, связанных с выборами, не допускается".
Начальник управления по надзору за исполнением законов и законности правовых актов Генпрокуратуры Тамара Пахоменко 19 декабря 1999 года позвонила Павловскому и попросила не публиковать результаты опроса. Председатель Центризбиркома Александр Вешняков потребовал у провайдерской компании "Телеком-Центр" "принять меры к закрытию серверов и невозможности возобновления их работы". Кроме того, в игру вмешались "неизвестные причины", под воздействием которых отдельные сайты проекта стали практически недоступны. Представитель ЦИК Дмитрий Орешкин предупредил, что обнародование сведений о результатах голосования до завершения процедуры голосования может стать поводом для судебного разбирательства.
Проект ФЭП выявил пробел в новом законе о выборах. "Выводы должны сделать мы все", - подытожил Вешняков. По мнению главного редактора АПН Станислава Белковского, у Павловского нет оснований бояться за судьбу своих проектов - поскольку он своими действиями способствовал росту популярности проправительственных избирательных движений. Так что его ЦИК и Генпрокуратура ругали, скорее всего, понарошку. Вешняков, например, заявил, что "серьезных правовых последствий не будет".
Тем не менее, 19 декабря 1999 года Тамара Пахоменко заявила, что Генпрокуратура собирается обратиться во вновь избранную Думу с законодательной инициативой - предложить объявить весь Интернет средством массовой информации.
Как сообщило Федеральное агентство новостей (ФАН), Александр Вешняков заявил 20 декабря 1999 года, что в ходе предстоящей кампании по выборам Президента РФ Интернет будет рассматриваться ЦИКом как средство массовой информации. По словам Вешнякова, к создателям сайтов по освещению выборов в случаях нарушений будут применяться те же штрафные санкции, что и к другим СМИ. Упомянув историю с ФЭПом, глава ЦИК сказал, что "тогда Центризбирком обратился в органы контроля над Интернетом и меры были приняты (сайт был закрыт), но его создатели не были наказаны, так как Интернет не относился к СМИ".
Однако, никаких правовых актов, объявляющих весь российский Интернет СМИ, пока не появилось.
Методика Exit Polls, проводившегося 19 декабря
Данные были получены методом социологического опроса 1350-1800 респондентов в 20 городах Российской Федерации. Работа интервьюеров велась на 30 избирательных участках в каждом городе. Опрашивались граждане, выходящие из помещений избирательных участков. Задавался один вопрос - за кого проголосовал респондент.
Первые 3.5 часа, до 11.30 по местному времени, каждый интервьюер опрашивал 20 респондентов по 8 респондентов в час. Следующая стадия опроса длилась 4 часа, с 11.30 до 15.30 по местному времени, каждым интервьюером опрашивались 20 респондентов. Заключительная стадия опроса проходила с 15.30 до 19.30 по местному времени, каждый интервьюер опрашивал также 20 респондентов.
В Самаре, Ульяновске и Волгограде третья стадия опроса заканчивалась в 18.30 по местному времени, опрашивались только 15 респондентов. В Казани, Нижнем Новгороде, Ставрополе, Воронеже, Санкт-Петербурге и Москве третья стадия опроса заканчивалась в 17.30. Каждым интервьюером опрашивались только по 10 респондентов.
В Калининграде последняя стадия опроса заканчивалась в 16.30 по местному времени, каждым интервьюером опрашивались только по 5 респондентов.
Организаторы Exit Polls утверждают, что респонденты подбирались с таким расчетом, чтобы в числе опрошенных оказалось одинаковое количество мужчин и женщин, пожилых людей, лиц среднего возраста и молодежи.
Также по их словам, интервьюеры учитывали эмоциональное состояние опрашиваемых, следя за тем, чтобы в выборку попало одинаковое число людей, чье состояние оценивалось по критериям "менее обеспокоенное"/"более обеспокоенное" и "веселое"/сумрачное".
После завершения каждой из трех стадий опроса интервьюер производил подсчет голосов и передавал данные координатору. Последний суммировал информацию, полученную от всех 30 интервьюеров, и оперативно передавал ее в центр.
Организации-исполнители опроса
Владивосток - Лаборатория социальных исследований в ДГТУ
Хабаровск - "Независимые социологические и маркетинговые исследования"
Красноярск - Восточно-Сибирское отделение фонда "Общественное Мнение"
г. Бийск - "Гражданский Союз Алтая", г. Бийск
Кемерово - Региональное отделение фонда "Общественное Мнение"
Новосибирск - Агентство "СоциоМар"
Курган - Евро-Азиатский центр социальных исследований
Екатеринбург - Фонд "Социум"
Уфа - Социологическая организация г. Уфа
Самара - Самарский областной Фонд социальных исследований
Ульяновск - Социальная лаборатория при филиале МГУ "Соцарт"
Волгоград - Фонд "Институт экономических и социальных исследований"
Казань - Лаборатория социологии в казанском университете
Нижний Новгород - Волго-Вятское региональное отделение ВЦИОМ
Ставрополь - Общественный фонд "Мнение", г. Ставрополь
Воронеж - Воронежская городская общественная организация, консалтинговый центр "Контент"
Архангельск - Маркетинговое агентство "Форис"
Калининград - Калининградский социологический центр
Санкт-Петербург - Санкт-Петербургское агентство маркетинговых исследований
Москва - Московское отделение Фонда "Общественное мнение"
Критика этой методики
Глеб Павловский: Методика "Exit Polls" реально имеет ряд очень существенных недостатков, с точки зрения соотносимости с результатами. Первый - люди всегда корректируют свои ответы, выходя с участков, в соответствии со своими представлениями и прежде всего представлениями о безопасности этих ответов, с тем, что в данном месте принято говорить. Второй - треть опрашиваемых вообще не отвечает на этот вопрос.
"Это безобразие, - заявила газете "Ведомости" член ЦИКа Ольга Волкова. Разве это опрос? Неизвестно, кто опрашивал, кого опрашивал. Ну, опросили они 100 человек, из них 10 сказали, что проголосовали за Иванова, 10 - за Петрова. А остальные послали их куда подальше".
Для репрезентативной социологической выборки достаточно 1500-2000 человек. Тем не менее, ведущий научный сотрудник Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Леонид Седов в интервью "Полит.Ру" оценил публикуемые ФЭП данные как "крайне малонаучные". Во-первых, интервьюерам "на ходу" приходилось определять состояние и прочие параметры респондента. Получить достоверную выборку таким образом нельзя. Скорее всего, по оценкам социологов, интервьюеры просто "хватали" первых попавшихся граждан. Более репрезентативной, говорит Седов, выборка стала бы, если бы просто опрашивали, скажем, каждого десятого. Ведь достаточно трудно определить, в каком настроении человек выходит с участка. Кроме того, опрос проводился только в крупных городах, а небольшие города и село имеют отличные от крупных симпатии. Относиться к данным утренних и дневных опросов как к "результатам" нельзя еще и потому, что динамика политических предпочтений меняется в течение дня: известно, что молодежь подтягивается на избирательные участки ближе к вечеру.
Тем не менее отдельные данные по городам и партиям, по оценке Седова, выглядели вполне правдоподобно: популярность СПС в Самаре и Нижнем почти так же "естественна", как популярность Лужкова в Москве.
Сравнение результатов Exit Polls и данных ЦИК для "Яблока".
Данные ЦИКа - 5.94%. Таблицу с результатами опроса по всем партиям и движениям можно посмотреть на http://www.elections99.com/.
Результат Exit Polls на 18.00
Данные ЦИК
Самара 4.8%
Самарская область 3.78%
Ставрополь 10.4%
Ставропольский край 4.03%
Ульяновск 7.9%
Ульяновская область 3.78%
Архангельск 11.5%
Архангельская область 5.63%
Нижний Новгород 7.5%
Новгородская область 7.38%
Екатеринбург 14.5%
Свердловская область 8.6%
Воронеж 5.2%
Воронежская область 2.97%
Казань 7.7%
Татарстан 0.46%
Петербург 12.8%
Петербург 11.5%
Уфа 11.5%
Башкортостан 3.32%
Волгоград 6.8%
Волгоградская область 4.21%
Москва 10.1%
Москва 9.51%
Калининград 7.4%
Калининградская область 6.12%
Курган 9.8%
Курганская область 3.99%
Новосибирск 13.8%
Новосибирская область 9.96%
Бийск 16.8%
Алтайский край 5.67%
Красноярск 12.8%
Красноярский край 6.58%
Кемерово 7.2%
Кемеровская область 4.58%
Хабаровск 13.3%
Хабаровский край 8.84%
Владивосток 13.6%
Приморский край 6.4%
Критика проекта
Exit Polls - методика вполне почтенная. При этом сам акт проверки является опирается на ощущение тотального недоверия к власти, обеспечивающей легитимность выборов. Проблема только в том, насколько референтна организация, берущая на себя смелость проверять эту нелегитимную власть и насколько четки и проверяемы методики, ею используемые. Поскольку ФЭП не является социологической организацией, к тому же он активно участвовал в предвыборной кампании, организуемая им проверка возможных фальсификаций изначально являлась двусмысленной.
Методика Exit Polls была использована ФЭПом весьма своеобразно - он организовал своего рода игру в выборы-on-line - шоу для пользователей Интернета. Обычно Exit Polls публикуются только по окончании выборов. По оценке Леонида Седова (ВЦИОМ), эта игра не безвредна, особенно когда "результаты" выборов начинают воспроизводиться теле- и радиоканалами. Это уже определенное воздействие на избирателя. Хотя российский Интернет не настолько влиятелен, чтобы влиять "глобально", он вполне позволяет выстроить систему локальных целенаправленных воздействий - на определенный регион, на определенную группу избирателей. Очевидно, именно на это и был рассчитан проект. Как и прежние проекты ФЭПа, он выполнен мастерски и настолько правдоподобен, чтобы ввести неискушенного читателя в заблуждение. Не все будут разбираться в тонкостях социологических методик.
Но вопрос в том, насколько серьезно воздействие, достигаемое таким образом. Как утверждает Леонид Седов, обнародование промежуточных результатов, вне зависимости от их достоверности, оказывает на избирателей разнонаправленное воздействие. Для одних это сигнал "присоединись к побеждающим", другие могут не пойти на участки, решив, к примеру, что их партия "и так проходит", а третьи под влиянием информации решают проголосовать "за слабого", протестуя против торжествующей силы. Сложить эти разнонаправленные вектора очень сложно. Да и суммарное воздействие даже при всенародном информировании о предварительных итогах вряд ли будет значительным - 2-3%, по оценке Седова. Другое дело, если противостоят равные кандидаты, идущие "ноздря в ноздрю", например, на президентских выборах. Здесь подобные технологии могут приобрести решающее значение. То же касается, разумеется, и избирательных движений, чьи предполагаемые результаты балансируют на грани минимального результата.
Наталия Бабасян ("Русский Deadline", 19.12.1999) Какими бы благородными задачами не объяснялось появление предварительных итогов в сети, ее досрочный выход на арену имеет вполне определенные задачи. Интерес к выборам огромен, любая информация мгновенно тиражируется всевозможными СМИ и данные опросов, того и гляди, могут стать предметом для неосторожных комментариев. На этом фоне предупреждения авторов сайта из серии "публикация в СМИ запрещена" выглядят очевидным надувательством общественного мнения: результаты опросов уже цитировались в Москве по радио. Кроме того, обнародование такого рода данных, которые в последующем могут серьезно разойтись с реальными полученными результатами, становится основой для многочисленных спекуляций о подтасовке результатов выборов. В то же время, совпадение результатов должно послужить серьезным подспорьем для губернаторов в случае возникновения скандалов с приписками.
Exit Polls в США
С похожей проблемой сталкивались в США, где разброс часовых поясов тоже позволяет сообщить "итоги" голосования восточных штатов западным. После долгих дискуссий публичная передача данных была запрещена. Воздействие на избирателя может стать предлогом отмены результатов выборов.
Во время предварительного голосования по выборам президента США 1 февраля 2000 года американский онлайновый журнал Slate, принадлежащий компании Microsoft, опубликовал данные Exit Polls. Акция журнала Slate была воспринята критически. Аналитики СМИ из университета в Гарварде заявили, что "люди, едущие домой с работы, которые хотели бы заехать на участок и проголосовать, могли просто развернуть свои машины и не беспокоиться", хотя в целом, "люди голосуют или не голосуют, руководствуясь реалиями своей жизни, а не тем, что им говорят какие-то репортеры".
Однако инициатор публикации предварительных итогов голосования Джек Шейфер сказал, что "табу" на публикацию результатов - это "идиотская и унизительная концепция". "Я это делаю не для того, чтобы нарушить какие-то журналистские нормы, - пишет он, - а потому, что занимаюсь своим делом - распространяю информацию",- подчеркнул Шейфер.
Как сообщает France-Presse, нет никакой возможности выяснить, сколько же людей видели данные журнала Slate и приняли решение не голосовать, поскольку их кандидат не нуждался в поддержке (либо потому что кандидат, по их мнению, не имел никаких шансов).