Статья имеет смысл, если принимать во внимание ее исходные посылки. Посылки в самой статье не прописаны (и это, кстати, ее недостаток, поскольку они не очевидны и не всеми разделяются). Если эти посылки игнорировать, статья будет выглядеть невнятной и бессмысленной.
       Статья правильна и доказательна для того, кто с этими посылками согласен.
       Если человек с ними не согласен, это его право.
       Исходные посылки не являются единственно возможными или единственно верными. Объекты гуманитарных наук имеют много аспектов, и к ним может быть множество подходов.
       Подобные "условия истинности" (или критерии правильности) естественны для гуманитарного метода.
       Других критериев истинности для гуманитарной публикации не бывает.

Список посылок с разъяснениями

       1. История Арды - это вымышленный исторический период развития нашего мира (таково мнение Толкиена на этот счет). В Арде есть вымышленные события и персонажи - и персонажи и события, которые есть в нашем мире. Именно они и соединяют Арду и наш мир. Наш мир - плоскость, Арда - бабочка, эти персонажи и события - усики бабочки, которые дотрагиваются до плоскости.

       2. Реальные персонажи и события в Арде:
       - Бог Ветхого и Нового Заветов (Эру Единый)
       - Падшие ангелы (Мелькор и Саурон).
       Аверинцев считает, что Саурон в ВК - Сатана. От себя нескромно добавлю, что Мелькор в Сильмариллионе - Люцифер.
       - события - это события Священной истории: сотворение мира Словом, падение ангелов, сотворение разумного существа, падение людей, пришествие Искупителя (оно в пределах повествования еще не состоялось).

       3. Картина мира Толкиена - христианская. Он строил ее как христианскую, и она получилась у него христианской.

       4. С филологической точки зрения, все, что написано Толкиеном об Эру и Мелькоре, может быть проанализировано в перспективе "образы Бога и Сатаны в мировой литературе". Библия и христианское предание - часть этой литературы, и это данность филологической науки.

       До этого момента я могу активно прикрываться авторитетами и считать, что нахожусь в хорошей компании, в которую входят известные филологи Толкиен и Аверинцев.
       Дальше я остаюсь сугубо одна.

       5. ЧКА - не самостоятельное произведение про другой мир, отличный от мира Толкиена.

       6. Арта вписана в Арду. ЧКА - это предание сторонников Мелькора, изложение их взглядов на мир.

       7. Эру ЧКА - это тот же самый Эру, о котором идет речь у Толкиена. Соответственно, это тот же самый Всевышний, о котором пишет Профессор.
       Автор ЧКА не считает, что Бог христианского мифа и Эру - одно и то же лицо. Увы, но в ее книге речь идет все о том же Эру Едином, а не о слесаре шестого разряда Сидихине. Текст ЧКА нисколько не мешает соотнести Эру ЧКА с Эру Толкиена и через него - с Богом.

       8. Мелькор ЧКА - это тот же самый Мелькор Толкиена. И, соответственно, тот же самый дьявол.
       Автор ЧКА не согласится с последним утверждением. Но, к сожалению, текст есть текст, и он - вещь упрямая. В ЧКА главный герой носит имя персонажа, которого Толкиен считал падшим ангелом и изобразил как такового.
       Любопытно, что Мелькор ЧКА делает то же самое, что и Мелькор Сильмариллиона: портит и уничтожает чужую работу, вламывается в чужой дом, убивает хозяина и крадет чужое имущество, истязает пленника, в гневе выжигает огромные пространства земли. Он делает то же самое, что и Толкиеновский падший ангел, только говорит другие вещи.

       9. Цель ЧКА - оправдать Мелькора.

       10. Оправдывая Мелькора, авторы ЧКА (пусть невольно!) оправдывают дьявола.

       11. С филологической точки зрения, все, что написано в ЧКА про Эру и Мелькора может быть проанализировано в перспективе "образы Бога и Сатаны в мировой литературе". Библия, христианское предание и гностически-люциферианские мифы (или ереси, кому как любимее), а также романтический демонизм в эту традицию тоже входят.
       Кстати, я не сравнивала ЧКА с этими мифами, а зря. Они совпадают один в один. Оппозиционный апокриф в его отношении к канону: Бог - злобный демиург, Люцифер - добрый, и он хочет спасти людей от тирании Бога из большой любви к свободе и человечеству. Современный литературный "свежак" по той же архетипической схеме - диалоги демонихи и Корсо в "Клубе Дюма" Переса-Реверте (не путать с фильмом "Девятые врата", у Реверте демониха - идеолог).

       12. Устройство Арты авторы ЧКА вычитали не в каких-то там видениях, а в книгах Толкиена (и в Библии, кстати, тоже). Первородная Тьма (и типа свет во тьме), Пустота, Замысел - все это появилось в результате анализа текстов Толкиена (и Библии).

       13. Не стоит влетать с упреками в чужой мир, предварительно не разобравшись в его устройстве.
       Именно поэтому я считаю себя вправе упрекать авторов ЧКА в незнании христианских штук: у Толкиена очень трудно не увидеть христианского мироустройства, а они мало того что его проглядели, так еще и на месте стройной христианской метафизики учинили метафизику нестройную и, прости господи, дурацкую. Впрочем, я могу их сколько угодно не одобрять, но они в своем праве. Автор имеет право на все.

       14. Мир Толкиена - первичный по отношению к ЧКА.
       Именно поэтому я считаю себя вправе анализировать поведение героев ЧКА исходя из устройства мира Толкиена (а не устройства мира по ЧКА).
       Грубо говоря, я исходила из логики: этот мир уже дышал, когда авторы ЧКА в него въехали. Вот теперь они въехали, а мир продолжает дышать - на них.
       Я хотела провести филологический эксперимент - вписать Арту в Арду. Разглядеть слова и действия героев ЧКА через сугубо толкиеновскую (христианскую) призму, и посмотреть, что из этого получится. Прочитать чужое через свое.
       Авторицы ЧКА сделали то же самое по отношению к миру Профессора: учинили полемическую метафизику и полемический сюжет и через это цветное стеклышко заново посмотрели на Арду. Прочитали чужое через свое.
       Если отказывать мне в праве читать ЧКА через Толкиена, придется отказать ЧКА в праве читать Толкиена через ЧКА, т.е. в праве на существование.

       15. Во вторичной реальности художественного произведения может быть только одна художественная правда (непротиворечивое и истинное для этой реальности описание и объяснение событий).
       Грубо говоря, Эру либо всеблаг, либо не всеблаг. Финголфин либо следует правилам чести, либо ведет себя бесчестно во время поединка.
       С ЧКА и Сильмариллионом случай уникальный. Арда и Арта вторичную реальность делят. Их художественные правды конфликтуют.
       Читатель может выбирать.
       Я выбрала "правду Толкиена".

       16. Читать Толкиена можно как угодно, хоть задом наперед, хоть через язычество, иудаизм или индуизм или буддизм. Читатель имеет право на любое прочтение. Хотите видеть в Толкиене идею Замысла по ЧКА - пожалуйста, ни от кого не убудет.
       Но христианскими идеями можно называть только христианские идеи.
       А не то, что некоторые люди почитают за таковые.

       Проблема в том, что масса народу читает Толкиена, вычитывает из него вещи типа Замысла ЧКА, и приписывает это христианскому мировоззрению.
       Другая проблема в том, что масса народу читает ЧКА, видит в книге сугубо христианские идеи (а они там есть), и считает, что вся книга целиком отвечает духу христианства. Или наоборот, видит в книге вещи типа Замысла или запрета на творчество, и приписывает их христианскому мировоззрению.
       Одна из целей статьи - показать, где лежат наши котлеты, а где - чужие мухи.

       На этом изложение посылок заканчивается.
       Начинается изложение

Инструкции к правильному опровержению статьи.

       Статью можно опровергнуть в двух случаях:

       1. Доказать, что все посылки или какая-либо их часть не применимы для анализа данных художественных произведений.
       Исходные посылки не применимы в качестве таковых, если тексты художественных произведений совершенно им не отвечают.
       Грубо говоря, если в произведении речь идет о слесаре шестого разряда Сидихине, и он починяет унитазы и пьет водку, его нельзя ни в коем случае называть дьяволом. Он на него не похож.
       Мнение автора художественного произведения не имеет преимущества перед мнением текста.

       2. Доказать, что выводы статьи не следуют из посылок.

       Если полемическая публикация делает что-то другое (например, в ней говорится, что автор считает добро понятие относительным, а Твинкля - абсолютным, и потому она сугубо не права), то это не опровержение. Это изложение параллельного, противоположного, негативного или какого-либо другого мнения. На каковое мнение автор публикации имеет законное право.
       Возможность другого набора посылок, в том числе и прямо противоположных вышеизложенным, не отменяет их правомерности (если только не доказан п.1).