![]() |
![]() |
![]() ![]() |
|
![]() |
You have to see it for youself, или Легкий путь. |
1. Разум и его гордыня.
Проблема заключается в том, что в "Черной книге" не ставится никаких пределов познанию. Это не декларируется открыто, даже наоборот, иногда речь заходит о том, что человек кого-то до конца понять не может, например Валар, или даже говорится, что чтобы объяснить что-то, типа недостает слов. Но одно дело декларативное заявление персонажа, а другое - идея, которая пронизывает весь текст. Мелькор человеку понятен, если ученик и отдает себе отчет, что Тано - не человек, то лишь в состоянии крайне нервного напряжения и неподготовленности восприятия. Путь Тьмы не требует от адепта ничего, кроме обычного усилия интеллектуального, интуитивного или эмоционального характера ("учись" и "слушай сердцем"), он не знает экстаза, созерцания, мучительного перерождения - любого маркера общения с непостигаемым существом или сущностью. Это значит, что Тьма, Абсолют "Черной книги", тоже вполне себе постигаема и - судя по Мелькору, который ей повелевает - управляема. Ученики просто приходят в Твердыню, учатся, дают клятву ученика и выбирают путь, соответствующий природным склонностям.
"Ортхэннэр - сердце, Курумо - разум; как и Соото, он не успел найти свой Путь - путь, которому еще нет имени."Итак, разумники "Черной книги" - это Соото и Курумо. Любопытно, что оба персонажа представляются как крайне отрицательные. Выходит, разум - это свойство нехорошего человека-редиски? Ведь любимый ученик, который, хоть и ошибается, но Иудой отнюдь не становится, представляет у нас Сердце, сиречь эмоции (и может, интуицию). И более ни один из положительных героев "Черной книги" "разумностью" явно не маркирован. Получается, что разум действительно не одобряется на Пути Тьмы. Симптоматично также, что путь разума - путь безымянный, а значит, неторный и еще никем не избранный и не найденный. Выходит, подспудно формируется идея, что незачем им ходить, вон что с Курумо и Соото приключилось? Выходит, что так. Далее, о разуме в "Черной книге". Меня всегда терзал вопрос: что это за такие "знания Тьмы, странные и запретные"? Из текста понятно, что в Аст Ахэ учеников учили различным ремеслам, давали приличное образование и развивали индивидуальные способности (типа целительство, провидение и т.д.). Но, как я уже говорила выше, подобные практические знания не бывают ни плохими, ни хорошими, ни темными, ни светлыми. Умение ковать меч и составлять грамотный рецепт - этому и эльфы, и их союзники Эдайн обучаются. Насколько я понимаю, оценка типа "правильно-неправильно", "плохо-хорошо" применима не к ремеслам и к образовательным навыкам (будь то гуманитарная специальность или инженерная), а к идеологии в широком смысле слова, т.е. к строящим мировоззрение идеям. Сюда попадают прежде всего философия и религия. Вот с ними можно не соглашаться, они могут находиться под запретом, потому что определяют взгляды на мир, этические установки человека и его поведение. Грубо говоря, если ты умеешь хорошо ковать мечи, то это не плохо и не хорошо, и одно это еще не делает тебя сторонником эльфов или учеником Мелькора. А вот если ты обучен ковать мечи, чтобы твои соратники и единомышленники ими колбасили общего врага ради достижения великой цели - вот это уже идеология. Так что если мы вычтем из заявленных "Черной книгой" "знаний Тьмы" ремесленно-образовательный компонент, мы получим: а) космогоническое учение (создание мира и роль Эру, Мелькора и Валар в нем); б) теорию мироздания (Тьма-Свет, Пустота и пр.); в) этический кодекс (отношение к Учителю, представления о моральном и неморальном, т.е. знания, как себя правильно или неправильно вести в той или иной ситуации и т.д.). Начнем по порядку. Что касается космогонии и взглядов на устройство мироздания, то об этом я уже сказала немало. К сожалению, разумного анализа "знания Тьмы" "Черной книги" не выдерживают. Они просто не рассчитаны на анализ, на рациональную верификацию. Воспринимать их всерьез можно лишь в определенном эмоциональном состоянии, которое определяется словами сочувствие, симпатия и надрыв. Так что получается, что разум к философии Пути Тьмы практически не имеет никакого отношения. Что касается этического кодекса, то и о нем я уже говорила. Путь Тьмы не предлагает нравственной вертикали, "просветления" (или "протемнения"?), идущий по нему не знает духовного роста. Христианство предлагает человеку искать себя. Об этом лучше моего сказал один известный культуролог: "Христианство, как и иудаизм, - религия, основанная на отношении Я и Ты (автор высказывания имеет в виду Бога - прим. Twinkle). Но для этого отношения нужно быть Я. "Бог не хочет от меня, чтобы я был Моисеем, - говорил (лет сто пятьдесят тому назад) один хасидский цадик. - Он хочет от меня, чтобы я был Зусей". Выбор религиозного пути не снимает задачи собирания себя. Он только намечает направление, по которому пойдет неофит, собирая соломинки для своего гнезда" (Г. Померанц. Страстная односторонность и бесстрастие духа. Москва - Санкт-Петербург, Университетская книга, 1998, с.87) "Черная книга" не говорит человеку - ищи себя. Она говорит - просто будь человеком. Подобная постановка задачи сильно упрощает жизнь, потому что делает неактуальными понятия падения и воздаяния. В сочетании с учением о бесконечных перерождениях в бесконечных мирах Эа и творческом предназначении человека такая теория вызывает справедливые вопросы. Я полностью согласна с Галдором-стражем, который недоумевает:
"И что будет потом? Люди такие разные. Есть ведь и такие подонки, на которых пробу ставить негде. Что будет с ними? Если они станут творцами, то что ЭТИ натворят? Ведь должно же быть какое-то воздаяние, какое-то исправление зла - иначе Зло будет продолжаться в Творении. Неужели этому никогда, никогда не будет конца? Неужели все бесполезно?"Вот именно, хотела бы я сказать, должно быть воздаяние, и должна быть какая-то финальная точка даже для блужданий в Эа. Все согласны, что человек устает от привычного и стремится к новому. И что же, его ждет бесконечное перерождение в бесконечных мирах Эа? По-моему, буддисты с их нирваной милосердней. Что ждет "мелькорианцев" за гранью? Бесконечные плутания безо всякой иной цели, кроме плутания? Получается, Мелькор сделал своих учеников эдакими космическими Агасферами? Воистину, дал им Жидь Вечную┘ Но вернемся к разуму и его соотнесенностью с этическим кодексом Пути Тьмы. Бесконечность Пути Тьмы отрицает не только понятие предела для человеческой деятельности (разумной, например), но и понятие ее цели. С этической точки зрения, такой целью является достижение высшей точки совершенства. В "Черной книге" такого понятия нет. Герой "Черной книги" остается на "бесконечном пути" наедине с собственным разумом, перед которым не стоят никакие высшие цели. Что ж, сия идея не нова, и подобные представления о человеческом предназначении получили развитие в философии экзистенциализма. Не буду здесь говорить подробно об экзистенциализме, не время и не место сейчас занимать общефилософскими штудиями, скажу лишь, что одним из хрестоматийных текстов по истории экзистенциализма стали "Записки из подполья" Ф.М. Достоевского. О человеке, оставшемся наедине с рефлексией вне всякой нравственной перспективы сказано лучше моего: "Разум, оказавшийся в подполье (т.е. без нравственного абсолюта - прим. Twinkle), критикует свои собственные основы "до полной гибели всерьез", без замены устарелой формы более диалектичной. ┘Подпольный человек - гениальный исповедник свободы личного выбора. Но сделать действительный выбор он также не способен, как буриданов осел, умерший с голоду перед двумя равно манящими охапками сена и соломы. Вся его свобода - в беличьем колесе мысли. Любой выбор аннулируется возможностью нового выбора на том же интеллектуальном уровне; а на пути к более глубокому уровню, к безусловному, где могла бы укорениться благородная воля, стоит обособленное "я". Развитие разума обрекает буриданово "я" на бездействие; для него "слишком сознавать - это болезнь, настоящая, полная болезнь"┘ Говоря словами Экхарта, Ветхий Адам в подпольном человеке никак не может умереть. Он хиреет, и хиреет бесплодно, и не открывая места новому рождению" (Г.Померанц, указ. соч., с.119). На первый взгляд трудно сопоставить героев "Черной книги" с подпольным человеком. Но ведь подполье - оно бывает разное. У Достоевского речь идет о подполье в самом общем, философском смысле - о смерти идеи, которая не верифицируется и верифицирована быть не может. Но ведь разъедающая волю и способность действовать рефлексия может проявляться по-всякому. Многим, наверное, бросилась в глаза странная неспособность Мелькора "Черной книги" к принятию окончательных решений и склонность к бездеятельному умствованию - "небо, кому мне молиться", почему все так сложно, как мне им объяснить и т.д. А ведь это четкий маркер "подпольного" разума - вся проблема действительно в том, что некому молиться. Не к чему стремиться. И даже если знаешь, к чему стремиться, то не хватает духовных сил на порыв. Ну ладно, скажут некоторые, мучается проблемой выбора Учитель, но ученики-то как раз выбирают, и выбирают окончательно, решительно, и дальше идут практически не сомневаясь. Где здесь проблема выбора "буриданова "Я"? Все дело в том, что выморочное подпольное существование не прекращается после очередного принятого решения. Нравственное подполье не определяется проблемой выбора. Оно определяется проблемой правильности выбора. А когда четких критериев для оценки нет, оно оборачивается самоказнью и беспросветным блужданием между полюсами правоты и неправоты. Ученики Мелькора хорошо себя чувствуют, пока на Пути Тьмы им не попадается нравственного вопроса. Не юридического, типа казнить-помиловать пленного, убившего лекаря, а именно нравственного, который регулируется не правом, а моральным законом. Хонахт из первой версии, отпустивший эльфа, не понимает, прав он или виноват, и жестоко казнится. Гвардеец Аст Ахэ, бросивший факел в костер преступника, не находит выхода из нравственного тупика, и кончает жизнь самоубийством. Его соратник Ульв, совершивший непреднамеренное убийство, беспросветно мучается. Некий Ахто из первой версии (все из той же новеллы о Хонахте) убивает себя, потому что не может справиться с нравственной дилеммой - он нарушил кодекс, и теперь не знает, что с этим делать. А с этим действительно ничего нельзя поделать. Дело даже не в том, что Путь Тьмы не знает отпущения грехов и епитимьи. Дело в том, что он вообще не предлагает никакого просвета, и это оборотная сторона призыва "просто будь человеком". Потому что христианство, которое постулирует "тьму наверху", говорит, что эта тьма на самом деле есть свет, и к нему можно прорваться, если искать и шелушиться от Ветхого Адама, так что страдание и угрызения совести имеют определенную конечную цель. А на Пути Тьмы прорываться не к чему. И если ты совершил гадость, то "просто будь таким, как ты есть", то есть - гадким, а если тебя это не устраивает, то извини - "есть просто жизнь". Получается, что на Пути Тьмы нет воздаяния, но и любая ошибка оказывается непоправимой, любая нравственная дилемма - нерешаемой, а рефлексия становится разрушительной и непродуктивной. Впрочем, "Черная книга" предлагает человеку выход из "беспросветки" подпольного существования - прощение Учителя. Но, как я уже говорила, это путь не очищения, а нравственной "аддикции", наркотического привыкания, с одной стороны, к дозволенности совершать зло, а с другой - к простительности таких поступков. Получается, что в "Черной книге" разум либо опрокидывает ее основные философские положения, либо заводит человека в лабиринт нерешаемых вопросов нравственного характера. Поэтому вовсе не удивительно, что к разуму так подозрительно относятся и наделяют им сугубо отрицательных персонажей. Чтобы жить по заповедям Тьмы, человеку разум не нужен, иначе ему станет очень неуютно: выявится слишком много непроясненных моментов и противоречий - от непонятной Пустоты до повседневного "а почему мой поступок простителен / непростителен?" В то же время в "Черной книге" очень много говорится про мудрость и истину - мудрость Мелькора, мудрость Твердыни, истину, которую видят и фиксируют летописцы и т.д. Если рассмотреть традиционное содержание этого понятия, то мы увидим, что мудрость имеет определенный объект приложения - causa altissima, по-русски говоря, первопричину, т.е. Бога. А истина, соответственно, это то, что мудрость выявляет. В "Черной книге" такая первопричина - Тьма, и, судя по всему, именно ее постижение и называется там мудростью в первую очередь. А истина - это истина Тьмы, надо понимать. Традиционное понимание мудрости отличало ее от знания объектом (rerum humanarum для знания, rerum divinarum для мудрости) и способами стяжания, которые не всегда были рациональными, дискурсивными и т.д. Мудрость, понимаемая как "знание о Боге", не являлась, собственно говоря, знанием, и не имела никакого отношения к пониманию в обычном смысле слова, потому что не задействовала разум (см. выше о мистическом браке). Доказательство этого тезиса в условиях того, что мудрость все-таки по законам человеческого языка хочется определить через слово "понимание", составляет центр вербального напряжения в трудах великих мистиков. Нерациональность мудрости и ее словесного изложения (те же притчи Иисуса) обуславливались непостижимостью ее объекта. Современное мышление унаследовало понятие мудрости именно в таком виде: она не обязательно соотносится с Богом, но и от знания отличается неким, скажем, качественным скачком в постижении, в результате которого постигаются не сколько свойства вещи или причины события, а суть вещей, принципы их существования. Грубо говоря, мудрость - это не только то, что записано в книжке и что выявляется путем рассуждения. В ней много интуитивного и чувствуемого, иногда даже противоречащего разуму. Именно этот аспект мудрости и делает ее столь привлекательной для "Черной книги", у которой с разумом сложные отношения. Сложные отношения с разумом создают определенную "напряженку" с рациональным познанием. А поскольку постижение декларировано как бесконечное и ничем не ограниченное, напряженка грозит порушить вообще все учение о познании на Пути Тьмы, ибо какое же познание без разума, правда? В "Черной книге" выходом оказывается следующий концептуальный сдвиг: место разума занимает "мудрость" со всей своей сердечно-интуитивной атрибутикой, "знание" и "мудрость" не различаются и не противопоставляются. Совершенномудрый оказывается и самым знающим. Учитель (который мудрец) - то же самое, что и мастер, дающий знания (в том числе и практические), и в этом особенность понимания слова учитель, тано, в "Черной книге":
"Тано - не имя, как ты подумал. Это... как бы тебе объяснить... в вашем языке нет такого слова, а показать тебе я сейчас не решусь. Скажем так: это тот, кто учит, кто дает знания, понимание сути вещей, кто помогает найти путь. Мастер."В результате оказывается, что там, где хватило бы простого и вполне себе обыденного знания (например, в мастерской), появляется некая интуитивная-сердцем-чувствуемая "мудрость". Так каков же итог всех этих понятийных игр? С моей точки зрения, итог - это обесценивание как мудрости, так и знания. В "Черной книге" мудрость нужна для того, чтобы понятие из реестра самых почитаемых человеческих ценностей замаскировало плохо продуманную философию и "дырки" на месте самых актуальных для человека понятий - мораль, нравственность, совершенствование, истина и т.д. "Мудрость" нужна, чтобы герой как раз не оставался наедине с разумом, лишенным света в конце тоннеля. Потому что герой, оставленный наедине с разумом, начинает нервничать. А "мудрость" мастера-Тано-Учителя - она успокаивающая. Потому что она изъясняется, как и положено мудрости всех великих философских систем, созданных человечеством, - странно, непонятно, запутанно и намекает на непостижимое. Но ничего реально непостижимого за ней не стоит, а потому вся ее запутанность - лишь карнавальная маска, за которой ничего нет. В христианстве мудрость дополняет знание, мистика превосходит разум, но не отменяет его. Рациональная теология Запада дала современности логику, семиотику, герменевтику, теорию номинации и теорию пресуппозиций в лингвистики, да мало ли чего еще (например, психоанализ). В "Черной книге" мудрости нечего дополнять - там нет места разуму. Так что, как ни парадоксально это звучит, но гордыня разума направлена прежде всего против самого разума. Средневековые богословы настаивали, что мудрость и знание, sapientia и scientia в человеке, являются проекцией в его душу одного и того же Божественного свойства, которое можно совершенно без ущерба для истины называть либо sapientia Dei, либо scientia Dei. Похоже, что здесь есть большая сермяжная правда. Гордыня своей тенью заслоняет Бога, и разум, Его сознательно отрицающий или хулящий (я говорю именно о богоборчестве и люциферианстве, а не о нейтральном атеизме или агностицизме, такие люди могут быть как раз вполне здравыми), оказывается в каких-то страшных потемках. Так что не случайно нет у дьявола стройной апологетической теории. Теперь рассмотрим подробнее вопрос, который уже поднимался выше - о свободе. В принципе, мы продолжаем говорить о гордыне, потому что тезис "я все хочу сделать по-своему, и мне никакой Бог не указ" - это тезис гордыни. Но уж очень это больной вопрос - иерархия, свобода, выбор, его ограничения. Поэтому сейчас тема рассуждения -
|
2. Свобода и мятеж.
В принципе, по поводу свободы общее мнение имеется и у последователей Мелькора, и у христиан, и у массы людей, не подозревающих о существовании Христа или дьявола. В конечном счете все согласны, что свобода - это право действовать согласно собственной воле, пока твои действия не ущемляют права другого человека. Мнения разнятся относительно качества и объема этих самых прав - говорят о правах естественных (право жить, дышать, питаться и т.д.), о правах, ограниченных рамками закона, и пр. и пр. Чрезвычайно популярным (и, пожалуй, самым популярным) на данный момент является лозунг: "Свобода - это право делать все, что не запрещено законом". Не вдаваясь глубоко в философию права, перейду на язык повседневных примеров: никому не понравится, если в его квартиру безнаказанно вломится вор, и закон не защитит прав собственника (момент запрещения); и также никому не понравится, если его свободу жить в Москве просто на правах Российского гражданина будет ограничивать участковый, требуя регистрации - регистрация и прописка не предусмотрены законом, согласно Конституции гражданину России не запрещается жить в Москве только на этом простом основании (момент "раз мне не запрещено законодательно - имею на это право"). Дальнейшие обсуждения этого тезиса имеют характер сугубо правовой и юридический, и нас не интересуют.
|
3. Гуманизм: лики и рожи.
Конечно, гуманизм, при всей своей актуальности и современности, был "изобретен" отнюдь не в наше время. Скорее всего, гуманизм родился итальянцем, однако с самого рождения он был билингвой: он говорил на volgare Боккаччо и на очищенной от средневековых наслоений латыни "гуманистов". Время его рождения оспаривается, но примерно полагается началом эпохи Возрождения, а точнее - треченто? кватроченто? чинквеченто? или уж 16 веком, чтоб начать отсчет для всей Европы? Неважно. Гуманист эпохи Возрождения (а о временных границах периода пусть спорят специалисты) - это прежде всего гуманитарий, тот, кто занимается humanitas, гуманитарными науками, но под лозунгом ad fontes, "к истокам" - к античности, к латыни Цицерона, к неоплатоникам, к Платону, которого наконец-то переводят на латынь, к первоначальному тексту Библии, не закомментированному до смерти схоластами, причем тексту оригинальному, на вошедших в интеллектуальную моду греческом и древнееврейском. Со временем "республика ученых" расширилась до размеров Европы, и гуманизм кодифицировался как течение - в богословии, в науке, в образовании, в литературе. Эразм, фрай Луис де Леон, Луис Вивес, Рабле (а также, естественно да Винчи, Бруно и т.д. и т.п.) - какие имена!
"Сын мой возлюбленный, в тебе все мое благоволение. Зачем ты не взыскал меня? Зачем почитал Того, дурного и Отца Его? Я бог и отец твой. А Тот нищий, распятый - мне и тебе чужой. У меня нет другого сына, кроме тебя. Ты единственный, единородный, равный со мной. Я люблю тебя и ничего от тебя не требую. Ты и так прекрасен, велик, могуч. Делай твое дело во имя твое, не мое. У меня нет зависти к тебе. Я люблю тебя. Мне ничего не нужно от тебя. Тот, Кого ты считал Богом, требовал от Своего Сына послушания, и послушания беспредельного - до крестной смерти, и Он не помог Ему на кресте. Я ничего от тебя не требую, и я помогу тебе. Ради тебя самого, ради твоего собственного достоинства и превосходства и ради моей чистой, бескорыстной любви к тебе - я помогу тебе. Прими дух мой. Как прежде мой дух родил тебя в красоте, так теперь он рождает тебя в силе" (Вл.Соловьев, указ. соч., с. 244).Заманчиво, правда? И как просто - "я ничего от тебя не требую". Однако человеку слишком легкий путь может показаться скучным. У Св. Августина есть замечательное высказывание по поводу темных мест в Библии, мол, зачем они, и почему Святой Дух не предпочел объяснить все проще и яснее. Св. Августин предположил, что вводя в текст Писания темные и неясные места, Дух Божий хотел избавить нас от скуки и пренебрежения, которые человек чувствует ко всему, что дается ему слишком легким трудом (De Doctrina Christiana). А ведь дьявол - он явно не дурак, и тоже чувствует необходимость "простыми вещами утолить голод, а трудными - избавить от скуки". На своем легком пути он также должен назвать какие-то препятствия, чтобы человеку жизнь медом не казалась. И для этого существует весьма действенное средство, также позаимствованное у христианства. В "Черной книге" мы найдем выше крыши того, что является одним из ключевых положений христианской доктрины, но в "Черной книге", естественно, имеет несколько другое содержание. Итак,
|
4. Страдание.
Монахиня Хуана, о которой я рассказывала в начале статьи, как-то сказала на одном из семинаров: "Откуда люди знают, что мы - христиане? Да как откуда, нас же видно, мы же отличаемся - весельем. Христианин весел, его переполняет радость". Выслушав ее, я возразила, что тогда вынуждена назвать себя грустной и рациональной христианкой, потому как особым весельем не отличаюсь. Однако, прочитав "Черную книгу", поняла - я веселая. Я очень веселая.
|
5. Любовь.
Итак, любовь. В содержании этого слова - глобальный ответ на вопрос, почему христианство, при всей жесткости требований к человеку, имеет право говорить о милосердности своего учения. Потому что Бога и человека, мужчину и женщину, брата и сестру, родителей и детей, а также просто ближнего и ближнего связывает повсеместная, вездесущая и неопределимая в сотнях трактатов любовь, которая есть caritas латыни и amor и caridad испанского великих мистиков 16 века, любовь, без которой не бывает ни христианина, ни Бога:
"Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
У Св. Фомы Аквинского были проблемы с определением любви как атрибута Бога, потому что любовь - это passio, страсть, а как в вечной неизменной Божественной сущности (ибо так ее видит аристотелевская теология) может быть страсть? Тем не менее, один из величайших мыслителей античности, апостол Павел, настаивал - "без любви я ничто". Божественная любовь переживается как страсть, и страсть взаимная, говорят мистики. В ней есть что-то от безумия и безрассудного порыва в черноту ночи, как у возлюбленной из Песни Песней: "я искала его, и не находила его; звала его, и он не отзывался мне. Встретили меня стражи, обходящие город; избили меня, изранили меня; сняли с меня покрывало стерегущие стены" (Песнь Песней, 5, 6-7). "Огонь" - один из эпитетов Бога в Писании, Его любовь опаляет, говорили пережившие ее - пережившие как ранящее, остро ощутимое прикосновение словно тончайшего язычка пламени к обнаженной ране. Боль ощущается как наслаждение, перехватывающее дыхание, невесомо-острое прикосновение пропадает, снова, и всегда неожиданно, возвращается, но пламя любви остается. Эта любовь растравляет желание, как горчичное зернышко рану, писал Святой Хуан де ла Крус. Возможно, боль здесь - как от ладони, стиснутой на плече, когда возлюбленные привлекают друг друга к себе в страстном объятии.
|
6. Смерть.
Положа руку на сердце, я признаюсь: я не понимаю некоторых эпизодов "Черной книги", в которых персонажи начинают извиняться перед Мелькором за то, что уцелели в войне, или когда Мелькор начинает извиняться перед персонажами за то, что не дает им умереть, или персонажи вступают друг с другом в перепалку по поводу права умереть вместе со всеми. Честное слово, я не понимаю, за что извиняется Гэлторн, ушедший от греха подальше во время первой войны с Валар:
"- Пришел... вымаливать пpощение. Знаю, что такое не пpостить, не забыть, но я же понял все! Я пеpежил... Я казнил себя каждую секунду, я больше не могу! Пpости меня! Вели искупить, вели умеpеть!"За что он извиняется? За то, что не умер? Но ведь это не преступление, правда? И почему Мелькор так хмуро его принимает? Ведь они с Гортхауэром увещевали Эллери Ахэ - уходите, мол, война идет, но "типа не могли объяснить". Подобное противоречие между обилием увещаний типа "уходите" и хмурым приемом и, самое главное, обилием извинений за самый факт сохранения жизни заставляет заподозрить, что либо Эллери Ахэ остались воевать не потому, что им чего-то не объяснили, а потому что их долг на самом деле велел им остаться и умереть; либо Мелькор с учеником их сильно подставили, потому что могущественнейший из Валар явно мог найти средства воздействия на Эллери (видение, например), что объяснить им, что война - штука серьезная. К тому же непонятно, какую реально пользу Эллери Ахэ собирались принести Мелькору во время этой войны, ведь они сами потом неоднократно подчеркивают, что воевать и убивать не умели. Так что они собирались делать на поле сражения, спрашивается? Остается один ответ - умирать. Умирать за Учителя. А вот еще один непонятный для меня эпизод: Мелькор общается с девятью детишками, назначенными уходить из осажденной крепости:
"- Я знаю, вы... думаете, что я жесток. Я знаю... какой путь выбираю для вас. Знаю... что вы... быть может... никогда не простите меня. Но вы... должны остаться жить... Во имя Арты... - голос прервался."Нет, я все-таки чего-то не догоняю в этой жизни. Потому что я всегда считала, что жестоко сказать детишкам - оставайтесь здесь умирать. А сказать "уходите, и живите дальше" - это как раз не жестоко. Здесь же выходит, что детишки должны ненавидеть Мелькора за то, что тот не дал им умереть вместе с папами и мамами. А может, скажет кто-нибудь, Эллери Ахэ должны были умереть, исповедуя свой путь людей, и только тогда могли бы им следовать? И бегство от смерти было бы равносильно предательству пути, утрате даров Мелькора? Хорошо, скажу я, но ведь люди имеют дар Мелькора, т.е. дар покидать Арду, по умолчанию, разве нет? Так почему же тогда так стремятся умереть те люди, которых отсылают из Аст Ахэ - отсылают именно для того, чтобы хоть кто-то остался в живых? Они-то умрут смертью свободных людей вне зависимости он места и характера смерти, так что желанию умереть не находится никаких, так скажем, мистических оснований. Но как они сопротивляются приказу "оставайтесь жить"! Вот цитата:
"Так он сказал: должно покинуть эту землю женщинам, и детям, и старикам; и тем, кто не успел стать воином...И это, заметьте, не энтузиазм мальчишки, рвущегося в первый бой. Юноша прекрасно знает, что в Аст Ахэ не выживет никто. Но он очень хочет умереть, и очень обижается на отца, что тот не дает это сделать. Ну ладно, скажет кто-нибудь, а вот христианские мученики? Разве они не стремились умереть, предпочитая отречению гибель на арене римских цирков и пытки? Разве мученики христианства не предпочитали следование своему пути жизни? Предпочитали. Так может, рыцари Аст Ахэ - как раз такие мученики, и умирают за свой Путь? В принципе, в этом и состоит идея "Черной книги". Еще раз убеждаюсь, что от черного учения ничего бы не осталось, вычти из него христианскую компоненту, - в данном случае, жертвенность и мученичество. За что умирали мученики-христиане, надеюсь, объяснять не надо - за то, чтобы воскреснуть в жизни вечной. И вот здесь нужно наконец-то разобраться, за что умирают ученики Мелькора, и в чем состоит сущность его даров Эллери Ахэ и людям Аст Ахэ. Итак, в чем же сущность Пути Тьмы? В характере смерти, ответят все читавшие "Черную книгу". Мелькор дал Эллери Ахэ смерть, не свойственную эльфийскому роду. Да и людей Твердыни он одарил типа как бы возможностью вечно странствовать по мирам Эа. Даровав же своим ученикам такую смерть, он освободил их от власти Единого - и эльфов Тьмы, и людей. Самое интересное, что про смерть Эллери Ахэ и освобождение от власти Единого сказана чистая правда. Единственное, что здесь требует уточнения, - это характер предлагаемого Мелькором освобождения, то есть смерти и посмертной судьбы. Но и здесь "Черная книга" дает все необходимые ключи к правильному ответу. Потому что среди самых разнообразных по характеру высказываний на сей счет в ней попадаются совершенно правдивые. Нужно только знать, какие. Чтобы их обнаружить, воспользуемся тем же способом, что предложили сами авторы "Черной книги" в предисловии к ее первому изданию. "Зрение выискивало недомолвки и несоответствия в повествовании Толкиена. Логика заполняла лакуны." Читайте, типа, книги между строк, выискивая нелепицы. Что ж, в самом этом способе ничего плохого нет. Имя оружию, которым воспользовались авторы "Черной книги", - разум. Что ж, у меня тоже есть такое оружие, и я сейчас тоже почитаю между строк, только "Черную книгу". Итак, контекст. Валар сообщают трем предводителям эльфов о том, что Мелькор даст им смерть, а они на это реагируют:
"Элве вздpогнул, отступив на шаг.Вот давайте теперь мыслить логически. Эти эльфы, чтобы встретиться с Валар, прошли половину Средиземья, преодолевая страшные опасности, а до того жили в очень даже необустроенном мире, наводненном всякими-всякими гадостями в том числе. Так вот, я позволю себе выразить сомнение в том, что они совершенно незнакомы с понятием смерти - наверняка кто-нибудь из сородичей уже погибал, как во время Великого Похода, так и до него. Так что здесь в "Черной книге" явная несообразность: эльфы не могут настолько сильно испугаться смерти - она им знакома, причем достаточно близко. Второй странный момент. Заметим, что Элве, на минуточку, провел свой народ от края до края, и в нем явно нельзя предположить младенческих страхов по поводу всяких неизвестностей. Это вполне себе взрослый вождь прошедшего через нелегкие испытания народа, так что какой здесь, к хренам, может быть "испуганный ребенок"? Ну ладно, это все лирика, в "Черной книге" все, кто Мелькору не верит, изображены либо как гады, либо как неразумные дети. Но допустим, этот серьезный и сильный Элве все-таки испугался, но не как ребенок, а как взрослый мужчина. Исходя из сказанного выше, "просто" смерть его напугать не может - эльфы уже такого навидались. Тогда задумаемся: что могло внушить страх видавшему виды Элве? Может, здесь под смертью понимается вовсе не та смерть, которую посылают эльфам опасности мира? О какой смерти тогда говорят Валар? Сдается мне, что "Черная книга" здесь вкладывает в уста Валар самую что ни на есть чистую правду, и смерть, ждущая последователей Мелькора, здесь описана с предельной точностью. Вот только в "Черной книге" подменяются понятия смерти как Дара Илуватара, т.е. неведомого, но благого для Смертных, а для Эльфов не столь благого (потому что бессмертны), но поправимого по природе (могут возродиться вновь) события; и смерти как "дара" Мелькора, т.е. смерти души, которую он отрицает, но которая ждет тех, кто соблазнится его посулами. Валар говорят о той самой смерти, что "в озере огненном", куда будут ввергнуты козлища после Страшного Суда. Вот от такой информации пожно поежиться и самому смелому: ад - дело серьезное. И непоправимое. Теперь конкретнее, об Эллери Ахэ и людях-учениках. Когда в "Черной книге" говорится о том, что их "выбор был сделан, и мир принял этот выбор, и принял его Эру - ибо ничто в Арде не вершится вопреки Его Замыслу", с этим действительно трудно не согласиться. Бог все позволяет, но не все одобряет. Однако ученики Мелькора действительно воспользовались свободой воли. Они выбрали вечную погибель - что ж, Эру признал их согласие на смерть, и они исчезли из мира. Что же касается Пути Людей, Пути Тьмы и мифа о бродилове по непонятным звездным туманностям, то здесь нужно вспомнить о личности создателя этого мифа и соотнести туманное обещание с его реальными возможностями. Да, действительно, Мелькор нисколько не врет, когда говорит, что типа даст своим последователям смерть настоящую, можно сказать, истинную. Я бы даже сказала - окончательную. Потому что тех, кто не следует за дьяволом, ждет воскресение во плоти, и победа над смертью. А вот тех, кто ему внял, ждет истинное и бесповоротное уничтожение тела и смерть души. Что же до обещания Мелькора освободить своих учеников от власти Единого, то ему и здесь не приходится врать. Он как раз в состоянии его выполнить. Потому что освобождение от власти Единого - это и есть ничто, исчезновение и погибель, к которой ведет Путь Тьмы. Врать он начинает только тогда, когда говорит, что душа, мол, не знает смерти. Еще как знает. И самое интересное, что гибель души происходит как раз на предложенном им Пути. Так что, как это ни грустно, последователи Мелькора умирают ради того, чтобы получить смерть - вот такой вот замкнутый кружочек понятий, которых я уже много насчитала в "Черной книге". Страдание ради страдания, страсть ради страсти, поиск ради поиска, смерть ради смерти. И как это ни печально, Эллери Ахэ, и ученики Мелькора действительно умерли. Навсегда. Нет их больше той нетостью, которая в Писании обозначается фразой - "вычеркнуть из Книги Жизни". А если вспомнить, кто есть тот Собеседник, который разговаривает с Гостем, то не очень уютно читать и этот диалог:
"- Знаете, - после недолгого молчания говорит Гость, - а я начинаю сочувствовать ему...Конечно, смешок звучит беззлобно. Вот только Гостя жалко. Похоже, его тоже ожидает та же незавидная судьба, что и других поверивших Собеседнику. В отношениях с дьяволом есть один очень хороший рецепт поведения: "Беги, смертный, или оставь надежду!" К сожалению, Гость им не воспользовался. Вот такой вот у нас получился печальный финал.
|
Вместо эпилогаНа самом деле, я вовсе не хочу делать из "Черной книги" эдакий с-страшный артефакт, соблазняющий одним прикосновением. Потому что при всей своей "зябкости", человеку мало мальски сведущему "Черная книга" должна показаться аналогом другой книжки, тоже рассчитанной на "опрокидывание" традиционных представлений - на "Новую Хронологию" акад. Фоменко. Я действительно считаю, что "Черная книга" - это такой типа фоменкизм, только для толкиенистов. И там и там - дилетантский заплев на повсеместно известные научные разработки: у Фоменко на исторические, лингвистические и археологические, в "Черной книге" - на богословские. И там и там действует высокомерный дилетантский принцип - типа если я этого не знаю, то этого и не существует. Для фоменкизма не существует сравнительно-исторического языкознания, этимологии и много чего другого, а для "Черной книги" не существует накопленных христианским богословием представлений о Боге и Его отношениях с творением. Патристика, схоластика, неотомизм - фигня, нет этого ничего. Сами до всего додумаемся. Одна только мысль не дает покоя: неужели авторы "Черной книги" всерьез предполагают, что они первыми в истории человечества задались глобальными вопросами о свободе, месте человека в мире и его отношениях с Богом? Впрочем, не будем переходить на личности. Правда, есть одно глобальное различие у фоменкизма и "Черной книги". Если на пургу новой хронологии попадается легковерный человек, то это выставляет его как личность абсолютно сельскохозяйственную - что правда, то правда. Но это еще не трагедия. К тому же я в глубине души считаю, что фоменкисты ни на секунду не верят в собственную галиматью, и просто занимаются профессиональным гоном на всякие темы, а заодно продают по хорошей цене свои книжки. Я думаю, что фоменкизм - это мистификация, еще и потому, что новохронологию очень смешно читать. Нет, в самом деле, на некоторых пассажах я хохотала до слез - действительно, очень похоже на грамотно сбацанный текст капустника. Что же касается "Черной книги", то здесь все не так весело. С одной стороны, принявший на веру все ее залепухи человек в первую очередь невежествен. Но, с другой стороны, если это все приведет его к заигрыванию с реальным прототипом доброго Мелькора? А ведь может привести, из книги торчат такие когти - за версту видать. А если кому-то не видать? Тогда не знаю, что и думать. Жалко, конечно. И страшно. Поэтому я в глубине души тоже надеюсь, что авторы "Черной книги" просто прикололись и развели всех на постмодернистский прогон. Хотя в это верится с трудом - уж очень серьезно, надрывно и болезненно-перечувствованно все написано. Прогонов с таким "нате вам мое сердце наружу" настроением я еще не видела. Тогда все действительно очень запущено. Жаль. Что же до реально существующих авторов "Черной книги" - а не образов авторов, с которыми я полемизировала на протяжении всей статьи! - то я прошу их не обижаться на меня. Я вовсе не желала обзывать их викариями Сатаны, Ставрогиными и пр. и пр. Но, с моей точки зрения, даже если они не осознают, чей текст они написали, то все равно им рано или поздно придется выбирать, за кем идти. Если по Достоевскому, то нужно будет выбрать - за Ставрогиным, Смердяковым и дьяволом, или за Алешей. Иван Карамазов оказался именно перед таким выбором. Так что напоследок могу сказать только одно: следуйте за белым кроликом, господа. Иначе - THE MATRIX HAS YOU.
2000 |
Новости |
Кабинет |
Каминный зал |
Эсгарот |
Палантир |
Онтомолвище |
Архивы |
Пончик |
Подшивка |
Форум |
Гостевая книга |
Карта сайта |
Кто есть кто |
Поиск |
Одинокая Башня |
Кольцо |
In Memoriam
|
|
![]() | ||
![]() |
Отзывы Архивов | Хранители Архивов |