Реклама

Na pervuyu stranicu
Arhivy Minas-TiritaArhivy Minas-Tirita
  Annotirovanniy spisok razdelov sayta

Estel

К вопросу об исследовании по теме "Толкиенизм и РИ"

Уважаемые оппоненты!

1.

Как мы понимаем, первая линия диспута ("Толкиен - христианин или гностик"), закрыта (поклон Павлу Федорову от нашей команды). Следует ли нам считать обращенное к Павлу Федорову письмо признанием Вами выдвинутых ранее обвинений Дж. Р. Р. Толкина в гностицизме, антихристианстве и мироотрицающем мировоззрении ложными (клеветническими)?".

Как бы то ни было, осталась вторая линия диспута ("Толкиенизм и РИ"). Но чтобы начать ее обсуждение - а точнее, обсуждение выдвинутых вами в декабре тезисов - нам необходимо получить от вас подробную информацию о проведенном Вами социологическом исследовании, на основании которого вы выдвинули эти (оставшиеся без доказательства) тезисы. Очень жаль, что большая часть материалов исследования была - по вашим словам - вами уничтожена. Этот факт вызывает законное недоумение, ведь основные данные, собранные вами, вероятно, должны были находиться в форме протоколов опросов и наблюдений, и фото- и видеодокументов, выполненных на бумаге или на магнитных носителях, либо в электронной форме в текстовом формате, который сам по себе достаточно компактен и хорошо поддается архивации, почему текстовые архивы, как правило, не оказывают существенного влияния на степень заполнения жесткого диска компьютера, в отличие от электронных архивов фото- и видеоматериалов, например. В критических же ситуациях электронные архивы текстов могут быть перенесены на гибкие диски. Тем не менее, вы пишете, что кое-что осталось, и предлагаете задавать вопросы. Мы последуем вашему предложению.

Нам очень хотелось бы оценить достоверность и объективность исследования. Цель исследования представляется - по вашему определению - до определенной степени ясной: "выяснить идеологическую направленность толкиенистского движения, создать представление о его размерах и влиянии на молодежь, сбор конкретной информации о движение как-то - лагеря, полигоны, базы, и т.д." [1] Что же касается самого исследования, то судить о нем пока что - как вы понимаете - не представляется возможным.

1.1. Объектом Вашего исследования стало "толкиенистское движение" в целом, и "толкиенисты", в частности. Несомненно, перед тем как проводить исследование вы составили определения этих понятий. Они были вами приведены в таких формулировках:

Толкиенизм - "это система взглядов и идей основанная на философско-религиозной концепции Д.Р.Р.Толкиена, содержащей в себе гностические элементы, а по сему являющейся альтернативой христианству". [1]

Толкиенисты - "определенное молодежное течение, которое использует концепцию Толкиена (и не его одного) для создания своего типа молодежной субкультуры, имеющей все признаки таковой. Собственно эта группа и привлекает наше внимание...". [2]

Однако заметим, что несколько ранее нашими оппонентами отмечалось, что "мы (Китоврас) религией Толкиенизм не считаем, а рассматриваем его как мировозреньческую концепцию, что несколько разные вещи". [3]

Создается впечатление, что наши оппоненты нетверды в своих определениях, ибо неделей позже вы придерживались иной точки зрения, выдвигая тезис о "религиозном характере" доктрины Толкиена, "являющейся альтернативой христианству". [1, 4]

Подобная путаница, допускаемая нашими оппонентами в определении самого предмета исследования, никак не может послужить основой доверия к его выводам

1.2 Материалы и методы вашего исследования освещены вами явно недостаточно. В связи с этим возникают следующие вопросы:

1.2.1. Какие конкретно источники "открытой информации" [1] анализировались вами и в каком объеме, какова методика проведения анализа? Какова методика оценки достоверности информации?

1.2.2. Какова методика проведения сделанных вами опросов (оценка общего количества толкинистов в стране, составление репрезентативной выборки и состав группы участников опроса, регионы, в которых проводились опросы, список задаваемых вопросов, форма проведения опросов, методики ведения протоколов и обработки ответов)?

1.2.3. Каким образом проводилось "непосредственное наблюдение за рядом мероприятий" [1], каков этот ряд (в полном объеме), какова была форма документирования, методика анализа? Каким образом обеспечивалась представительность выборки?

1.2.4. Каковы были критерии, по которым определялись объекты анкетирования? Общее количество собеседников, какие вопросы были заданы, какова была форма документирования, методика анализа результатов собеседования? Были ли среди респондентов личности со значительным стажем? Или вы опрашивали лишь сравнительных новичков движения? В последнем случае, согласитесь, ваше исследование никак не может претендовать на полноту.

1.2.5. Из каких конкретно "компетентных органов" [1] вы черпали информацию, какого рода была эта информация, какому анализу она подвергалась? Разумеется, ваши источники информации нас не касаются, но оценить о чем идет речь (стоматологи, ж/д проводники, МВД,...) было бы важно для понимания.

Это то, что касается материалов и методов проведенного Вами исследования.

1.3. Теперь о результатах. (О них Вы почти ничего не говорите, а сразу переходите к выводам). Итак:

1.3.1. Какие конкретные результаты были получены при анализе "открытой информации"?

1.3.2. Каковы результаты опросов и их анализа? (Каково в процентном отношении распределение ответов на вопросы анкеты).

1.3.3. Каковы результаты "непосредственных наблюдений за рядом мероприятий", наличие фотодокументов, видеоматериалов? (Привести краткий аннотированный список основных результатов "непосредственных наблюдений за рядом мероприятий": текстов, аудио, видео и фотоматериалов).

1.3.4. Каковы результаты собеседований с представителями "движения" (протоколы, письменные отчеты, аудио- или видеозаписи)? (Примечание: результаты не путать с выводами. Выводы наши оппоненты уже представили.)

1.3.5. Какая информация получена из "компетентных органов"?

1.3.6. Каким образом обеспечивалась представительность полученной информации (отдельно для каждого пункта, пожалуйста).

После предоставления всех этих данных, у команды "Эстэль" (в команде есть профессиональные социологи и статистики) и у тех, кто наблюдает за диспутом, появятся возможность оценивать достоверность ваших результатов и объективность ваших выводов. В противном случае - как вы понимаете - диспут был бы беспредметен, а ваши тезисы следовало бы отбросить за их безосновательностью.

1.4. Говорить же о выводах - пока не представлены обоснования - по-видимому, преждевременно.

2.

Теперь перейдем к рассмотрению выдвинутых нашими оппонентами - но никак не обоснованных - положений.

2.1. Выше отмечалась точка зрения наших оппонентов на "толкиенизм" как на "доктрину религиозного характера" [4] ("являющуюся альтернативой христианству" [1]). Хотелось бы узнать, как такая точка зрения согласуется с определением религии, приведенным нашими оппонентами в "Дефинициях" [5]: следует ли из этого понимать, что толкиенизм представляет собой "организованное поклонение высшим силам"?

Или все же наши оппоненты отвергают тезис о "религиозности" толкиенизма и придерживаются также сформулированной ими иной точки зрения: "мы (Китоврас) религией Толкиенизм не считаем, а рассматриваем его как мировозреньческую концепцию, что несколько разные вещи". [3]

Следует ли такое раздвоение понимать в том смысле, что наши оппоненты оперируют двумя противоречащими определениями толкиенизма, применяя (в зависимости от ситуации) более им удобное?

2.2. Наши оппоненты пишут: "Примечательно, что все издания Толкиена на русском языке до 1997 года (далее не исследовали) вышли либо в совместных изданиях, либо в отечественных но при финансовой поддержке западных фондов" [1].

В связи с этом возникает вопрос: располагаете ли вы доказательствами того, что издательства "Детская литература" в 1976, 1983, 1986, 1989 и 1991 гг., "Просвещение" в 1982 г., "Радуга" в 1983, 1990 и 1991 гг., "Новосибирское книжное издательство" в 1989, 1991 и 1992 гг., "Амур" в 1990 г., "Молодая гвардия" в 1991 г., "Союзтеатр" в 1991 г., "Правда" в 1991 г., "ВИНИТИ" в 1992 г., "Высшая школа" в 1992 г., а также редакции журналов "Химия и жизнь" в 1980 г., "Пионер" в 1987 г., "Знание - сила" в 1992 г. и "Если" в 1992 г. являлись совместными либо финансировались из-за рубежа?

Если да, то какие конкретно западные финансовые фонды осуществляли поддержку издания именно произведений Толкина?

2.3. Уже сейчас мы вынуждены констатировать, что в ваших рассуждениях [1] видится отождествление толкинистики с ролевым движением (об этом говорит, например, и Ваш вывод 4 [1]). Эти явления отнюдь не идентичны, и тот факт, что вы проводили исследование, не учитывая существенного различия понятий "ролевик" и "толкиенист", не мог не отразиться на ценности результатов и выводов вашего исследования.

О том, что из себя представляют толкинистское и ролевое движения, мы уже писали в письме "Вопросы к "Китоврасу" по постановке проблемы" (Mon Dec 20 01:45:34 1999), см. "Вопрос 2". В Дефинициях мы дали список ссылок на сайты, посвященные ролевым играм, и некоторые статьи о РИ.

Мы понимаем нежелание наших оппонентов углубляться в эту неизвестную для них тему, но хотели бы прояснить хотя бы следующий вопрос.

Наши оппоненты пишут: "ролевое движение представляет собой конгломерат групп и объединений различной направленности, с наличием некоего неявного координационного центра". [1]

Это утверждение наших оппонентов вызвало у нас неподдельный интерес. Не могли бы вы представить нам доказательства существования такого центра?

2.4. Наши оппоненты пишут: "книги Толкиена как правило издаются в одной серии с книгами так называемого жанра "фентези" зачастую содержащих в себе пропаганду оккультизма и неоязычества" [1]. Мы бы хотели понять, что хотят наши уважаемые оппоненты этим доказать. Ведь тот факт, что, к примеру, в магазине "Путь к себе" Библия, богословские книги, православная литература и кассеты с записями церковных песнопений продаются рядом с оккультной литературой, медитативной музыкой и "Бхагвад-гитой" в издании "Общества сознания Кришны", не может служить доказательством оккультного характера Библии.

2.5. Наши оппоненты пишут: "Книги Толкиена содержат прямую пропаганду ценностей западного мира под видом так называемых "общечеловеческих ценностей" и могут оказать влияние на складывание ценностной системы у молодежи, навязывая ей ценности западного типа. Сие впрочем не удивительно, т.к. Толкиен писал свои книги в том числе и как педагогические для западных детей, другой вопрос, насколько это можно допустить в Россiи?". [1]

Возникают следующие вопросы:

2.5.1. Не могли бы наши оппоненты обосновать утверждение, что "книги Толкиена содержат прямую пропаганду ценностей западного мира"? Поясните, пожалуйста, какие именно ценности пропагандируются и чем они плохи/не подходят для России. И мы просим вас доказать, что эти ценности в книгах Толкина именно "пропагандируются". Причем мы хотели бы увидеть именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что в книгах Толкиена имеется ПРОПАГАНДА.

Замечание К.Кинн (методологическая справка по лингвистике текста): Для доказательства необходимо: а) определить отличительные признаки пропагандистского текста и его стилевое отличие от других стилей, существующих в русском языке, б) проверить применимость определения на валидном материале, в) найти признаки в исследуемом тексте.

В данном случае важен не факт наличия описания того или иного учения в художественном произведении, а факт наличия в произведении ПРОПАГАНДЫ ДАННОГО УЧЕНИЯ. В противном случае "Молодая гвардия" А.Фадеева может рассматриваться как пропаганда фашизма, поскольку в ней описаны в том числе и фашисты, а книга о.А.Кураева "Рерихославие" может рассматриваться как пропаганда учения "Живой этики", поскольку автор не просто описывает это учение, а обильно цитирует писания его идеологов.(конец замечания)

2.5.2. Не могли бы наши оппоненты обосновать утверждение, что в книгах Толкиена "ценности западного мира" укрыты под видом "так называемых общечеловеческих ценностей"?

2.5.3. Не могли бы наши оппоненты обосновать утверждение, что "Толкиен писал свои книги в том числе и как педагогические"?

2.6. Наши оппоненты пишут: "Главный вывод к которому мы пришли был следующий - книги Толкиена в современной Россiи способствуют отдалению русской молодежи от Православной веры, навязыванию ей западной системы ценностей, воспитанию компрадорских и откровенно антигосударственных настроений".

Не могли бы наши оппоненты обосновать утверждение, что книги Толкиена воспитывают у современной молодежи "компрадорские и откровенно антигосударственнические настроения"? Предварительно сформулировав и пояснив примерами, что имеется в виду под компрадорскими и антигосударственными настроениями.

С уважением, команда "Эстель".

P.S. О свежепроведенном январском опросе наших оппонентов - поговорим отдельно.

=============================

[1] Китоврас 1 "Наш ответ (часть 1)" (Mon Dec 27 02:17:52 1999)

[2] Китоврас 1 Письмо от Tue Jan 4 02:56:50 2000

[3] Китоврас 1. Письмо от Tue Dec 21 03:25:47 1999

[4] Китоврас 1: Письмо от Tue Dec 28 02:54:57 1999: "А потом, если Вы признаете, что Толкиенизм является конкурентом Православию, то тем самым поддерживаете наш тезис о религиозном характере сей доктрины. Спасибо".

[5] Китоврас. Определение религии: "Религия может быть определена как организованное поклонение высшим силам... Религия не только представляет собою веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам" (Трубецкой С.Н. Религия. // Энциклопедический словарь. Т. XXVI-а. Издание Ф. А. Брокгауза и И.А.Ефрона. - СПб., 1899, с.540.) Thu Dec 23 02:32:06 1999


Обсуждение

 


Новости | Кабинет | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы | Пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Кто есть кто | Поиск | Одинокая Башня | Кольцо | In Memoriam

Na pervuyu stranicy Отзывы Архивов


Хранители Архивов