Эпиграф

Пожелай они - могли бы бродить незримыми, недоступными глазу существ поднебесного мира, и зрить миры, непостижимые смертным; но слишком часто зрили они лишь призраки и ловушки, сотворенные Сауроном. И один за другим, раньше или позже - что зависело от их природной силы и от того, добро или зло двигало ими с самого начала - они становились рабами своих колец и подпадали под власть Единого Кольца. И стали они навеки невидимы, доступны лишь взгляду того, кто владел Верховным Кольцом, и сошли в мир теней. Назгулами стали они, Призраками Кольца, ужаснейшими слугами Врага; тьма следовала за ними, и крик их был голос смерти. Дж.Р.Р. Толкиен

Пролог

      Скажу, мне не слишком хочется обсуждать тему "глюколовства", гораздо охотней я написал бы комментарий к историческим вводным "Падения Перуна" и "Орла и всадника" - душе приятней. Но когда в атмосфере то ли одобрения, то ли равнодушия, кучка апологетов начинает провозглашать благость, яркость и ценность своего безумия, то молчание на тему перестает быть золотым. Впрочем, я был неправ, упомянув безумие, ведь правильней будет - без-умие, в прямом смысле этого слова.

      Принято позволять каждому сходить с ума по-своему. Это так. Но чего не следут позволять, так это сводить с ума и морочить голову другим. Исходя из этой мысли, я и написал то, что написал.

Часть первая. Сон разума.

      Человек не может многого, но в данном случае нас интересует лишь одна из его неспособностей - неспособность мыслить вне пределов своего разума. Видит ли человек мир или миры, он - вне зависимости от их объективного существования - вмещает их лишь своим разумом, одним-единственным. Однако, человеческий мозг способен не только хранить и анализировать, еще он способен создавать. Создавать миры, в частности. Миры, называемые вторичными. Такие объекты, разумеется, не возникают сами собой, для этого необходимо усилие, направленная работа мысли. Впрочем, что такое фантазия, выдумка и измышление - общеизвестно. Придумать то, что ты хочешь придумать, увидеть придуманное - это не "глюколовство", в моем, во всяком случае, понимании.

      Что же такое, это так называемое "глюколовство"? "Глюколовство" - это "способность" воспринимать, получать информацию из иных миров. Нет, не миров вторичных, тобой созданных, где ты хозяин. Там "видеть", "узнавать" нечего, ты там бог и знаешь все. Если, конечно, мир создан полностью. (Если же нет - работу можно продолжить). Речь также идет и не о вторичных мирах, созданных другими, в них твоя воля ограничена волей создателя. В остальном - то же, с учетом упомянутых ограничений. "Глюколов" (или "глюколовка") воспринимает информацию, как он полагает, из иного (не вторичного) мира, мира, в котором он не всезнающ, мира, не подвластного ему, мира чужого.

      Что же мы имеем? Мир, из которого черпает, как он полагает, информацию "глюколов" - не тот, реальный, в котором он обитает физически, не его вторичный, который он создает или воссоздает, но иной, независимый. То есть, информация возникает в его разуме независимо от мира реального (воспринимаемого органами чувств) и мира вторичного (сознательно созданного разумом). А раз воспринятый "глюколовом" факт не был им сознательно выдуман (не из мира вторичного), и не пришел из мира реального, то выходит, что он был воспринят, возник бессознательно [1]. Желать оставаться в таком состоянии - значит желать выйти из под контроля своего разума, иначе говоря, желать (и добиваться) собственного безумия. Впрочем, это уже и без меня сказано в "Манифесте уверенного в себе глюколова": "Еще мы боимся сойти с ума... А я говорю вам - не бойтесь".

      Да быть иначе и не может, ведь невозможно увидеть глюк, будучи в своем уме (см. выше). Нет, я не утверждаю, что "глюколовы" сумасшедшие, не утверждаю, что они видят в календаре мартябрь, не утвеждаю также, что все они испытывают тайное желание его там увидеть, или тайно уверены, что он там должен быть. Я говорю лишь, что в тот момент, когда они "глюколовят", то безумны, невменяемы. Как в медицине называется состояние, когда человек периодически, временами невменяем? А когда он желает быть невменяем сознательно? На мой взгляд, это психический мазохизм - получение наслаждения от извращения, насилия над своей психикой. Радость от состояния отключенности разума. Что-то из Стругацких? "Хищные вещи века"?

      Есть люди, которым радостно видеть новое. Такие нередко отправляются в путешествие. Но что сказали бы человеку, советующему: "Не бойся! Сломай штурвал своего корабля. Не бойся непонимания окружающих. Не оглядывайся на глупый предрассудок. Плыви!". Такой совет преступен , ведь если ему последуют, то глупый плаватель, не только погибнет сам, но и погубит всех, кто пойдет с ним. Так что лучше всего - это крепче вцепиться в штурвал своего разума и не выпускать его ни в штиль, ни в шторм. И пользоваться им почаще. Особенно подавая советы. Ибо "сон разума рождает чудовищ" [2].

Часть вторая. Из ряда вон.

      "Глюколовы" - люди выдающиеся, выдающиеся из ряда, утверждает "Манифест убежденного в себе глюколова", не объясняя, правда, как, по чьей злой воле, они оказались в пресловутом ряду. Я так понимаю, автору манифеста представляется, что все их пытаются в эти стройные ряды загнать, в то время как, судя по истеричному [3] его тону, все обстоит наоборот.

      Избрать себя мерой, нормой, эталоном, сказать - я нормален, и потому все должны стать (или хотя бы стремиться стать) такими как я, ибо они ненормальны, неэталонны: "Представьте себе, что нет такого понятия - фантазия. Просто нет. А все выдумки, самые бредовые, все идеи, сюжеты всех книг и фильмов - тоже глюки. Представили? Вот красота: весь мир - глюколовы, только об этом не знают" - вот древнее средство, предлагаемое автором "Манифеста..." для борьбы с окружающими. Автору манифеста не хочется быть такому как все (в его понимании), поэтому все должны стать такими, как он: "Я умею видеть иные миры. Хотите, научу?". А если это не так, то это можно представить. Представили? Глюк. Очевидно, от этого "мир станет капельку умнее и свободнее". Свободнее, да, согласен. Свободнее от разума.

      "Так вот, если вам тысячу раз скажут "дурак" или "псих" -- дураками и психами вы НЕ СТАНЕТЕ", - пишет автор манифеста. Это верно. Так же как и то, что "глюколовы" не перестанут быть теми, кто они есть, от столь же многочисленных отрицаний этого факта.

Часть третья. День независимости.

      Вылезайте! Нелепо зарывать в землю свой талант - редкий, нужный, полезный. Вылезайте, отогревайтесь на солнышке и - вперед. Учить тех, кто захочет. Помогать тем, кто еще не умеет. И просто менять этот мир в лучшую сторону, как меняет его каждый, кто не дает наступить на горло собственной песне. Вера в себя. Уважение к себе. Осознание своей ценности. Независимость от чужого мнения. Вот эти четыре принципа могут помочь каждому, кто не уверен в себе.

      Так заканчивается манифест. Мне эти строчки, однако, привели на память иную концовку. Концовку старого анекдота: "Так вот ты какой, дедушка Ленин". Так вот они какие, "глюколовы". Вылезли, отгрелись - и учить нас, тех кто захочет. Я не захочу. Но не потому что не верю в себя, не уважаю себя, не осознаю своей ценности или завишу от чужого мнения. Просто я больше верю в свой разум, чем в свой глюк. Уважаю свой разум, а не свой глюк. Ценю свой разум, а не свой глюк. И наконец, завишу от своего разума, а не от своего глюка. Как бы это ни было, по заверениям "глюколова", привлекательно, нужно и полезно - независимосить от собственного разума.

Эпилог

      Не знаю, к месту или не к месту, но недавние разговоры о "конгрессе дивных", напомнили мне небольшую старую дискуссию о "глюках" и "глюколовах", имевшую некогда место на ардынском листе. Позволю себе привести ее здесь вкратце. Итак...

Место действия: Лист Арды.

Время действия: 18-20 ноября 1997 г.

Участники действия:

• Ингвалл Колдун (Вадим Барановский),
• ДЛС (Ольга Субоч)
• Остогер (Игорь Белов).

Ингвалл: Сарказм тут неуместен [4]. Я только что прочитал первую часть "Notion Club Papers" (в IX томе Кристофера) и со всей ответственностью заявляю - Толкиен глюки ловил. Еще какие. Почитать описание того, что он в своиx глюкаx видел - так это никакого ЛСД не надо. Так что, господа, LotR и Сильм - это не просто интересные книги и не только обработки мифов. Это труды вполне себе мистические.
Ингвалл, "астралопитек" и глюколов.

ДЛС: Уважаемый Ингвалл, поясните мне, пожалуйста, один такой ма-а-а-аленький моментик. Представьте себе, что приходит к Вам какая-нибудь гражданочка, и сообщает, что видела такой-то "глюк". Вы сразу ей и поверите? Что она "видит глюки, и в этом ее талант" [5]? А не выдает ли она свои "романтические" фантазии за видения и воспоминания, лишь бы показать себя лучше, выше и продвинутей других? Может, у нее элементарный комплекс неполноценности и гипертрофированное желание самоутвердиться? Или что-нибудь побезобиднее?

      Поймите меня правильно, против профессора я лично ничего не имею, как и против Ниэнны. Чего оне там "видели" или "видят", под воздействием ЛСД или нет, меня не интересует. Но человеку мыслящему негоже принимать на веру все, что подсунут ему под нос, да и неизвестно, с какой целью. И узреть здесь какую-либо мистику сложно, но можно: Вас, Ингвалл, мистифицируют, а Вы и уши развесили. Может, Вы поверите и в то, что я, к примеру, на метле летаю? Или Хоббит в подвале орков рубит, опасаясь за целостность банок с компотом? Да-а-ас-с.

Ингвалл: Сейчас речь идет не о том, верю я кому-то или не верю. Я резко не согласен с высмеиванием "глюков", как источника информации о мираx иныx. А кто видит глюки и кто фантазирует - в этом уже можно разбираться, как люди мыслящие.

      Также человеку мыслящему негоже отвергать напрочь все, что покажется ему необычным или нелепым. Это может привести к серьезному случаю пансаизма.

Остогер: Г-н Ингвалл, не могли бы вы дать нам свое определение понятия "глюк". Для большей определенности. Ведь можно сделать вывод, что "глюк" для вас - квант информации о мире ином.

Приложение:

      Галлюцинация (от лат. hallutinatio - бредни, несбыточные мечты) - ложное восприятие, обман чувств, возникюущее без внешнего раздражителя и принимаемое за образы реальных предметов. Наблюдается при психич. и некоторых инфекц. заболеваниях, а также при гипнотич. состоянии. От Г. следует отличать иллюзии - искаженное восприятие реально существующих обьектов
ЭС

Ингвалл: ...Представьте необычайно долгий, живой, заxватывающий сон, прерываемый внезапно и одновременно взрывом в доме, ударом по всему телу, распаxиванием штор и ярким светом. В результате вы мгновенно пробуждаетесь к жизни наяву и должны вспомнить, воссоздать все ее факты и связи, все еще ощущая шок и оттенки эмоции сна: словно вы выпали из одного мира в другои, где уже были раньше, но забыли об этом. Вот так ето было в обратном порядке, только воссоздание связеи шло медленнее.

Это не мое определение. Я так писать не умею. Это Профессор.

А Вы, почтенный Остогер, верите всему, что пишут в энциклопедияx?

P.S. Тогда я не ответил Ингваллу на его последний вопрос, но сейчас скажу. Да, в том, что касается "глюков", я верю всему, что пишут в энциклопедиях.

Примечания автора

1. Гипотезу о научном открытии века и восприятии посредством нового чувства, следует, полагаю, в настоящий момент, отсечь бритвой Оккама.

2. Если не ошибаюсь, так называется офорт Ф. Гойи.

3. "А какого черта? Почему я должна скрывать свою веру в свои способности? Почему? Потому что кто-то этого не может? А почему бы тогда не подрезать голосовые связки Монсеррат Кабалье, а? А я боюсь стать такой же, как все..." и т.д.

4. Ингwалл имеет в виду мой сарказм на предмет глюков Ниенны.

Комментарий Вальрасиана

      Данная статья - четкая, логичная, последовательна, увы, обладает одним недостатком. Она опирается на аксиоматику ("Гипотезу о научном открытии века и восприятии посредством нового чувства, следует, полагаю, в настоящий момент, отсечь бритвой Оккама.") прямо противоположную аксиоматике Луа Джаллар и Н.Новакович. Поэтому, эта статья являет самостоятельную концепцию, a priori противостоящую концепции предшествующих авторов. Как правило, споры сторон с противоположной аксиоматикой обречены на непонимание. Обидно...