Необходимая отмазка: за время дискуссии о глюколовах, развернувшейся как в Гостевой книге, так и на полетевшей в иные миры доске Лост Ангела я вывешивала несколько реплик, как довольно агрессивных, так и по возможности академичных. Пришедших мне в голову мыслей за это время как раз на небольшую статейку набралось. Итак

Часть первая, философская.
Моя прелес-с-сть.

И каждый сможет тебя судить, И ты в ладонях не спрячешь лица, И ничем не докажешь, что не солгал. Ниэннах

      Для начала хотелось бы сформулировать саму проблему. Потому что пока мы не понимаем четко, о чем спорим - дискуссии не получится. Предлагаю следующую формулировку: являются ли те миры, которые наблюдают видящие (меня тут Нэвен в пренебрежении упрекнула, а фишка в том, что пренебрежение заключено в самом словечке "глюколовы". Буду пользоваться нейтральным (и даже несколько возвышенным) словом видящие), итак, являются ли эти миры материальными объектами, реальны ли они? Спорили в основном об этом, не затрагивая такую тему, как, скажем, объективное существование нематериальных объектов (души, например). Итак - является ли некий глюк окошком в параллельный мир? Наука на эту тему пока глубокомысленно молчит, но видящие, как правило, защищают не научные концепции, а научно-фантастические. Общим местом стала вера во "множество отражений", в то, что все, что придет в нашу больную голову - реально существует. (Все читали Желязны) Так вот, пока ни одного действительно объективного и убедительного доказательства этой точки зрения не найдено (всякие обломки НЛО не в счет, можно привести аргументы, как за, так и против). Только ежели кто-нибудь из видящих притащит ОТТУДА натуральный Меч Затменного Солнца, или Кольцо Всевластья, или иной артефакт, который к тому же будет РАБОТАТЬ в наших условиях - это будет доказательством. Я думаю, что сами видящие прекрасно понимают, что такое невозможно.

      Итак, прямых доказательств нет. Если применить незабвенный принцип Оккама и стараться не умножать сущностей, большинство видений можно объяснить с помощью психологии. Измененное (или расширенное) состояние сознания - это только состояние сознания. Можно без особого труда допиться до "зеленых чертей" и докуриться травки до "черных назгулов". Можно домедитироваться до того, что из пупа начнет прорастать лотос. Можно довоображаться до чего угодно и убедить себя в том, что приснившийся после чтения любимой книжки Ниэнны Крылатый - приходил на самом деле. Субъективно и лотос, и Крылатый, и зеленые черти существуют, они убедительны: лотос пахнет, Крылатый страдает, а черти подливают водки. С объективным же существованием и того, и другого, и третьего - явные проблемы.

      Н. Новакович призывает глюколовов "верить в себя". Я призываю наоборот, приглядеться к себе внимательней и немного посомневаться. Все знают, как просто обмануть наши пять физических чувств с помощью которых мы познаем окружающий материальный мир. Тот, кто сейчас задыхается от жары в каменных мегаполисах, знает как легко углядеть несуществующую лужу на асфальте. Это простой мираж, обман зрения. Как легко услышать звон в ушах от той же жары. Как запросто может болеть оторванная двадцать лет назад рука. Как у наркомана под кожей могут ползать "червяки", вызывая страшный зуд. Почему видящие считают, что их шестое-седьмое-восьмое чувство обмануть нельзя? Скорее наоборот, ведь, например, о механизме работы зрения мы знаем почти все, и можем предугадать, когда наши глаза нас обманут, и вместо черно-белого статичного волчка мы получим серый вертящийся. О шестом чувстве мы не знаем почти ничего.

      Дальнейшие мысли высказываются в порядке частного мнения. ИМХО, только очень сильного, очень чистого и очень доброго человека шестое чувство не обманет. Зрение очищается и усиливается с помощью различных приборов - от простых очков до телескопов. Надо очень долго работать над своей душой, чтобы суметь отличить глюк от неглюка, не запутаться в своих эмоциях, снах, видениях и ассоциациях, не утонуть в собственном сознании. Большинство видящих, при всем моем к ним уважении - далеко не святые. Способность видеть глюки является скорее следствием слабой душевной организации, нервности и инфантильности. (Видящие, только не дергайтесь сразу, я не перехожу на личности, а говорю о тенденции). Н. Новакович пишет: "Еще мы боимся сойти с ума. Боимся перестать отличать реальности, запутаться. Повредить свой мозг. Расстроить тот сложный и тонкий, и совершенно никем не изученный, что бы там психологи не тужились, механизм его работы. А я говорю вам - не бойтесь." А может стоит бояться? Человеческий мозг - штука действительно очень тонкая и сложная, а человеческая душа - тем паче. Повредить просто, а вот восстанавливать поврежденное придется целую жизнь. И мало того, что можно повредиться самому, можно ведь и покалечить "последователей". Видящие , хотя и сами вряд ли толком понимают, куда идут, имеют смелость уверенно звать за собой.

      ИМХО, глюки являются результатом работы подсознания. Но если очень хочется приплести сюда мистику и потребовать объяснений тому, что "люди в разных местах независимо друг от друга видят одно и тоже" (люди вообще похожи, и если у них один круг чтения, одни интересы, одни пристрастия, то и глючить скорее всего будут примерно об одном и том же. Существование десятка Элхей (Элх?) не только не доказывает реальности мира ЧКА, но скорее опровергает его), то я скорее поверю в то, что все эти "объективные доказательства" - шуточки каких-нибудь злых духов, которым очень хочется, чтобы люди впали в состояние в православной традиции именуемое "прелестью" (знакомое словечко, не так ли?). Когда человек настолько верит себе и своим ощущениям, что им становится очень легко управлять. Когда испаряются последние остатки критичности и начинают звучать "голоса в голове". Когда окружающие начинают восприниматься как низшие существа, которым недоступны радости "эльфийского взгляда на жизнь". А если видящий еще действительно талантлив и обаятелен и способен повести за собой, да к тому же вести за собой и вещать истины ему нравится- происходит катастрофа. Вот была группа нормальных людей, слегка увлекающихся, но - нормальных . А стали - гуру и группа учеников. А если такому гуру еще и понравится властвовать (а власть - штука страшная, да в общем-то все Толкина читали, знают), "моя прелесть" превратится в орудие психологического давления на окружающих.

      "Прелесть" - она всегда в кайф. Каждому показывают то, чего он ждет - толкинистам все больше красочные фентезийные миры, хиппи каким-нибудь - их индийские реинкарнации, стареющим и толстеющим домохозяйкам - посещения инопланетян, религиозным фанатикам - ангелов света, проповедующих конец мира. Явление "глюколовства" распространяется далеко за границы фэндома. Это наши видящие думают, что они одни такие, а таких - полно, причем в самых разных областях. Наш мир очень нескучен, но не настолько. Все это разом: и фентезийные миры, и летающие тарелки, и Несси, и снежные люди - просто не могут существовать одновременно. Если считать, что объективно реален мир Ниэнны ( я в основном ее приплетаю, потому, что она - наиболее авторитетный пример визионерства , притом, что в основном практикует, а не теоретизирует), тогда не менее реален бред моего соседа, которому по пьяни какие-то голоса вещали о жидо-масонском заговоре, и ЦРУ уже давно зазомбифицировало полмира, а Америке несколько тысяч женщин беременны от инопланетян. Опять мы возвращаемся к недоказуемой идее множественности миров и их взаимопроникновения. Версия о том, что видящим попросту морочат голову некие силы, с которыми они по слабости своей и доверчивости не сумели совладать - так же недоказуема, но ИМХО, более логична.

Часть вторая, литературоведческая.
Онегин, добрый мой приятель.

Он зародился однажды ночью, когда я проснулся после грустного сна. Мне снился родной город, снег, зима, гражданская война...Во сне меня поразило мое одиночество, мне стало жаль себя. И я проснулся в слезах. Булгаков. "Театральный роман"

      И Луа Джаллар и Н. Новакович (говорю о них, потому, что незнакома с мнениями других видящих по этому поводу) склонны слишком расширять понятие "глюколовства" Если бы их аргументы звучали следующим образом: да я знаю, что легко себя обмануть, да я знаю, что многие люди, которые видят глюки просто обманывают себя и других, но я точно знаю, что вот этот, этот и этот - не врут, пишут на основании глюков, - перепалки бы не было. Но когда в доказательство своей точки зрения приводится просто возможность написать хорошую книгу о некоем другом мире - это по меньшей мере некорректно. Творцам отказывается в праве на творчество, потому что подсматривание за своими персонажами в замочную скважину "глюков" - какое же это творчество? Теряется сам смысл литературы, смываются границы литературных направлений (тогда все, что написано - реализм). "Представьте себе, что нет такого понятия - фантазия", пишет Н. Новакович. Не хочу даже представлять, потому что тогда мир станет сух и пресен. Потому что тогда невозможно будет наслаждаться волшебными сказками и хорошим кино, потому что тогда невозможна будет сама Игра - то ради чего большинство собирается и тут, и в Эгладоре, и на ХИ. Потому, что тогда мне придется считать себя воплощением натуральной Любелии и начать красть у знакомых серебряные ложки, а поклонникам Ниэнны - ежечасно и ежеминутно терпеть боль окружающего мира ( причем на вполне физическом уровне).

      Действительно есть произведения написанные на основе "видений" Причем не только литературные, помните, например, картину Крамского "Христос в пустыне"? Автор утверждал, что ему как-то действительно представилось все это: закат, пустыня и измученный человек, сцепивший руки в максимальном напряжении всех душевных сил. Причем, Крамской был достаточно честен, и не считал, что ему явился сам Христос. Просто фигура. Просто человек. Такие примеры есть, о них можно говорить, но утверждать, что все, что сотворено человечеством - не сотворено, а "увидено" значит вообще отрицать существование искусства. Видящие, ну в чем тогда красота и прелесть сказок Мелькора (они действительно поэтичны и красивы), если он их не сочинял, а подглядывал в параллельной вселенной? В чем новизна поэзии, если самые смелые образы (да хоть "звонко-синий час" Блока) являются только описанием иных реальностей?

      Автор действительно находится в странных отношениях со своим персонажем. Этот гад-персонаж запросто может повести себя так, как ему захочется. Его, персонажа, до слез жалко убивать.( Может видящие потому так жестоки к своим героям, что не чувствуют никакой личной ответственности, "я эту казнь не придумал, а увидел"). Но как раз к персонажам-то в полной мере применима формула: в тебе нет ничего, чего не было бы в моих замыслах. Они - отражение нас. Поэтому героев одного автора не спутаешь с героями автора другого. У Кинга одни герои, у Толстого - другие, у Олдей - третьи.

      На мой взгляд, если человек утверждает, что все авторы книг - глюколовы, это свидетельствует о вполне определенном круге чтения. Потому, что о Пушкине, Толстом, Шолохове... да хоть Борхесе и Умберто Эко - так не скажешь.(Как, впрочем, и об авторах "дамских романов") Ну, право слово, возможен ли такой диалог:

-Я помню! Я вижу! В прошлой жизни я был Евгением Онегиным! Теперь моя судьба - искупать кармические прегрешения и искать воплощение Татьяны!

-Нет, гнусный самозванец, ты лжешь, называясь этим именем! Ты причиняешь мне боль, но я тебя прощаю. Я помню тебя - ты был Швабриным, и я дрался с тобой на дуэли в другом своем воплощении!

      Представили? а теперь подставьте вместо Евгения Онегина, скажем Корвина, Конана или того же Мелькора. Ну что принципиально изменилось, а?

      К тому же читатель совершенно не в состоянии отличить художественные тексты, созданные на основании приглючившегося от нормально сочиненных (только что у видящих, понятно, с литературными способностями проблемы, они ж не книжки пишут , они записывают, потому о логике и связности можно не заботится, главное передать "ощущения". Отсюда большинство недостатков визионерской литературы: владение стилем на уровне фразы и абзаца - и неумение выстроить композицию и четко оформить идеи). Вот вам Макс Фрай. Люди уже глючат на тему Ехо, искренне считая, что он - тоже видящий. А он - группа "конструкторов". которые этот мир тщательно продумали, точно зная, на каких струнах читательской психологии надо сыграть, чтобы книги обрели популярность.

      Ну что ж, проблема открыта. Есть еще ряд вопросов, о которых можно поразмышлять: как отличить истинного глюколова от самозванца? Насколько вредно/полезно видеть глюки, может ли ТОТ опыт пригодится в реальной жизни? Если видящие хотят достойно поддерживать дискуссию, им еще рано отказываться от своего разума, ИМХО, он им пригодится.