Как вы знаете, есть две радикально отличающиеся точки зрения на "глюколовство", или "видение", так оно будет называться не так грубо. Чтобы непосвященным дать понятие, о чем идет речь, сформулируем определение "видения". Итак, это способность человека или группы людей воспринимать некоторую информацию, обычно в виде зрительных образов или голосов, по словам субъекта не связанную с тем пространственно-временным континуумом, в котором находится человек. Итак, ударим теперь аргументами по самому уязвимому месту такого определения - по убеждению человека, что образы являются ему из иного мира. Заметьте, что способность субъекта в принципе воспринимать образы сомнению не подвергается! "Есть многое на свете, друг Горацио, о чем и не снилось нашим мудрецам...". Возможны три варианта событий:

1. Субъект воспринимает образы того континуума, в котором пребывает, но из-за расстройства логических связей в его мозгу он интерпретирует их для себя как образы другого мира.

2. Субъект создает в своем мозгу свой внутренний, "вторичный" мир, и образы, воспринимаемые им, имеют свое происхождение там. Иногда субъект отдает себе отчет, что он "видит" свой "вторичный" мир, а иногда нет. В последнем случае, особенно при убеждении самого себя, что "вторичный" мир является реальностью, возможны крупные искажения достоверных фактов, относящихся к "видениям".

3. Субъект воспринимает образы другого пространственно-временного континуума.

Итак, рассмотрим все вышеперечисленные случаи, чтобы среди кучи плевел найти зерно Истины. Начнем с третьего варианта событий. Аргумент против: научно доказанное и экспериментально (***) наблюдаемое существование иных пространственно-временных континуумов на настоящий момент не доказано. Аргумент за: не стоит так сразу отбрасывать неизвестное. Последнее время в научных кругах популярна следующая теория. После Большого Взрыва развитие Вселенной происходило по закону произвольной вероятности. То есть: если любое событие имело вероятность случится (любую, сколь угодно малую) - то оно случалось. Для каждой такой вероятности от Большого Ствола Наибольшей Вероятности вселенной исходили "ветки" вселенных, соответствующих этой самой вероятности. И так далее. Каждая вероятность "порождала" новую Вселенную. Например, есть вселенные, которые сразу же "схлопнулись" после Большого Взрыва. Есть такие, где на Земле до сих пор ходят динозавры. Есть такая, где Вы, вместо того, чтобы читать эту статью, играете в "DOOM"... чем ближе произошло "ответвление" от "нашей" Вселенной, тем больше получившееся Вселенная похожа на нашу. Таким образом, согласно этой гипотезе (гипотезе, ничего более!) любые образы, повторю, любые, воспринимаемые человеком - неважно, из настоящего, "вторичного" или иного мира являются истинными, то есть существует материальный мир, соответствующий этим образам.

Рассмотрим теперь второй вариант событий. Способность человека самостоятельно "творить миры" кардинальным образом отличает его от животных. Способность построения "вторичного" мира по определению присуща ему. Мир, построенный им, может быть овеществлен через описание его в книгах. И тогда и другие люди, до этого не видящие этот мир, смогут "увидеть" его. Другое дело, когда человек, построив "вторичный" мир, начинает убеждать самого себя, что выдуманный им мир имеет физическую, а не только духовную реальность. В случае допущения гипотезы из (3) он прав, но в случае ее отвергания он кардинально и опасно заблуждается.

Заключим наше рассмотрения вариантом один. Здесь, как это не прискорбно, я вынужден отметить абсурдность существования явления "видения". Дело заключается в болезни, и ничего более.

Введем теперь критерии проверки явления "видения".

Критерий основной. Статистика. Пусть мы наблюдаем группу людей, утверждающих что они "видят" некий мир. Если они никогда между собой не общались, никогда не читали одинаковых книг (смотрели фильмов или воспринимали подобную информацию), но их наблюдения иного мира во многих отношениях сходны (одинаковые имена, виды, ...), то мы с уверенностью можем сказать, что вариант (3) - приемлем для описания данного феномена "видения".

Если же мы наблюдаем группу людей, которые или ранее общались, или читали одинаковые книги (воспринимали сходную информацию), то их наблюдения "иного мира" скорее всего, относятся к варианту (2).

Если же мы наблюдаем одного субъекта, утверждающего, что он "видит" некий мир, то мы либо имеем дело со случаем (1). либо (2), если субъект еще не "овеществил" свой мир в книгах либо не донес его до других людей, либо (3), но статистическая вероятность такого крайне мала. В данном случае речь, скорее всего, идет о (2), когда субъект убедил самого себя, что он "видит", как в случае (3).

Конечно, вероятности вариантов (1) и (2) для человека "видящего" мир существенно уменьшаются, если бы была доказана гипотеза или на данный момент существовал некий набор данных, позволяющих судить о реальности существования других физических миров. Например, возьмите негра из джунглей Африки, маори из Новой Гвинеи, эскимоса с Аляски и англичанина из Йорка. Они никогда ранее не общались, никогда не читали одинаковых книг. Если они подробно "видят" один и тот же мир, то я убежден. Если нет, то извините.

Замечу, что в настоящей статье я размышлял исключительно над феноменом "видения", а никак не над людьми, занимающихся "видением".

Эриол