Всякий понимает в меру своей испорченности...
                                        Народная мудрость.

Когда-то, давным-давно, лет тринадцать назад, когда сам я учился еще в пятом, не то в седьмом классе, прочел я в "Литературной газете" некую дискуссию. В те времена я, по молодости лет, верил почти всему, что пишут в газетах; но эта дискуссия даже меня поразила своим редкостным идиотизмом. Некие маститые писатели (не помню, право, кто это был, да и вряд ли их сейчас кто-нибудь помнит - разве что они теперь состоят в обществе "Память") доказывали, что не следует в наших советских издательствах издавать всяких Винни- Пухов, потому что книги эти реакционны и безыдейны, и ничему хорошему наших, советских детей не учат, и научить не могут, а издавать надо исключительно Аркадия Гайдара и детские стихи Маяковского. А между тем и у нас, в Советском Союзе, находятся писатели, позволяющие себе создавать книги по этим гнилым западным образцам! Например, Эдуард Успенский со своим Чебурашкой. Чему учит нашего ребенка эта самая Чебурашка? Разве поможет она в борьбе за светлое социалистическое завтра? Ну, и так далее.

К чему это я? Да ни к чему. Заразился дурной журналистской привычкой начинать статьи по принципу "В огороде бузина..." Разве что к тому, что, если задаться целью, любое явление культуры можно обос... то есть, извините, испохабить. К примеру: чему может научить советского ребенка книга английского писателя Толкиена "Властелин Колец"? Мало того, что главным ее героем является тунеядец-буржуа (на какие, спрашивается, шиши так процветает этот самый Фродо Торбинс? Он ведь явно ни дня в своей жизни не работал! Разумеется, на доходы со своих владений, нажитых кровью и потом честных тружеников, таких, как Старина Скромби!), в ней пропагандируется и прославляется монархия! В страну возвращается так называемый "законный государь", а народ, вместо того, чтобы поднять восстание и смести с лица земли всех эксплуататоров и кровопийц, радостно приветствует этого проходимца! Нужна ли такая книга нашему читателю?

Но "Властелин Колец" можно раскурочить таким образом не только с точки зрения советского цензора. В принципе, любая догма, если носитель ее достаточно уперт, позволяет не оставить камня на камне от чего угодно. Вот другой пример. Статья (или доклад, не суть важно) "Роман Толкиена "Властелин Колец" как структура активации греховной природы человека". Нет, лучше доклад. Название хорошее, заумное, не всякий сразу поймет, но всякий поймет, что круто. И давайте обойдемся без соблюдения правил риторики: все эти пустяки насчет того, что доводы должны излагаться последовательно, что речь должна строиться по определенной схеме, облегчающей понимание, что устный доклад должен быть понятен с первого раза, и что есть старое правило: чем больше аудитория, тем проще следует излагать свои мысли (насколько я понимаю, на Зиланте аудитория была человек в двести - значит, по идее, мысли следовало излагать таким образом, чтобы любому ученику старших классов средней школы было понятно) - это все можно послать подальше. Не поймут - сами дураки. Гм... Господа, я, конечно, сильно рискую своей репутацией, но меня многие знают не первый год, если не лично, то по статьям. Скажите, господа, я дурак? Нет, вроде бы... И тем не менее - с первого прочтения половины Лориного доклада я не понял. Нет, конечно, я потом перечитаю и пойму, а если не пойму, так еще разок перечитаю, и пойму-таки в конце концов, но, простите, это ведь был устный доклад! Который по определению рассчитан на одноразовое сиюминутное восприятие! А вся суть в том, что правила риторики рассчитаны в основном на то, что говорящий обращается к разуму аудитории. Доклад же Лоры построен на том, что ни один слушатель будет не в состоянии уловить мысль доклада, но зато проникнется общим впечатлением. Он предназначен для того, чтобы воздействовать на чувства. Гнев (черный), гордыня (дракон - здесь присутствующий в форме самоуничижения), уныние (серый - "Дураки мы все, и идиёты!") и ложь (желтый). Но об этом - чуть ниже.

Так вот, доклад. Название см. выше. Целиком приводить его здесь мы не будем, возьмем лишь избранные цитаты. "По дороге мирно едет назгул, который пока никого не хочет хватать и убивать. Но вот из кустов выглядывает хоббит - и застывает в ужасе. Через секунду его глаза сверкают затравленной ненавистью. Назгул чувствует это, и в нем просыпается агрессивность! Его черный человек раздувается и грозит кулаком черным хоббитов... Если бы этот хоббит, выйдя из кустов, лениво произнес "Привет!" - его бы не тронули, вернее, не заметили..."

"Хоббит Фродо активно кормит своего желтого. Внутренний голос советует: "Мир не понимает твоей души, она слишком возвышенна. У тебя есть свой внутренний мир - живи в нем, скройся от этого окружающего быдла!" И он сбегает...

"Структура "Властелина Колец" поощряет больших драконов - черный обеспечивает Средиземью постоянную возню, происходят события (убили, вынесли, пленили), дракон обеспечивает блеск персонажей. Чего ради, спрашивается, хоббиты прутся через полмира? Разумеется, ради пресловутого празднества на Кормалленском поле! Ради того, чтобы потом рассказывать внукам: "Вот была Война Кольца - вас тогда еще и на свете не было! - так я там такого натворил, так красиво, так всех восхитил - мне потом весь Гондор руки жал, благодарил!"

"По сути дела, все это блажь, это голая литература. Ее приятно читать, но она непригодна для жизни".

Похоже? Убедительно? Нет, ни один толкиенист такому не поверит. Но статьи такого рода тем не менее пишутся. И те, кто сам Толкиена не читал, а и читал - так не понял, им верят. А как такое воспринимают те, для кого этот мир - кусок жизни? Обижаются, конечно. Ну и хрен бы с ними. Нечего своих желтых кормить.

Ну почему, почему все, что происходит на ХИ, непременно надо толковать в дурную сторону?! "Дракон обеспечивает блеск персонажей и авторитет самих ХИ, преломленный сознанием обдраконившихся людей. "Вот я был в 95-ом назгулом [кстати, на ХИ-95 назгулов не было, это была игра по Первой Эпохе - Р.], да я такого натворил, так красиво, так всех восхитил, не то, что Петька, мне потом так руки жали, благодарили за игру!" Да, - думает маленький Ваня, - я тоже поеду на ХИ, такого там наделаю, может и мне славы перепадет". А что, это так плохо, когда человеку жмут руки и благодарят за игру? Вот после Горловки-97 мастерам, действительно, жали руки и благодарили за игру. Они до сих пор гордятся. То-то их драконы радуются, должно быть! Мало того, и всех ролевиков тоже за игру благодарили. Мастера даже грамотки рассылали. А тебя, Лора, не благодарили за "Монсегюр"? Или тебе это пофигу? На самом деле, самая страшная гордыня - не та, которая нуждается в похвалах и хлопанье по плечу. Самая страшная - это та, которая ни в чем не нуждается. Которой довольно гордого сознания собственного величия, а чужие похвалы ей пофиг, потому что ей пофиг вообще все окружающие. Гордыня - это как раз один из тех грехов, который в "подначке извне", в принципе, не нуждается, особенно на развитой стадии.

И, честно говоря, дело даже не в содержании, а в тоне доклада. Глубоко оскорбительном. Да, меня тоже в последнее время начало тошнить от ХИ. И на следующие ХИ я не еду. Но такое впечатление, что автора доклада тошнит не просто от отдельных недостатков ХИ, а от явления в целом. И от каждого, кто ездит на эти игры. Словно бы ни у кого из тех, кто едет на ХИ, добрых побуждений быть не может. Перечислять добрые побуждения, которые бывают у едущих на ХИ, я не стану - об этом вполне достаточно написала Кэтрин Кинн в своем ответе на твой доклад. [скоро появится на Арде-на-куличках - М.] Если же верить тебе, создается впечатление, что люди едут на ХИ исключительно затем, чтобы потешить свои "тонкие фигуры". Ну что я могу сказать? См. эпиграф. Извини, но ты-то сама зачем туда ездишь? Я не хочу слишком сильно переходить на личности, но если бы хотел, мог бы поднабрать из твоего доклада цитат и проиллюстрировать примерами из твоего поведения на ХИ-97, и твоих же воспоминаний с этой ХИ. Если угодно, я могу это сделать при личной встрече. Не обижайся, но, если активно плевать людям в морду, трудно ожидать, что в конце концов тебе как минимум не плюнут в ответ.

Очень заинтересовало меня также утверждение, что змей (тонкая фигура блуда) проявляется в стебе, а основное проявление зависти - торопливость. Это, несомненно, новое слово в исследовании грехов человеческих, которое непременно заинтересует всех моралистов. Можно, конечно, сказать, что "блуд" в понимании автора - это вовсе не тот блуд, который традиционно считается блудом, и что зависть - это вовсе не то чувство, которое мы привыкли так называть; но тогда, господа, давайте договоримся о терминах, что ли. И стоит ли вводить столько новых терминов в популярном докладе, если к тому же в обыденном языке эти слова имеют совсем другое значение?

И вообще, рассуждая о грехах, неплохо бы правильно их перечислять (см. ответ Кэтрин Кинн). А если ты придерживаешься другого списка, отличающегося от общепринятого, полезно сообщать, откуда ты это взял. Для необразованных дикарей, оккультной литературы не читающих. [Было сообщено в устном докладе, в письменный вариант изначально это упоминание не попало. Исправлено - М.]

Я придерживаюсь другого мнения о природе и происхождении греха. Грех вовсе не является порождением социума. Напротив, это социум является порождением греха: учреждением, созданным для защиты человека от последствий грехов человеческих. Социум, состоящий из людей безгрешных, в социальной структуре и аппарате подавления не нуждается. Читайте Платона. И не в социальной природе греха дело. Да, для первого убийства нужны были два человека. Но для грехопадения хватило и одного. Ибо гордыня, как я уже говорил, не нуждается в подначке извне. Да, Ева сорвала плод с древа, побуждаемая змеем. Но разве не могла она сделать этого сама, по своей воле? Да, "активизация добра или зла в человеке происходит под действием ситуации". Но выбор между добром или злом все равно остается за человеком. Человек - не безвольная кукла, управляемая пинками социума, и лишь наедине с собой обретающая свободу. Ибо человек сам творит свой социум, и каждый его добрый или злой поступок делает этот социум лучше или хуже. Утверждать же, что влияние социума всегда отрицательно, в высшей степени неразумно. Если бы в детстве папа с мамой (тоже социум) не отдали нас в школу (созданную социумом), где мы как минимум научились читать-писать, хрен бы мы сейчас были такие тонкие и умные! И никуда бы наша душа сейчас не развивалась, потому что мы бы и слов таких умных не знали. Читайте, опять же, Платона, диалог "Критон".

Что же касается "священных животных, созданных социумом для охраны себя самого", на эту тему я, извините, тоже другого мнения. Я полагаю, что каждый грех - это извращенная добродетель. В частности, тот же гнев - это искажение мужества, которое таки является добродетелью. Или с точки зрения оккультизма мужество не добродетель? Гордыня - искажение радости от даров, данных тебе Господом. Господь даровал тебе красоту, ум, талант, силу, отвагу. До тех пор, пока ты гордишься всем этим, в этом нет ничего дурного. Дурным чувство гордости становится лишь тогда, когда ты забываешь, что во всех твоих достоинствах твоей заслуги, собственно, нет, и начинаешь гнуть пальцы и принижать тех, кому дано меньше, чем тебе, забывая, что кому много дано, с того много и спросится. Блуд, или любострастие - это искажение любви, но любовь сама по себе - добродетель, радость и дар Божий. И так далее. И на играх мы ищем для себя возможности проявить добродетели и дары, которых не можем проявить по жизни. Конечно, для того, чтобы выйти в одиночку против нескольких назгулов, эльфу, возможно, требуется куда меньше мужества, чем для того, чтобы по жизни сообщить своему непосредственному начальнику, что он, начальник, хам и подлец. Но человеку, который на игре в одиночку сражался против нескольких врагов, потом, в жизни, будет уже просто стыдно отступить перед каким-то хамом. А ты, Лора, пренебрежительно утверждаешь, что он попросту приехал покормить своего черного человека!

Да, и еще, Лора: конечно, не мне об этом говорить, но Иисус тебе все-таки не "такой парень". Всякая раскованность должна иметь границы, за которыми она переходит в развязность. Подобный тон в разговоре о таких вещах еще уместен в дружеско-философском базаре на кухне. В публичном докладе он все же несколько коробит. Хотя это мое личное мнение.

Извините за сумбурность статьи. Боюсь, я невольно заразился беспорядочностью доклада. Как правило, я свои файлы не подписываю, но на этот раз подпишусь, чтобы потом не обвиняли в анонимных нападках: