ПОСЛЕДНИЕ ОТЗЫВЫ:
Улисс Берк:
9.9.2009
23:01:21
|
|
Гхм… собственно…
Вижу, что дискуссия старая, но поскольку Азрафель таки есть на ЖЖ, таки пользуется моим незримым уважением, а тема достаточно близка, хотел бы тоже вставить комментарий.
Собственно, я и толкиенистом-то не являюсь, как говорится, “не вижу себя там”. Разве что человеком каким завалящим…=)
Речь не о том.
А о том, что да — видел и знаю хороших людей, попавших под влияние “глюка”… Люди эти, в основном, очень начитаны, очень чувствительны к любым раздражительны, и еще воспитаны определенным тепличным образом… Не говорю — все. Говорю — многие. О какой бы иной реальности люди эти не мечтали — прошлых ли веках или иных мирах, существующая реальность их угнетает, поскольку в ней они ищут негативные подтверждения чудесности мира “своего”… и да, действительно, без внимания такие люди чахнут. Но самое смешное в том, что (опять-таки, мнение исключительно моё) глюки для них не являются самоцелью… Они, скорее, способом самозащиты являются. От бытия, которое у этих людей не самое веселое (инвалидность, пьющие родители, смертельная болезнь, смерть любимого человека), а свойства характера и психики способствуют определенному виду зацикливания. Таким людям трудно быть счастливыми. Но вот неплодотворными их как не назовешь. Из под этих тонких измученных пальцев выходят прекрасные романы, мучительно-трогающая музыка, их слушаются лошади и огонь с железом, в их устах оживают иностранные языки… Может, это мне повезло, и мои знакомые “глюколовы законченные” нашли-таки отражения своего мира в мире реальном, либо нашли ремесло, через которое вполне мирно стараются “пронести” “тот мир” сюда?
Не знаю.
Но я говорю: не все потеряно. И никогда не будет.
Собственно, это всё. Ваш продолжающий глюколов=)
|
|
Саша:
Саша:
Bianor:
8.2.2006
11:18:21
|
|
Не упомянуто ни одного случая, когда мечтатель, стремящийся за светлым образом, рисуемым в своих фантазиях, “подражая” ему, а вернее, пытаясь стать достойным этого образа, работал над своими недостатками, стремился быть лучше, образованнее, эрудированнее, сильнее… А ведь такие случаи вовсе не единичны. Само стремление быть лучше невозможно, без фантазии, без объекта стремления. Даже примитивнейшие мысли, вроде: “накачаюсь и раскрошу морду Ваське!” — сродни фантазиям. Ведь такой человек, тренируя своё тело, рисует иллюзорный мир в котором он, громадная груда мускулов, уничтожает своего противника. Так что “глюки”, как изволил выразиться автор, а в общелитературном языке “мечты”, “фантазии”, вовсе не абсолютное зло. В самом начале Азрафэль упомянул, что фантазии помогают творить, но к концу статьи занял какую-то уж слишком воинственную позицию… Всё хорошо в меру, в любом занятии, в любом роде деятельности. И в “глюках” тоже.
|
Гиллуин:
Скорпия:
10.10.2004
20:35:16
|
|
По-моему, статья вышла чересчур однобокой. Жуткие безумные рожи полумистических психов-глюколовов и автор в белом халате. Конечно, психи есть в любом движении. Конечно, встречи с ними очень… выматывают (чтоб не сказать резче). Но не стоит из этого выводить мрачные теории.
Полностью согласна с Sirmal — надо проще относиться к жизнт. В самом деле, ведь не каждый, кто вечером, придя с работы, включает телевизор, станет его рабом и будет подкармливать энергией астральную тень просто Марии или агента Малдера. Так и не каждый, кто может параллельно с реальной жизнью представлять себя героем другого мира или наблюдать за другой реальностью, псих.
Пусть смотрят, пишут стихи, сочиняют рассказы и романы, делятся увиденным с друзьями. Где-то игра, память о детстве, где-то возможность неплохо провести время (уж не хуже, чем уколоться или напиться), где-то повод подумать о себе (вот там живет мой персонаж, он — герой. А я?). А уж дальше дело каждого.
|
Элоэна:
24.5.2002
01:50:10
|
|
Уважаемые дамы и господа!
А не кажется ли вам, что вся вообще история человечества создана людьми, так или иначе веривших своим глюкам и считавшими эти глюки какой-то реальностью? Ну, о Будде и К говорить не будем- все Учителя видели и этот, и еще какой-то свой мир не так, как видим мы. Но остальные- короли, священники и др. — и не всегда это были люди с хорошим воображением и развитые духовно — они ведь тоже видели свой мир и считали его более-менее реальным. И даже пытались так или иначе воссоздать то, что они видели)))
Ну почему нельзя ТЕОРЕТИЧЕСКИ предположить, что они правы?( все они) ???
Что существует много миров и в том числе у каждого свой личный? И что это не хорошо и не плохо, что у человека свой мир, непохожий на тот, который у тебя, а что это нормально и естесственно.
Я тоже вижу все не так, как это видят остальные люди ( правда, я не одинока, и есть люди, которые хоть и не разделяют моего мнения, но тоже видят мир так). И это тем не менее не мешает мне работать и учится, жить полноценной духовной жизнью, заниматься музыкой и еще много чем.
И при всем при этом я довольно практичный и даже меркантильный человек, так что в жизни я не пропаду:)
Как же можно однозначно говорить, что неправильное видение мира и вера в это видение делает человека бездуховным, потребителем чужих чувств, маньяком и убийцей?
|
|
Tay Iceheart:
25.3.2002
13:40:34
|
|
Госпожа Кинн, будьте внимательнее.
История с Диэр, она, конечно, всяко велика и печальна… но есть у меня такое подозрение, что сядь Диэр и напиши статью о Вас и Вашей манере общаться с теми, чьи взгляды в Ваше прокрустово ложе видения мира Толкина не умещаются, и “размажь” ее на широкое явление “толкинисты” — вышла бы ничуть не более качественная и не описывающая хоть что-то адекватно реальности статья. :)
Выборка должна быть репрезентативной.
Если что-то невнятно сказано, поясняю: да, Диэр.. э-э.. себя ведет не лучшим образом, она причисляет себя к глюколовам; а вот есть Хатуль, он хороший и замечательный, он тоже мирогляд.
Даже среднее арифметическое из них нам ничего не скажет о “рядовом” глюколове и образе жизни такового…
|
Linni:
21.3.2002
18:33:26
|
|
Леди, при всем моем к вам уважении, ваша информация устарела. Она датируется годом этак 98-м, если не раньше┘ Свежие сплетни собирать надо! А вот как обстоят дела сейчас √ извольте, отвечу┘
Это не художественное произведение, все описанное происходило на самом деле.
УЧИТЕЛЬ
Вспомни √ он же предал тебя┘
Лора Бочарова
А ко мне вчера заявился мой бывший учитель. Пьяный в сосиску, небритый и грязный. Учитель┘ Смешно, правда? Он предал меня семь лет назад. Вскоре предал свою семью, детей , а затем √ и себя.
Учитель┘ Когда-то я так называл его. Мы верили в свою избранность, спасали целые Вселенные одним движением руки, призывали древних богов и залихватски поплевывали на цивильную жизнь.
А теперь он пришел ко мне, грязно ругался на Темном наречии, вылакал два литра пива и долго рассуждал о том, как его все достали, а в первую очередь- семья.
Видел я эту семью┘ Жена-неряха, от которой потом воняет за три шага, неприсмотренные, драные, истосковавшиеся по ласке дети. Никогда не забуду: старшая девочка просила почитать ей вслух, а мамаша, не прерывая оживленной беседы о смысле жизни и строении миров с очередным лопоухим школьником, лишь отмахнулась:
-Читай сама, ты ведь уже умеешь!
-Ребенку просто хочется внимания! — объяснил я.
-А, ей его 24 часа в сутки хочется!
Семья┘ В квартире места меньше, чем у меня в сортире, от надетых на людях шмоток пахнет затхлостью и немытым телом, в комнате невыносимо душно, и в такой тесноте и грязи ползает по полу полугодовалая младшая дочка, ловит ручками тараканов и пытается с ними играть. Розовая пятка высовывается из дырявых ползунков.
Старшая бессмысленно тычет пальчиком в клавиатуру пыльного компьютера, поминутно дергая развалившегося на кровати папашу:
-А что дальше делать? Куда жать?
-Сама думай головой!
Да-да. Супруга размещает в Интернете умные статьи о воспитании нового поколения толкинистов, об ╚открытии мира Толкина школьникам на уроках литературы╩.
Детишки, а нужен ли вам такой мир? Мир, в котором крутится, кушает, размножается и кидает понты обнаглевшая до предела нежить? Ребятки, посмотрите на то, как живет мой бывший учитель, посмотрите на его детей, посмотрите на него √ он в 40 лет гниет изнутри. Их души мертвы, это видно невооруженным глазом. Но нежить хочет притворяться живой. И чем сильнее вы поверите в эту иллюзию, тем больнее вам будет, когда вас предадут. Не слушайте их зов, дети. Видите, к чему это приводит┘
Вчера ко мне заявился предавший меня учитель. Пьяный, немытый и небритый. Забавно, правда? Ему нечего больше противопоставить этому миру. Он потерял себя┘ А я налил ему пива, отдал пакет со шмотками из сэконд-хэнда для старшей девочки, развернул к выходу, когда он попытался вломиться в шкаф, и с облегчением захлопнул за ним дверь. Я ничего больше не мог для него сделать.
|
|
Sirmal:
5.3.2002
22:36:35
|
|
О глюколововах, глюкофилах и глюкофагах
Удивительно, как точно перекликаются проблемы сегодняшние с проблемами прошлого века. Взявшись перечитывать сборник эссе Честертона, я неожиданно обнаружила, что многое из того, о чем он писал, очень актуально и сейчас. Взять хотя бы бурно проходящее в сети обсуждение такого явления, как глюколовы.
Казалось бы, что нового можно найти в явлении, старом, как древние мифы, и молодом как Гарри Поттер? Уже разработаны классификации, позволяющие отличить приверженца теории ОК и СЕ, толкиниста и ниенниста, канониста и пофигиста. Уже сто раз скрещены копья за право создавать свою собственную вторичную реальность.
Но нет, сначала появилась статья Азрафели. В ней описывались наиболее несимпатичные примеры глюколовства (я назову этих людей глюкофагами), и давалось предупреждение о возможных тяжелых последствиях. Глюколовы со стажем, не опустившиеся до состояния глюкофагов, немедля встали на защиту явления как такового. Последовало разумное замечание, что раз глюколовство может привести к печальным последствиям, то погибельный путь должен быть огорожен красными флажками и надписями на как минимум на русском, английском и квенья. Дальше больше √ спустя пару дней пошли разговоры о вреде глюколовства в целом, о спасении душ и одержимости бесами. И, наконец, был сделан заключительный шаг √ появилась теория. Псевдонаучная теория, доказывающая, что фэндом не просто склонен к глюколовству, а практически беззащитен перед ним. И вот теперь, на мой взгляд, пора бить тревогу.
╚Чтобы побороть опасность, нужен не список запретов; собственно, до конца ее все равно не поборешь. Мы способны сделать одно ≈ укрепить ребенка, а для этого надо дать ему здоровье, и юмор, и (как ни удивятся современные люди) разумное отношение к самой идее авторитета. Ведь эта идея ≈ не что иное, как другая сторона доверия, и только она может быстро и успешно изгнать бесов страха. Однако мы не ошибемся, если скажем, что большая часть нынешних людей посмотрит на дело иначе. Они решат, что как-то ученей исчислять неисчислимое. Обнаружив, что все не так просто, они попытаются классифицировать любые новые сложности.╩ Честертон, ╚Кошмар и кинематограф╩.
Автор теории Ольга Брилева считает, что большинство членов фэндома √ ╚истероиды╩ и ╚демонстранты╩, то есть люди, склонные отрываться от реальности и замещать ее своими или навязанными извне представлениями. Я не буду рассматривать истинность этого утверждения, ибо знаю психологию еще хуже Ольги.
╚Странные случаи … не убедят в бессмысленности обобщений; просто вместо старых теорий придумают новые ≈ придумают, но не продумают ≈ и сразу пустят в дело. Психологи создадут простую и новую концепцию о вредоносности скульптуры или дурном влиянии стихов на детский сон и включат ее в программу реформ раньше, чем толком изучат.╩ Честертон, ╚Кошмар и кинематограф╩.
Представим на минуточку, что фэндом в самом деле является питательной культурой для глюков, причем эти придуманные, вымышленные видения в состоянии затмить глаза и разум обитателей фэндома, превращая их в асоциальных глюкофагов, описанных Азрафелью. Ужаснувшись такой картине, Ольга делает вывод √ с глюколовством надо бороться. Психологи должны обратить внимание на этот рассадник заразы, консультировать и лечить. Обитателей фэндома надо отлавливать на пути превращения в глюколовы, следить, как бы чего не вышло!
Нет здравой идеи, описанной Честертоном, что надо укреплять людей, что здравого смысла хватит, чтобы не поверить ни заманивающему вас в секту проповеднику, ни зовущего вас спасать миры от новой астральной лихорадки глюкофагу.
Глюкофилы, уважаемые люди со стажем, утверждают, что не все и не всегда ограничивается астральными войнами, что необузданный полет фантазии способен породить не только нервные срывы и конфликты с родителями, но и стать основой для прекрасных художественных произведений √ стихов, рассказов, картин и песен. Прекрасно, говорит Кэтрин Кинн, давайте мерить нормальность глюколовства по художественной ценности законченных литературных произведений. И мы выясним, что большинство глюколовов свои произведения не заканчивают, да и законченные они не имеют как правило художественной ценности.
И вновь мне становится неуютно. Мне слышится лязганье больших ножниц, вырезающих из голов фэндомцев не имеющие ценности сюжеты.
╚Предположим, нам говорят, что на слух и зрение дурно влияет крутящееся колесо; и мы попадаем в мир, где повозки и паровозы могут стать жуткими, как дыба или испанский сапог. Говоря короче, если мы совмещаем бесконечные и безответственные домыслы со скоропалительными реформами, растет не анархия, а тирания. Запретных вещей становится все больше, и процесс этот идет уже сам собой. Попытки исцелить все немощи плоти и догадки о том, каким же немощам подвержены плоть, и нервы, и мозг, приведут, соединившись, к полному разгулу запретов. Воображение ученых и действия реформаторов вполне логично и почти законно сделают нас рабами.╩
Еще десять дней назад я себя глюколовом не считала. Более того, я рассмеялась бы, назови кто-нибудь меня именно так. Потому что при слове ╚глюколов╩ мне вспоминались именно глюкофаги, печальные жертвы отсутствия здравого смысла и самодисциплины. Сейчас же, вспомнив себя в 18 лет, я могу сказать, что если не являюсь, то являлась глюколовом. Не глюкофилом, потому что, увы мне, моя деятельность на этом поприще не ознаменовалась появлением законченных художественных произведений, имеющих хоть какую-то ценность. И мне после чтения писем Ольги Брилевой стало страшно. Потому что я не соглашусь считать себя ╚питательной культурой для глюков╩, не соглашусь видеть в Ольге пророка от религии и психологии, которые, подобно кислороду и водороду, смешавшись, вызвали взрыв. Взрыв и обвал, похоронивший под собой то здравое зерно, говорившее: давайте говорить о мерах предосторожности при глюколовстве до тех пор, пока эти слова не навязнут на зубах, как правила дорожного движения. Всегда были и будут те, кто переходят улицу на красный свет и попадают под машину; будут и те, кто сорвется и станет глюкофагом. Но мы не должны ни бороться с глюколовством, ни лечить от него.
Не надо вешать на обитателей фэндома ярлыки. Не надо мерить фэндом ╚скрытой истерией╩ и ╚акцентуацией по Леонгарду╩. Не надо говорить, что все мы можем в любой момент потерять связь с реальностью, ╚заразившись╩ чужим глюком.
╚Называя человека трусом, мы спрашиваем его, как мог он стать трусом, когда способен стать героем. Называя его грешником, мы признаем, что он способен стать святым. Но, наказывая его во имя общественных интересов, мы вообще не думаем о нем. Преступление и наказание больше не связаны.╩ Честертон, ╚Милосердие Арнольда Беннета╩.
Не надо лечить глюколовов, опасаясь, что они заразят здоровых. Не надо вешать красные флажки и желтые звезды на людей, занимающихся глюколовством. Они пока не виноваты ни в своей ╚гибели для общества╩, ни в ╚гибели╩ своих последователей.
╚Эта тирания сильнее день ото дня, и нам нечего надеяться на свободу и на демократию, пока все мы не потребуем, чтобы нам предъявили моральный счет. Мы не почувствуем себя свободными, пока не обретем священного права на возмездие. Осуждая человека, мы признаем за ним право выбора. Заявляя, что иначе он сделать не мог, мы унижаем его. Тогда уж придется считать, что мы можем делать только то, что делаем, а наши правители могут делать с нами все, что им угодно.╩ Честертон, ╚Милосердие Арнольда Беннета╩.
Не будем обобщать √ и пусть каждый отвечает за собственные дела. Лучше самим учить правила движения и объяснять их другим.
Сэрмал
|
|
Grahor, цивил.:
1.3.2002
00:06:48
|
|
Ни в коей мере не претендуя на какое-либо серьезное знание всего происходящего, и не имея собственной теоретической базы, могу только комментировать то, что вижу, читаю, и слышу. Собственно, возражений у меня 2.
1. “ты уж будь так добр, приведи примеры творчества вышеназванных авторов, сопоставимых с Павлом Крусановым, Пелевиным, Татьяной Толстой, Олди, Петрушевской и хотя бы Арбатовой!”
Если взять такой абсолютно фантастический пример глюколовства, как “Принц Госплана” Пелевина, нежно любимый мной с молодости, и ⌠Сказание о Норицунэ, или Гэмпэй районного масштаба■ Ассиди и Мисти, то я, будучи полным приземленным цивилом, и таким образом вполне подходя под роль более — менее независимого наблюдателя, могу четко сказать, что вот эти два произведения есть вещи сравнимые, и даже стоящие на весьма высоком уровне. Выше, чем, скажем, Омон Ра, также любимый мной у Пелевина, и куда выше множества иных его рассказов. Я не привожу остальных примеров, так как на мой взгляд, одного вполне достаточно. Но у меня они есть.
2. Стремление отстранится от работы, от учебы, и вообще от всего, что не нравится, существует не только среди глюколовов, но и среди самых что ни на есть цивилов. Как и способ паразитирования на вписках. Более того, я уверен, что процент такого отношения к жизни среди цивилов не ниже, чем среди глюколовов. Тут я опираюсь на то, что вижу — и мне кажется, вся эта часть статьи чрезмерно акцентирована.
Вот собственно и все. Ах да! Стремление разделить людей на “своих” и “цивилов” — это, знаетели, нормальная центростремительная сила в любом социуме, будь то социум глюколовов, сварщиков или ассенизаторов. Всякий круг людей старается замкнуться как можно крепче от остальных кругов, создать, так сказать, свое племя внутри племен. И отношение с некоторым презрениям к людям вне этого круга — тоже понятное дело. И глюколовы тут ничем не выделяются! Более того, это нормальное, совершенно стопроцентно “цивильское” (цивильное? Несведущ еше в терминологии.) отношение. Оно просто более заметно, ввиду существования термина, дающего более четкое различие. Но я вас уверяю, водопроводчики тоже делят людей на “наших” и “тех, кто фановых труб не нюхал”. Я не говорю, что это хорошо. Но это — нормально.
|
|
Ингвалл, глюколов:
22.2.2002
00:29:08
|
|
М-да… Много в последнее время появляется статей, которые с лёгкостью, приводящей в изумление, сводятся к бессмертной булгаковской фразе: “Кароши — люблю, плохой — нет!” Всё, что не подходит к образу монструазного глюколова — объявляется нормальным, с глюками не связанным, и пр. По типу: “Все москали пьяницы! А если кто-то не пьёт, так это, ясен перец, русский, а не москаль”.
А вообще-то, хочется поздравить автора с блестяще выполненной задачей статьи. Как там сказано в начале,
”Цель данного эссе — показать некоторые заблуждения, связанные с глюками и глюколовством.”
По-моему, показано весьма неплохо.
|
Kinn:
Sabrina:
Рин:
Хатуль /Э. Бар-Яалом/:
21.2.2002
09:21:12
|
|
О! Давно хотел поделиться радостью прочтения прозы Ассиди. Она лежит на ее сайте “Перекресток Надежды”.
Что бы я порекомендовал для начала? Думаю, что “Сказание о Норицунэ, или Гэмпэй районного масштаба” (2000-2001, в соавторстве с Мисти). В отличие от стандартной “тусовочной прозы”, эта повесть не является завуалированными воспоминаниями с реально прошедшей ролевой игры. Ассиди и Мисти разворачивают перед нами картину правдоподобной большой игры, которой реально не было: по средневековой Японии (воссоздан даже гипотетический фольклор, который должен был бы неизбежно сопровождать такие игры, подобно реальному “ХИшному”, “D&Dшному” и т.д.). Но люди, которые играют там — реальные, из плоти и крови. Разные, далекие от идеала — и при этом создающие прекрасную мозаику, которая дает возможность представить себе, что же это такое — фэндом.
http://eressea.ru/assidi/gempei.shtml
Совершенно другой предстает Ассиди в рассказе “С нами не соскучишься”. На первый взгляд — классическая НФ, причем перепев НФ советской (в той же мере, в которой некоторые произведения Стругацких сознательно содержат подобные перепевы). На деле же — рассказ далеко не о духах и аномалиях на планете Рамена 5, а — о людях, конечно.
http://eressea.ru/assidi/ramena5.shtml
”Улица Восточная” звучит похоже на дзэновские (или хасидские) притчи и вызывает ассоциации с Ричардом Бахом. Но все же авторский голос заметен здесь больше всего.
http://eressea.ru/assidi/ulica.shtml
Перо Ассиди очень часто превращается в маленькую змейку. “Раб иллюзий” — простой и незатейливый пример творчества Ассиди-сатирика.
http://eressea.ru/assidi/norman.shtml
Ближе к нашим краям бьют “Разборки на третьем этаже”.
http://eressea.ru/assidi/razborki.shtml
И, наконец, ближе к тематике статьи Азрафэль, я порекомендовал бы рассказ “До первой крови”. Рассказ-символ о магическом обряде, о жертве и жертвенности, о любви. И, конечно, о торжестве сознания (и добра) над бытием.
http://eressea.ru/assidi/krov.shtml
Надеюсь, что эта добровольная реклама поможет “ардынцам” ознакомиться с творчеством этой удивительной писательницы.
С уважением, Хатуль.
|
|
Миримэ:
Адан:
Kinn:
20.2.2002
18:54:53
|
|
Уважаемые господа!
Хатуль, я с тобой спорить не буду. только ты уж будь так добр, приведи примеры творчества вышеназванных авторов, сопоставимых с Павлом Крусановым, Пелевиным, Татьяной Толстой, Олди, Петрушевской и хотя бы Арбатовой! (не могу не отметить, что среди произведений этих авторов есть и повести, и романы, и рассказы — сравнивать есть с чем).
О глюковловах. Извините, милые дамы — Тай, Блэки, Ассиди! вы забыли историю с Диэр? Целиком обязанную своим происхождением именно глюколовскому образу жизни. Именно такому!
Миримэ — я все понимаю. кроме презрения к “цивилам”. Они кишат, нетворческие такие паразиты…
У Гарета в библиотеке — полный набор такой этнографической литературы разного художественного достоинства. Я за этим делом десять лет наблюдаю — так вижу, насколько эта этнография точна. Очнеь хорошо отображает образ мысли глюконавтов.
О глюках в целом. Толкин-то глюки ловил, да вот глюконавтом не был. Средиземье ему не застило реальной жизни, он с выдуманными личностями в глюках не общался и по принципу “цивил-квэн” никого не делил. Читайте. блин, карпентеровскую биографию, во всех магазинах уже лежит, спасибо Коту Камышовому и Светлане Лихачевой.
|
|
Tay Iceheart:
20.2.2002
13:28:56
|
|
1. За статью в общем-то хочется скорее поблагодарить, нежели сказать что-то иное. Дан блестящий анализ мировоззрения, образа жизни и подхода к “глюкам”, который мне лично доводилось лицезреть. За это — спасибо. Но — статья нехороша. По единственной причине — автор обобщил до крайности. Об этом уже говорил Хатуль, я не буду повторяться. Есть и такие персоналии — но это нерепрезентативная выборка, именно что.
2. Мы с Блэки будем говорить об этом подробно, видимо, статьей — так удобнее. Но пока что могу сказать, что среди моих “глюков”… (ненавижу это слово!).. мемуаров есть: наркоман и педофил, садист-убийца, этакий злобный демон, ограниченная сексуально озабоченная стерва, пара сумасшедших, и.. ладно, не буду пугать. И даже мои хорошие и полезные мемуары.. тетя, крутой директор госпиталя — стерва редкая, этакий хранитель мира а-ля назгул — деспот и фанатик… Так что не надо обобщать, я сильно сомневаюсь, что я этакий эталон настоящего “хорошего” визионера. :-))))
|
|
|
ПРОЧИТАТЬ ВСЕ ОТЗЫВЫ
|
