А статейка-то старенькая... Ну что ж, когда дошла, тогда дошла. В целом весьма толково. Но некоторые комментарии:

      1. Во-первых, борьба Добра со Злом - это не архетип артуровского мифа, а архетип, по-моему, любой мифологии вообще; по крайней мере, любой индоевропейской точно. Это если уж говорить об архетипах. Но с моей точки зрения все-таки-христианина (которая, впрочем, тоже ограничена, ибо растет из иудейской мифологии - которая, кстати, не индоевропейская, ну, что уж тут поделаешь), это не архетип, а фундаментальное содержание человеческой жизни вообще. Не обязательно борьба с Черным Властелином - борьба со злом в себе, например. Буддисты, наверно, со мной не согласятся, но ведь их точка зрения тоже ограничена, а значит, не несет в себе абсолютной истины, не правда ли? И, во всяком случае, во "ВК" этот "архетип" явно не из артуровской легенды, а из христианства. Кстати, и священный Грааль - оттуда же. О чем А.С. явно забывает, плачась об ущербе, который христианство нанесло культуре. Впрочем, в Британии христианство действительно вводилось куда милосерднее, чем в прочих странах Европы, в Польше и в России в том числе. Что поделать, если ирландские монахи были прямыми потомками друидов!

      Впрочем, это уже из другой саги.

      2. Во-вторых, уважаемый автор явно не читал Проппа. На эту мысль наводят рассуждения об "архетипе Толкина". Иначе бы знал, что quest является основным содержанием любой волшебной сказки. И почти каждая сказка начинается с того, что герой живет себе поживает и в ус не дует, а потом что-то стрясается. Впрочем, если автор не читал Проппа, мог бы до этого дойти и путем логических рассуждений. В чем еще может состоять сюжет приключенческого романа? Не в душевных же терзаниях героя, который никак не решится убить старуху-процентщицу (или Гриму-Гнилоуста, не в этом суть). Но из того, что у всех сказок один сюжет, вовсе не следует, что все сказки одинаковы. Вообще, любовь к раскапыванию корней убила вкус к чтению не у одного поколения литературоедов и фольклористов. Об этом и Толкиен писал, в том самом "Эссе о волшебных сказках".

      3. Что касается раздела "Ноги, руки и мозги по стенке"... Да, да, да, давайте побьем себя пятками в грудь и скажем, какие мы нехорошие, как у нас веками все вытравлялось, что теперь приличной фэнтези сочинить не можем. У нас, в России, на эту тему страдать и того проще: у нас, по идее, вытравлялось не только в 966 или каком там году, а лет 950 спустя, и шрамы еще свежи. "Болит как рана эта память". Быть может, А.С. и прав. Но мне сдается, что он идет неверным путем. В статье, заметьте, а не в "Ведьмаке". В "Ведьмаке" как раз все классно (если бы он еще не тянулся, как та самая сопля...) А в статье идея следующая: "ВК" и прочая западная фэнтези основана на кельтском архетипе; давайте противопоставим ему свой архетип; своего архетипа у нас нету, ибо вытравили церковники проклятые; караул, погибаем, писать не о чем!

      Я не знаю, что тут можно сделать, но хочу лишь напомнить мудрые слова лорда Эстравена из "Левой руки Тьмы": "Нужно непременно идти совсем в другом направлении, непременно иметь совсем другую цель, только тогда и выйдешь на другую дорогу". Это если тебе действительно необходимо выйти на другую дорогу. Что до меня, то, поскольку я не писатель и мне нет необходимости быть оригинальным, меня вполне устраивает Толкиен, и Семенова, и тот же "Ведьмак".

      А чей-то я так разошелся? Наверно, за профессора обиделся, что его ставят в один ряд со всякими там. Все-таки для меня был, есть и будет Толкиен - и прочая фэнтези, которая не то чтобы в подметки не годится и все такое, а просто она другая.

      Да, вопрос: вот он там перечисляет уйму авторов (помимо классиков типа Ле Гуин и Толкиена), сперва мужиков, а потом и женщин; большую часть из них я не знаю, а те немногие, кого знаю, либо более-менее дерьмо (Пирс Энтони - дерьмо редкостнейшее, Терри Брукс - no comments, Мэрион Брэдли - нудятина, Джудит Тарр... ближе к дерьму), либо только слышал, но не читал и читать не намерен. Я прав, или это я такой дикий и темный, а на самом деле не читанные мною авторы круты и заслуженно чтимы? Вот Дэйв Дункан, например, действительно хорош, хотя и без особых претензий (по крайней мере, его многология про Рэпа, в переводе которой я поучаствовал), а А.С. его ни разу не упоминает?

Высказать свое мнение и обсудить статью вы можете на специальном форуме