Еще раз о Еськове. За и против.

     Господа, поздравьте меня, я прочитал "Последнего кольценосца" Еськова. Сподобился, тсзть. Я понимаю, глупо вылезать с этим через год после того, как отгремели битвы и отломались копья по данному вопросу, но я все же скажу. Господа, вы будете смеяться, но мне понравилось. Точнее, так: я понимаю, что, если читать эту книгу с определенной точки зрения, она даже очень и очень может понравиться. Мне вот посчастливилось войти в это состояние души почти сразу, и потому я эту книгу прочел с немалым удовольствием. Она действительно недурно написана, господа! Это вам не Hик Полоумов, читая которого, я то и дело невольно говорил: "А вот эту фразу можно было бы перевести куда приличнее!" Почти безупречный русский язык, достаточно живой к тому же. Это что касается стиля. Там есть запоминающиеся персонажи. Там почти нет смысловых ляпов. Там есть идея, точнее, концепция. Идейка, конечно, малость несвежая, то есть не сказать, чтобы ее никто прежде не развивал, но, как известно, все новое - это хорошо забытое старое... Короче, если рассматривать "Последнего кольценосца" просто как самостоятельное литературное произведение, то книга вполне так себе ничего. Да, кстати, еще и не без юмора написанная: взять хотя бы шикарное начало, изложенное стилем и размером гоголевского "Чуден Днепр при тихой погоде...", плавно перетекающее в "разделяющая их дистанция была именно той, что и предписана для подобных случаев Полевым уставом". Изумительно! Я, во всяком случае, долго смеялся.
     Короче, с точки зрения человека, равнодушного к Толкиену и Средиземью - или, во всяком случае, человека, воспринимающего ВК чисто как литературное произведение, - действительно, нормальная книга, и непонятно, чего народ так взъелся на бедного Еськова. Hу, написал один мужик сказку, а другой мужик взял, поставил сказку вверх ногами, и написал свой роман, только с другой стороны. Постмодернизм называется. Вон, Сапковский тоже так делает - над кем он только не издевался, и над Белоснежкой с ее семью гномами, и над Андерсеном ("Чем лебедь романтичнее баклана?"), и что-то никто не кидается грудью защищать любимые сказки, а тут на тебе!
     Возможно, сам Еськов именно так к Толкиену и относится. Хотя я подозреваю, что к Толкиену он никак не относится, а просто решил человек себе имя сделать. Вон, Перумов как развернулся - вы себе представляете, сколько он теперь зашибает на своих творениях, к Средиземью уже никаким боком не прилежащих? И я не представляю, но подозреваю, что нехило. Ибо каждая очередная ругательная статья в прессе, каждая дискуссия в сети на тему "Какой ... этот Перумов!" добавляет еще один нолик к его гонорарам [Ну, допустим, не нолик, а потиражные, скорее всего - Кинн]. А Еськов, в отличие от Перумова, уже сразу и писать умеет - Перумов-то только сейчас научился.
     Ну, а те, кто не в состоянии отвлечься от Толкиена, кого до самого конца книги (если хватит мужества дочитать до конца) передергивает и от Арагорна-кондотьера, и от стервы-Арвен, и от страшных эльфийских пыток - это их проблемы. Я вот, к примеру, как только понял, что орки - это на самом деле такие люди, и тролли - на самом деле люди такие, так сразу успокоился, понял, что Толкиен тут ни при чем, и читал себе с удовольствием. Нет, Еськов... скажем так, поступил подло. Благородный человек, наверно, не стал бы тырить чужой сюжет вплоть до мелких подробностей (если кто не понял, я имею в виду ту историю с Зеркалом Галадриэли), а сам этот чужой сюжет (с Кольцом Власти) превращать в пошлую комедию. Ну, так кто ж говорит, что талантливый писатель обязательно должен быть еще и порядочен? Это только гений со злодейством несовместим, а талант так даже очень. А для кого уж совсем нестерпимо, возьмите "Последнего кольценосца", загоните в комп и пустите тотальную замену: поменяйте эльфов, к примеру, на церепопиков, Арагорна - на храброго Биндюгсона, Арвен - на прекрасную принцессу Сарафань, и так далее. И читайте себе всласть!

Кот Камышовый (май 2000)