Если бы я хотела написать, что "ВК" лучше читать, но не дочитывать, так бы и написала. Я не Толкиена имела в виду; там просто скачка мыслей с пятого на десятое, надо было мне писать понятнее.
Арагорн внезапно для читателя, а не для Гэндальфа, Арвен или Денетора оказался сведущим в кораблевождении. При линейном прочтении "ВК" именно внезапно, в интересах развития сюжета. Вы же не начинали читать "ВК" с приложений.

Опять же, продолжая ту же тему. Для меня Арагорн не сделался мореходом внезапно. Он вообще мореходом не сделался. Я не помню такого просто, напомните мне. Он использовал пиратский флот для переправки своего войска из прибрежных жителей, следопытов и пр. к Минас-Тириту. И всё. Некому, что ли, было рулить и парусами управлять? Это во-первых. А во-вторых, действительно, такой, понимаешь, рейнджер, с таким опытом, да чтобы с такелажем не справился? Не шутите так. В-третьих, давайте не будем в сотый раз об одном и том же.

Пожалуйста.

"Thorongil often counselled Ecthelion that the strength of the rebels in Umbar was a great peril to Gondor, and a threat to the fiefs of the south that would prove deadly, if Sauron moved to open war. At last he got leave of the Steward and gathered a small fleet, and he came to Umbar unlooked-for by night, and there burned a great part of the ships of the Corsairs. He himself overthrew the Captain of the Haven in battle upon the quays, and then he withdrew his fleet with small loss".

Торонгил постояннно докладывал Эктелиону, что вооруженные силы умбарских пиратов представляют серьёзную угрозу безопасности Гондора. Получив добро, он с малыми силами совершил внезапное ночное нападение на Умбар. Большая часть пиратского флота была уничтожена, вражеский командующий - убит Торонгилом лично. Потери при проведении операции были минимальны.

Спасибо. Но и ещё, видимо, надо было мне написать так: "Он не сделался внезапно, он и был мореходом. В числе прочих достоинств." Или это опять не так?

Вне всякого сомнения. Что касается достоинств, то Арагорн один целого взвода стоил, а может и роты.

Хочу продолжения литкружка!!!
(громко стучит ложкой по столу)

:-)

Ла Тисана, может лучше не ложкой по столу, а "ручкой по бумаге"? Или "пальцами по клавиатуре"? Для развития вашего литературного дара точно больше пользы будет...:)))

С уважением
Либерис

[QUOTE]Liberis пишет:
[B]Ла Тисана, может лучше не ложкой по столу, а "ручкой по бумаге"? Или "пальцами по клавиатуре"? Для развития вашего литературного дара точно больше пользы будет...:)))


по бумаге пока рановато, все же :-) не верите - посмотрите в Манускриптах "Арагорн и Эомер" :-)))

Раньше каникул ничего не обещаю. Увы.

Kagero! Не буду вас торопить, хотя очень хочется :) Понимаю, вы занятой человек, и вообще, быстро хорошо не бывает. Но не могли бы вы выложить примерный план проекта с указанием сроков, или хотя бы дату его закрытия? Чтобы я знал, заходить ли каждый месяц или через лет десять.

Устыдили!
 

Постараюсь на неделе выложить что-то.

Вот пока для затравки:

http://morreth.livejournal.com/661636.html

Простите, Kagero
 

Прочитал свой предыдущий пост и ужаснулся :) Вопиющая бестактность, да? К тому же забыл самое главное.

Я (да и все остальные юные литературоеды тоже, уверен) очень, очень и очень вам благодарен, даже не знаю, какими словами выразить. То, что вы рассказываете, очень полезно и нужно. Спасибо!

Поехали
 

Прежде, чем переходить к такой глобальной теме как ИДЕЯ ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ, выскажу вкратце свое имховое имхо по поводу того, что представляет собой литература и вообще зачем она нужна.

Литература - достаточно узкая борозда в широком поле того, что зовется "культурой" вообще. А "культура" в переводе с латинского означает "возделывание". Пpичем раньше не говорили просто "культура" - говорили cultura mentis, "возделывание ума".

То есть, вся культура, какая есть - это усилия человека по возделыванию его ума. В основном - бессознательные. Ум не замечает, как его возделывают - так же, как мы не видим собственных глаз.

Ум начинает это замечать _в ретроспективе_. Когда видит продукты возделывания других умов и составляет себе мнение по этому вопросу.

Литература - это записанный опыт возделывания ума. Как и всякий суммированный опыт, она позволяет сократить время на пробы и ошибки.

Какого рода это опыт? Разве мы, выбирая какую-то книгу, выбираем ее ради опыта? Сознательно, чаще всего, нет. А вот подсознательно мы принимаем в литературе то, что отвечает нашему собственному опыту и углубляет его - а то, что не отвечает, либо отвергаем, либо просто не замечаем. Поэтому одна и та же книга каждым новым поколением прочитывается по-разному: она отвечает каждый раз разному опыту. Для первых читателей "Путешествия Гулливера" были политическим памфлетом. Для нас это - приключенческая фантастика, потому что мы уже не знаем тех злободневных вопросов, которые поднимал Свифт.

Подозреваю, что гениальность книги измеряется как раз "способностью"
отвечать очень разному опыту разных поколений.

Какого же рода этот опыт? Если сразу исключить из рассмотрения специальную литературу, передающую специальный опыт (по возделыванию, скажем, картошки, а не ума), нам останется, во-первых, опыт житейский - т. н. "мудрость веков", во-вторых, опыт эмоциональный. Потому что писатели и поэты тем и отличаются от авторов учебников по возделыванию картошки, что умеют ВОСПРОИЗВОДИТЬ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ ТАК, ЧТО ОН ВХОДИТ В ЧИТАТЕЛЯ ЧАСТЬЮ ЕГО СОБСТВЕННОГО ОПЫТА. Мы можем ни разу в жизни не пережить несчастной любви - но если в нас вошли сонеты Шекспира или Ронсара,

И есть еще один очень интересный опыт, который передает литература - опыт духовный; опыт общения со сверхъестественным, опыт мистический.

Вот и все, зачем, собственно, литература нужна. Это тоже большой такой учебник - только по выращиванию ума и души. Во все времена людей, стремящихся выращивать ум и душу, было немного в процентном соотношении - поэтому литература у нас всегда в перманентном кризисе и упадке. На это постоянно жалуются и писатели, и читатели. От этого никуда не деться - нужно только ответить себе честно на вопрос: хочешь ты возделывать свой ум и душу или нет.

Если да - то вам сюа.

Кагеро, а вам не кажется, что все что мы так или иначе относим к искусству - музыка, живопись, скульптура, любое прикладное искусство - оно тоже все для того же? Когда-то один очень умный человек сказал мне, что искусство - это концентрат энергии. Он был прав, но подходил, видимо, исто с технической стороны, в смысле "как сделано". Вы тоже правы - но вы подходите со стороны "для чего сделано". А вместе выходит очень цельная картина, правда?

"Во все времена людей, стремящихся выращивать ум и душу, было немного в процентном соотношении - поэтому литература у нас всегда в перманентном кризисе и упадке. На это постоянно жалуются и писатели, и читатели."

- А, они, не могут не жаловаться... (немного ехидно, голосом "Балбеса" на суде. к/ф "Кавказская пленница") Вне зависимости от благополучия с культурой. Потому, что, как удачно сказали братья Стругацкие: "Это их нормальное состояние, потому что они - это больная совесть общества". Это в равной степени относится и к писателям и, к их читателям.
Тех, кто желает развиваться умственно и духовно, в самом деле не так уж и мало. Большая проблема в том, что многие не знают КАК им это сделать, КУДА стремиться. Писатели, разумеется, дают ответ (каждый - в меру своих способностей (ограниченных :))) и читатели находят тот, который их больше всего устраивает в данный момент жизни.

На самом деле, Kagero затронула очень любопытную тему, когда сказала, что мы воспринимаем творчество Джонатана Свифта не так, как его воспринимали его современники. Человечество на протяжении всего своего существования создавала произведения искусства: скульптуры, живопись, литературные произведения... При этом, отмечу, что список не закончился. Он продолжается. Появляются новые виды: фотография, синематограф... Разумеется, далеко не все произведения искусства дожили до наших дней. Многое было утеряно, забыто, захоронено. Но, даже то, что дошло до нас, воспринимается совершенно по-иному, чем в дни, когда это произведение создавалось. Меняются сами идеалы, меняется и их отображение (извините, за банальность).

Liberis, возможно, в процитированной тобой фразе, случайно выпало одно слово: "искусство - концентрат ТВОРЧЕСКОЙ энергии..."? :)

Да, это верно подмечено. Но мы тут все-таки ограничимся литературой.

Немного оффтоп
 

Кагеро, я слышала, у вас есть статья, разбирающая "Трудно быть богом" с точки зрения христианства. Если это правда, вы не могли бы дать ссылку?

Хм. Мне бы тоже было интересно...

Наверное, вы имели в виду это:

http://www.krotov.info/libr_min/b/brileva.html

Я там не ограничиваюсь ТББ :)