Форум Арды-на-Куличках - Толкиен как лингвист

Форум Арды-на-Куличках (http://www.kulichki.com/tolkien/forum/index.php)

- Лингвистический факультет (http://www.kulichki.com/tolkien/forum/forumdisplay.php?f=56)

- - Толкиен как лингвист (http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?t=3937)

Gelenia

08.06.05 10:48

Толкиен как лингвист

Ну почему все воспринимабт порфессора Толкиена как писателя?Он же ведь,прежде всего был лингвистом!Давайте погворимте о нём как об учёном и его линвистических взглядах.

haku	08.06.05 11:08

Re: Толкиен как лингвист

Цитата:

Gelenia пишет:
Ну почему все воспринимабт порфессора Толкиена как писателя?Он же ведь,прежде всего был лингвистом!

Ну наверное потому же, почему Чехова или Булгакова воспринимают как писателей, хотя по образованию и первичной трудовой деятельности они врачи. Список можно продолжать до бесконечности. :)

Finritel

08.06.05 14:21

Цитата:

Gelenia:
Ну почему все воспринимабт порфессора Толкиена как писателя?

Да нет, ну, что Вы, в самом деле! ;-) Очень даже многие люди (а уж тем более толкинисты) воспринимают Профессора как лингвиста. Гениального лингвиста. Но вот лично мне несколько непонятен сам заголовок трэда. Это слишком широкая тема, Вас интересует что-то конкретно?

Katherine Kinn

08.06.05 14:35

http://www.livejournal.com/users/dreiviertel/88287.html - а вот, например, как об этом думают в Оксфорде.

Lazarus

09.06.05 00:15

Re: Толкиен как лингвист

Цитата:

Gelenia:
Ну почему все воспринимабт порфессора Толкиена как писателя?

Потому что он сподобился написать несколько довольно крупных и занятных книг художественного содержания ;-)))

Gelenia

17.06.05 11:58

А почему

А почему он не создал какой нибудь масштабной теории вроде теории языка и глоссосемантики Ельмслева,фонологии Трубецкого,функциональной грамматики Якобсона,теории внутренней формы Потебни,Трансформационной грамматики Хомского,дескриптивизма Блумфильда,лингвокультурологии Сепира?Где же его вклад в лингвистику?

Katherine Kinn

17.06.05 16:50

Толкин не был лингвистом. Он был филологом. И занимался именно древнеанглийской филологией. И в своей области сделал очень много. Так что постановка вопроса: "Почему Толкин не Хомский?" - бессмысленна в принципе.

Marya

17.06.05 19:30

Re: А почему

Цитата:

Gelenia пишет:
А почему он не создал какой нибудь масштабной теории вроде теории языка и глоссосемантики Ельмслева,фонологии Трубецкого,функциональной грамматики Якобсона,теории внутренней формы Потебни,Трансформационной грамматики Хомского,дескриптивизма Блумфильда,лингвокультурологии Сепира?Где же его вклад в лингвистику?

Нет, он всего лишь кардинально изменил подход к исследованию "Беовульфа" и во многом заложил основы среднеанглийской диалектологии, не говоря уже о том, что выпустил нескольких блестящих учеников. Мягко говоря, не так уж мало, даже если забыть о художественном творчестве.

Ольга

16.01.06 22:46

Цитата:

Gelenia пишет:
А почему он не создал какой нибудь масштабной теории вроде теории языка и глоссосемантики Ельмслева,фонологии Трубецкого,функциональной грамматики Якобсона,теории внутренней формы Потебни,Трансформационной грамматики Хомского,дескриптивизма Блумфильда,лингвокультурологии Сепира?Где же его вклад в лингвистику?

А то, что Профессор создал полноценный язык, завершенный и великолепно систематизированный на всех языковых уронях, не в счёт? Такая лингвистическая практика (даже отвлекаясь от художественного творчества Толкиена) имеет не самое маленькое значение для науки. Мне кажется, его труд нельзя так недооценивать:((

Ваш часовой пояс — GMT +3. Сейчас 01:57.