Baron000, я говорила лишь о речи персонажей Туманности Андромеды, мне они показались совершенно неестественными. Это лишь мое мнение, но мне было сложно представить себе людей, беседующих в кругу друзей так безэмоционально, как будто читая текст энциклопедического справочника.

Если кому-то интересно, скажу, что прочитав Час Быка я совершенно изменила свое мнение о мире будущего, созданном автором. Этот роман меня покорил. В нем те же самые, казавшиеся неестественными, речи персонажей Земли были совершенно "к месту". Наверное потому что ясно показали разницу между возможным будущим, и тем, что имеется сейчас. Я просто очень не хочу жить на Тормансе...

Сейчас заканчиваю читать "На краю Ойкумены". Остались "Таис" и "Лезвие бритвы"

Secret Admirer
 

Ну и как впечатление? Время то прошло немало, понравились?

Да, я действительно дочитала все его произведения, но не хотела поднимать заново тему - думала, что она себя исчерпала.

Меня действительно поразили "Час быка" и "Таис афинская". Я влюбилась в эти романы и, думаю, еще не раз буду их перечитывать. Я не хочу привязывать сюжет книг к политическому устройству страны в то время. На мой взгляд, в них просто описываются идеальные межчеловеческие отношения, к которым нужно стремиться. Хотя, с другой стороны, очень тяжело выпадать из этих книг в наш современный мир. Синяки гарантированы.

Не знаю, может быть это индивидуально, но мне после прочтения этих книг стало намного легче жить. Причём произведения о будущем задевают меня гораздо меньше, чем "Лезвие бритвы", "Таис Афинская" и "На краю Ойкумены". Я довольно много поездил по миру. Бывал и в тех местах, которые описывает Ефремов в "Таис" и в "Ойкумене". Поразился, как всё точно описано, ландшафт, многие едва уловимые особенности местности и природы. Ведь сам Иван Антонович, насколько мне известно не бывал ни на Крите ни в Греции. Как он это сумел? Ведь карт Гугл, тогда не было. Некоторые вещи казалось бы, вообще невозможно описать не увидев это лично. Наверное не в последнюю очередь поэтому, но у меня ощущение возникает после его книг из разряда - "вот именно так оно всё и было", в противоположность известному выражению "не так всё это было, совсем не так" )))).

О светлом будущем
 

Не знаю, жив ли еще этот тред; но теперь, когда я наконец прочитала "Туманность Андромеды" и "Час Быка", хочется вставить свои пять копеек. Кажется, люди еще заходят сюда: дискуссия получилась очень умная и содержательная. Выскажу наконец свои собственные впечатления.
Честно говоря, я очень рада, что прочитала эти романы о будущем после исторических произведений Ивана Антоновича. Потому что это небо и земля.
Как написала в начале треда Elven Gypsy, исторические повести Ефремова, помимо тщательной проработки, хороши тем, что люди в них действуют всякие. А светлое будущее, в котором все люди вылеплены (или, лучше сказать, "отлиты") по авторскому канону, навевает уныние. Это рай на земле, который окончателен - и уже поэтому хочется из него бежать!
Меня восхитила техническая продуманность мира будущего, оригинальный художественно-рационализаторский подход автора. Но что касается людей...
Совершенства, которые И.А. приписывает героям, в основном декларируются. Их душевные движения, приводящие к тому или иному поступку, внутренний мир остаются непонятными - часто не только читателю, но, похоже, и автору. В ЧБ говорится, что земляне "холодны только внешне"? Вовсе не только внешне. Эмоциональные связи между ними ощущаются плохо: начинаешь думать, что интернатное воспитание отнюдь не укрепляет всеобщей братской любви.
Вот, кстати, и поклонение женщинам в этих романах лишь "постольку, поскольку": пока женщина безупречна и доставляет возлюбленному романтические ощущения, не обременяя бытом и детьми.
Еще неприятным и неправдоподобным показалось упрощение, унификация культуры, полное исчезновение религии. Духовная жизнь землян примитивизируется, и целые огромные пласты культуры выпадают из сознания, как и сложнейшие философские проблемы. При такой концепции мимолетное упоминание древних храмов и колокольного звона вызывает скорее протест: хочется сказать автору - уж вы бы промолчали, нет в вашем мире Бога, значит, нет!
Самыми запоминающимися и трогательными в ЧБ получились отношения Вира Норина и Сю-Те. Потому что любовь тормансианской девушки, с ее слабостями, оживляет идеального землянина, как Галатею. Напоминает Лося и Аэлиту - "голос любви, тоски, вечности... где ты, Сын Неба?"
Но в целом я разделяю позицию Скарапеи: утопия скорее походит на антиутопию. Красота и ничего, кроме красоты, - ни Достоевского, ни Ренессанса, ни России со всем ее наследием; ни духовного поиска; мир, в котором ты, как Русалочка, "расплываешься морской пеной, проживя свои триста лет".

Ну, что же, тоже мнение. Но не про роман. Нету там всего этого, а есть ровно то, что написал Ефремов. Надо только дать себе труд понять автора и персонажей, почувствовать это придуманный мир, а не мерить его позапрошловековыми мерками. В романе и любовь и стихи древних поэтов, темы которых по-прежнему актуальны для героев, и драмы и трагедии, и индивидуальности. Что, кстати, особенно хорошо видно в экранизации. Но этого всего, разумеется, не увидеть, не видя в будущем надежды, не веря людям, не стремясь понять. Эдак и Толкина чуть ли не женоненавистником "критики" обзывали. Видите ли, не разглядели критики активного женского начала в романе. Что-то своё они читали, а не то, что написал автор.

Не про роман? А про что? *в недоумении*
Прочувствовать придуманный мир как раз не получается, к сожалению, хотя я очень старалась - из моей давней любви к автору и его большому своеобычному таланту. Индивидуальности в ЧБ есть, согласна, - те, кто наиболее похож на живых людей: Чойо Чагас, Шотшек, Сю-Те, то есть тормансиане. Ну еще Вир Норин, более-менее. Стихи древних поэтов - это стихи древних поэтов, и они не очень-то соотносятся с реалиями этого искусственного будущего.
Толкиена я даже не упоминала, но его много сопоставляли с Ефремовым до нас. И, по-моему, они не просто различаются как авторы и как личности - они полярны. Толкиен едва ли отнесся бы к такому атеистическому безевропейскому и бессемейному будущему планеты с пониманием.
"Надежды" в ЧБ я не увидела, вы правы, потому что я человек христианской культуры и верующий человек - и меня совсем не привлекает индийско-эллинский идеал Ефремова как ориентир, причем писатель из всего наследия этих народов оставил только "Эрос" и "поклонение красоте".
Хотя я думаю, что утопии многоуважаемого Ивана Антоновича тут обсудили всесторонне, и незачем идти по десятому кругу.
(Вообще, должна сказать, что, по моему скромному мнению, у Ефремова особенный талант именно к историческим описаниям, к реконструкции древнего прошлого. Его современники в "Лезвии бритвы" выглядят бледно и не очень убедительно, например, сравнительно с героями Беляева и Стругацких, потому что у Ефремова большая склонность к "идеализации и типизации".
Хотя персонажи-итальянцы и вообще "итальянская часть" прописаны блестяще. Людям запада автор позволил порезвиться, сохранив некоторые очаровательные недостатки. :))

С момента окончания активной дискуссии прошло больше четырех лет, так, что не вижу причины по которой благородным донам и не пообщаться. :-)
А вот, что писал сам автор про своих героев из романов о будущем-
«Герои моих романов во многом отличаются от героев литературных произведений, отражающих сегодняшний день нашей жизни… Прежде всего это люди очень далекого будущего, это люди высшей формации многовекового коммунистического общества. Они отличаются от нас своим совершенством во всем…..Эти люди продукт совершенно другого общества. Их горе не наше горе, их радости не наши радости. Следовательно, они могут в чем-то показаться непонятными, странными, даже неестественными.»

Как создавался «Час быка». Беседа с Георгием Савченко. «Молодая гвардия» 1969 №5

"Их горе не наше горе, их радости не наши радости. " А это как? Они тогда кто? И меня вот очень интересует пассаж про горе, потому что радости у ллюдей могут быть разные - вот съел индеец из сельвы врага -ему радость. Довез древний египтянин налоги куда нужно - и ему радость. Виыграло "Динамо" - и мне радость. А вот горе у всех одно. Что у них с горем, у этих просвещенных людей будущего?

Безусловные горе и радости бывают и будут, но, думаю, Ефремов говорит о том, что радости и огорчения людей будущего нам могут быть в каких-то случаях непонятны. То есть они будут вызываться теми причинами, которые нас оставляют равнодушными. Вы разве думаете этого не может быть?
Как не всегда понятны малым детям, эмоции взрослых людей. Вы приводите примеры простых радостей и огорчений. Но огорчат ли вас беды чужих и далеких людей? Вряд ли. А у людей будущего (по Ефремову) это будет.

А вот этого не надо. Беды чужих и далеких людей меня огорчают, если, это конечно, не самовзорвавшийся терорист. А вот у Ефремова я как раз не вижу этого. Они безжалостны на уровне проституток из "Непрощенного", хотя у них была причина так поступать, у несчастных работниц борделя. Кто не помог тормансианке, хоть на уровне "я не знаю, как лечить вашу болезнь", нет, все свалить на "инферно" и трусливо убежать - явно не женщина из Биг-Виски, территория Вайоминг.

Если вы действительно столь отзывчивый и неравнодушный человек, как сами заявляете, то это прекрасно. Огромному же количеству людей на планете бесспорно плевать на многие грустные события происходящие с другими. Не мне их судить.
Кстати ваш девиз не слишком соответствует заявленному состраданию, ну да это не моё дело.
По теме могу сказать, что если вы The Unforgiven чего-то «не видите», то возможно это задумка автора. Он же так и сказал – цитата «они могут в чем-то показаться непонятными, странными».

В том и беда, что мораль прекрасных жителей далекого будущего подозрительно напоминает других прекрасных жителей далекого будущего - слаанешитов - красивые, ценят удовольстивие, не допускают уныния, никому не помогают, а если хорошо славят Слаанеш(а), то становятся демон-принцами и вдобавок бесстрашны. Вот только за такое поведение слаанешитам и прилететь может.