Вы только продемонстрировали незнакомство с темой и незнание истории.

Смеяться сейчас можно или лопата еще не здесь лежит?
Когда уже люди научатся ЧИТАТЬ догматы, на которые ссылаются.

Возможно, вы не обратили внимания, но Кагеро ни слова не сказала об оправдании крестоносцев за разграбление Константинополя.

То есть, это политика Рима велела византийцам учинить в 1182 году погром, которого венецианцы им не могли простить. И политика этого самого рима подсказала Исааку искать помощи наемников. Во всем виноват падла-католик, понятно, чего ж тут непонятного.

Елки-авлки, не знаешь, откуда и браться...

Мы не знаем, как обстояло дело с грамотностью в других центрах Руси - том же Киеве, Ростове, Чернигове. В Новгороде грамоты сохранились, потому что климат специфический, и почва глинистая, которая их надежно консервировала. Но в то, что один Новгород совершил чудесный прорыв, а в Киеве или Полоцке была глухота и темнота - верится слабо. Судя по граффити на сненах Софии, в Киеве с грамотностью тоже было неплохо.

Извините, но о неслиянности природ говорит еще Халкидонский догмат (5 в.)
Так что нового в этом учении нет.

Это не догматическое, а мистическое учение. В силу своей сложности оно остается непонятным даже для многих из тех, кто постоянно размахивает именем Паламы как флагом.

Вау. Это учение было тем же Паламой с треском разгромлено. Нет, сударь, этого я у вас не ввозьму: или одни прав, или другой, а рецепция Церковью двух взаимно противоречащих учений - это как-то, знаете...

И снова - вы говорите не о догматическом учении, разделяемом всей Церковью как истина веры. А ведь я приводила в пример только такие. Давайте играть на равных - я бы тоже могла зачислить в новые учения, скажем, Иоанна от Креста с его "Темной ночью души".

Я бы сказала несколько иначе - двойной стандарт в подходе к истории. Вообще характерный для источников, которые Хоттабыч советовал мне прочесть :)

Лихачев утверждает, что к XVI-XVII веку на Руси среди монахов были грамотны 75%, среди землевладельцев 50%, среди посадских людей 20%, среди крестьян 15%.

Это немного не тот период. Мы говорим об 11-12 вв.

Во-первых разговор о сожжении Констаниполя начался с обсуждения неумеренных амбиций Рима (которые Кагеро, очеводно, оправдывает - вплоть до отлучения неугодных риму патриархов - Лев IX - Керулларий). Во-вторых, если Вы заметили, Кагеро даже ОБОСНОВАЛА 4-й поход погромами венецаинцев (то, что они захватили Крит - это не беда, правда?)

Хоттабыч, вы странно подходите к дискуссии. Кагеро старается излагать факты, вы с ходу закидываете поле брани утверждениями о намерениях, амбициях и прочих непроверяемых материях. Не лчше ли будет сначлаа рассмотреть факты, а вот презумпцию амбиций и зложелательности сторон все-таки оставить за пределами форума?

Понимаете, на обвинение в ужжжасной жестокости альбигойских крестовых походов можно ответить рассказом об избиении павликиан и тех же болгарских богомилов, например. Где не просто убивали по тогдашним военным обыкновениям, а довольно изощренно и жстоко казнили и увечили десятки тысяч человек.
Вас возмущает то, что римский епископ возмутился откровенным нарушением канонов в случае Фотия? А почему? Вас нарушение канонов не возмущает?

Тут вот об ужасах инквизиции речь зашла. А все знают, чем закончилась победа паламитов для их противников?
Нет? ну что ж вы, такие вещи стоит знать.
Равно как и способы борьбы с ересями, принятые на святой Руси.

Я говорю это к тому, что исторически восток не лучше запада, запад не лучше востока. Потому что люди одинаковы что там, что здесь.
Вы начали со сравнения веры - догматов, учений. Так почему вы, господин Хоттабыч, быстренько перекинулись на крестовые походы, по накатанному пути из советских учебников истории (проверила - об избиении павликиан в учебнике ни слова)?
Может, все-таки вернетесь к сравнению вероучений? это сложнее, размеется, но елси постараться?

Смейтесь, пожалуйста: христианизация упомянутых Вами язычников на Вами же упомянутом востоке Европы в качестве одного из примеров имеет как раз деятельность Ульфилы (оказывается, в 4 в., а не в 10-11!).
И как раз к восточной церкви имеет отношение, не к Риму же. Истории я не знаю, и источники у меня, по мнению Кагеро, необъективные (бедные Юлиан Кулаковский и Фёдор Успенский), но напоминаю:
Ульфилу рукоположил в епископы Готии и отправил обращать варваров в Мезии никто иной, как Евсевий никомедийский, глава Константинопольской церкви - поэтому и попытки богослужения на готском языке. Интересно, когда случилась следующая попытка перевести богослужение на какой-нибудь из германских языков -там, где был контроль Рима?

Кстати, об объективных источниках. Замечательный польский религиовед Генрик Ловмянский пишет, что еще в конце 10 в некоторых местах Польши богослужение велось на славянском языке (до Моравии-то рукой подать, хоть там уже хозяйничали венгры и немецкие епископы), и только замечательный рейд Вацлава Пражского уничтожил это безобразие, и установил от Праги до Гнезно безраздельное влияние римского духовенства.

У меня, Хоттабыч, миелофона нет, какие там у папы в голове были мысли - я не в курсе, потому излагаю голые факты. Вам они не нравятся - вестимо, кому ж такое понравится. Но они именно таковы.

Kagero

Возможно, но я отвечал на вопрос о новгородцах, кроме того у меня возникло ощущение что, хотя разговор изначально шел о тенденциях в различных Церквях, все присутствующие постоянно сбиваются на не слишком конструктивные рассуждения по локальным вопросам.

Англия, Ирландия и Норвегия - ужасно восточные страны, ага...
Вы вообще историю помните? помните, что основная часть Европы - от Румынии до франции и Испании говорила на диалектах латыни? Нафига им был перевод? А там, где он был нужен, он был.

А во времена Ульфилы никакого деления церквей не было. И никто не жужжал на темы переводов - это в Западной Европе проблема возникла к 11 веку, но там процессы формирования наций и национальных языков шли иначе, чем в Европе восточной.

Понимаете, западная церковь болезнью сакрализации ритуала переболела. Русская православная - пока нет.

Изначально разговор шел о "православной фэнтези". Я полагаю такое явление невозможным, потому что в православном вероучениии нет ничего такого, что не укладывалось бы в пределы "просто христианства". Поэтому настоящие образцы фэнтези, написанной православными людьми, такими, как Е. Хаецкая, ничего такого особо-специфически православного не содержат - см. "Голодный грек или скитания Феодула", "Жизнь и смерть Арнаута Каталана" и пр. Есть авторы вроде Юлии Вознесенской или фантома Никоса Зерваса, которые вставляют в фэнтези декоративное православие - но выглядит это довольно беспомощно.

Совершенно с вами согласен, я не слишком разбираюсь в особенностях православной догматики, но нынешняя доктрина РПЦ будучи перенесена в литературу выглядит довольно беспомощно

Кагеро говорила о "декоративном православии". Или вы приравниваете атрибутику к доктрине? Интересно, господа: какая же из сторон больше искажает или игнорирует факты?

Интересно также узнать, а что подразумевается под "доктриной РПЦ"?

А почему не последовать примеру Монфора и прочих? А уж в Святой Земле их встретили бы с распростертыми объятьями...

Так то принципиальный Монфор. Другие деятели были не настолько принципиальны, а большинству было уже побоку, воевать ли в Египте, под Зарой или в Константинополе.

Правда?
Насчет Византии утверждать не берусь, а "нагибание церкви под царя" на Руси началось только (!) с правлением Петра, и это нагибание было организовано по западному образцу!