Форум Арды-на-Куличках - Перевод писем Толкина: нужен редактор

Приветствую всех.
У меня возникло сильное желание заняться переводом писем Толкина. Это дело мне в радость само по себе, и все же было бы приятно поделиться результатом с теми, кто не может читать на английском, - ведь в сети, насколько мне известно, есть переводы только нескольких писем. Но от публикации наработок меня удерживает опасение разделить с другими мои заблуждения и ошибки. Я, к сожалению, не профессиональный переводчик, только учусь. Вот если бы кто-то из корифеев смог курировать мою работу (к сожалению, спорадическую), то я была бы спокойна за результат.
Вот, например, то, что у меня получилось с отрывками из 153-го письма:

Разумеется, изначально Саурон не был «злом». Он был «духом», совращенным Первым Темным Властелином (Первым Мятежником, наделенным даром вторичного творчества). Когда Моргот был побежден, Саурону предоставили возможность раскаяться, но унизительность отречения и просьб о прощении ему оказалась не по силам, так что его временное обращение к добру и «благонамеренности» вылилось в сильнейший рецидив – вплоть до того, что впоследствии он стал главным олицетворением Зла. Но на заре Второй Эпохи он все еще сохранял внешнюю красоту, другими словами, все еще мог принимать привлекательную форму – и в действительности не был всецело злым, иначе злыми можно было б назвать всех «реформаторов», торопящихся с «преобразованием» и «реорганизацией» и еще не поглощенных гордыней и желанием насаждать свою волю. Некоторые из Высших Эльфов, Нолдор или искатели знаний, тоже всегда были сторонниками «науки и техники», как мы с Вами могли бы выразиться. Жители Эрегиона хотели научиться тому, что знал и умел Саурон; невзирая на предупреждения Гил-Гэлада и Элронда. Это стремление эльфов Эрегиона – если хотите, «аллегория» любви к технике и механическим устройствам – также выражено в их крепкой дружбе с гномами Мории.
Я не считаю их безнравственнее или глупее католиков, вовлеченных в научные разработки определенного рода (например, производящие, хоть и в виде побочных продуктов, ядовитые газы и взрывчатые вещества). Это действия не то чтобы злые, но в итоге служащие злу – с учетом их природы, а также сущности и мотивов финансовых воротил, поставляющих все необходимое для работы. И все же не стоит решительно обвинять ученых в злонамеренности, даже тех из них, кто осведомлен о вышесказанном.
Что же касается других пунктов, я склонен согласиться насчет «созидающего зла». Но Вы несколько свободнее, нежели я, обращаетесь со словом «создание». Древобород не говорил, что Темный Властелин «создал» троллей и орков. Он сказал, что тот «сделал» их в подражание определенным существам, уже созданным прежде. На мой взгляд, эти два утверждения сильно различаются, причем настолько сильно, что утверждение Древоборода могло бы (в моем мире) быть правдивым. Оно несправедливо в отношении орков, поскольку последние по своей сути являются расой «разумных воплощенных» существ, хоть и испорченных чудовищно – впрочем, не сильней многих людей современности. Но Древобород – персонаж моего повествования, и хотя он наделен завидной памятью и некоторой житейской мудростью, он не является одним из Мудрых, и есть многое, чего он не знает или не понимает. Он не знает, кто такие «маги» и откуда они пришли (а я знаю, хоть и по праву младшего создателя счел нужным оставить этот вопрос загадкой в рамках данной истории, дав лишь указания на верный ответ).
Страдание и жизненный опыт (а также, возможно, само Кольцо) сделали Фродо более проницательным, и в I главе VI книги Вы можете прочесть его слова, обращенные к Сэму: «Тень, породившая их, способна лишь передразнивать, ей не дано создать что-нибудь новое. Не думаю, что она сотворила орков, разве что искалечила и исказила их». В легендах Старших Дней есть предположения, что Диаболус поработил и испортил некоторых из первых эльфов еще до того, как они услышали о «богах», не говоря уже о Боге.
Насчет троллей я не уверен. Я думаю, они были только лишь «подражаниями», и таким образом (хотя здесь я, конечно, всего лишь использую элементы древнего варварского мифотворчества, не включающего в себя представление о метафизике) они превращались в обычных каменных истуканов, когда не находились во тьме. Но кроме этих нелепых, хоть и жестоких, каменных троллей существуют и другие, предположительно иного происхождения. Конечно (раз мой мир неизбежно несовершенен, даже на своем уровне, и не все в нем согласовано – но наш мир тоже не кажется всецело гармоничным, и я, собственно, не уверен, что у нас нет «испытывающих терпение Бога» вторично созданных подражаний, хотя в любом мире, на любом уровне, все должно происходить по Воле Божьей), когда троллей заставляют разговаривать, их наделяют возможностью, которая в нашем мире (возможно) связывается с обладанием «душой». Но я не считаю (учтите пресловутый элемент сказочности), что мои тролли способны на проявление «добра», если уж относиться к ним строго и без лишних сантиментов. Я б не сказал, что Вильям чувствовал сострадание – это слово, на мой взгляд, заключает в себе слишком большое моральное и образное значение. Именно Сострадание позволило Бильбо, а впоследствии и Фродо, справиться с Миссией – не думаю, что его испытывал и Вильям. Я бы не стал (если бы работал над «Хоббитом» старательнее и если б мой мир тогда, 20 лет назад, был лучше продуман) использовать выражение «несчастный заморыш», да и не назвал бы тролля Вильямом. Но даже тогда я не считал его слова проявлением сострадания, и вот почему: сострадание должно удерживать от действий, которые хочется немедленно совершить и которые должны повлечь за собой выгоду. В этом же поступке не больше «сострадания», чем в поведении хищника, который с ленивым зевком похлопывает лапой свою жертву: он мог бы ее съесть, но пока не голоден. Да и люди часто приписывают «состраданию» то, что совершают из пресыщенности, праздности или природной мягкости, не имеющей никакого отношения к моральным ценностям.