ТВ-передача о литературе жанра фэнтези и фантастики
 

9 февраля по "Культуре" в ток-шоу "Апокриф" Виктора Ерофеева обсуждались жанры фэнтези и фантастики. В принципе, проговорены были многие известные нам вещи: где проходит граница между фэнтези и фантастикой, "Пособие по написанию фэнтези".
Обратила моё внимание одна из реплик, завершающих передачу: применительно к Толкиену была процитирована фраза из "1984" Оруэлла: "Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, а кто контролирует будущее, тому принадлежит настоящее",- вот-де чем опасно это фэнтези.
Есть ли у кого-то мысли по поводу передачи? С уважением, Дрель.

Увы, у нас "Культуру" давно отрубили :(. Поэтому судить о том, в каком контексте привели цитату из Оруэлла, я не могу. Сама по себе эта фраза проиенительно к фентези вызывает недоумение. Разве художественная литература может контролировать что бы то ни было? Это вообще не ее функция.

К сожалению (к счастью!), девятого числа мне было не до "Апокрифа", хотя передача обычно очень неплохая.

Что-то я не совсем понял суть мессиджа. Можно чуть-чуть подробнее про Оруэлла в контексте Толкина?

Здравствуйте!

Д> …проговорены были многие известные нам
Д> вещи: где проходит граница между фэнтези и
Д> фантастикой…

Этот вопрос был IMHO разобран поверхностно. На удивление поверхностно.

Д> …"Пособие по написанию фэнтези"…

Странно, что сослались при этом лишь на Алексея Свиридова.

Д> …применительно к Толкиену была процитирована
Д> фраза из "1984" Оруэлла: "Кто контролирует
Д> прошлое, тот контролирует будущее, а кто
Д> контролирует будущее, тому принадлежит
Д> настоящее",- вот-де чем опасно это фэнтези.

Это был тезис г-на Шахназарова. Дескать, с фэнтэзи сейчас происходит очень опасное, по его мнению, явление - оно, мол, начинает ”узурпировать нечто такое, куда оно не должно внедряться”. Якобы, в фэнтэзи превращают реальную историю (приведенные примеры - голливудские фильмы “Гладиатор”, “Троя”, “Александр” - на самом деле это, якобы, уже не совсем исторические фильмы, а фэнтэзи). Дети сейчас, мол, не любят читать, через 20 лет они, мол, вообще читать перестанут и все свое знание о прошлом будут черпать (и уже сейчас черпают) вот в таких не исторических, а фэнтэзийных фильмах. Это, по его мнению, очень опасный аспект фэнтэзи, и именно в связи с этим он и процитировал Оруэлла.

Ну, отчасти с этим согласиться можно - действительно далеко не все исторические фильмы блещут исторической достоверностью. Но ведь это явление далеко не сегодняшнего дня - это было всегда. И люди на самом деле часто судят о прошлом по художественным произведениям (фильмам и книгам) - и это тоже было всегда, а не появилось только сейчас. Так что фэнтэзи тут IMHO совершенно ни при чем.

Гораздо хуже, когда г-н Шахназаров делает из предыдущего пассажа вывод, что, якобы, “все эти ТолкиЕн, общества - на самом деле путь как раз к этому, путь к искажению реальной истории, реального прошлого, с которым мы сталкиваемся сплошь и рядом сегодня”, хотя тут он делает существенную оговорку: “именно в кинематографе”. Вывод Шахназарова не соответствует проведенным рассуждениям, да и сами рассуждения небезупречны IMHO.

Д> Есть ли у кого-то мысли по поводу передачи?

Передача (как цикл передач вообще) достаточно интересна, вот только оформление студии представляется вопиюще безвкусным - ну как можно использовать книги в качестве декорации, да еще в передаче, претендующей на интеллектуальность!?!

Тема обсуждаемой передачи весьма интересна, но реализована она была IMHO крайне поверхностно.

В самом начале Ерофеев выдает нам откровение, что, дескать, фантастика всегда опирается на позитивизм, на веру в то, что завтра будет лучше, чем сегодня. А фэнтэзи, мол, строится на убеждении, что будущее - это апокалипсис, “и мы, как мыслящий тростник, облучены этим радиоактивным мнением, этой радиоактивной идеологией”. И он задает вопрос: можно ли считать, что фэнтэзи - это кризис современной культуры, и мы от этой идеологии перейдем в варварство? Вернемся ли мы к гуманистическим ценностям фантастики?

IMHO высказанное Ерофеевым мнение является чрезмерным упрощением. “Машина времени” Уэллса - отличный пример прекрасного будущего с элоями, морлоками и гигантскими крабами, пришедшими на смену человечеству. Авторы же фэнтэзи вообще задумываются о будущем IMHO лишь когда им надо срочно придумать новый сюжет на потребу толпе, ибо пришло время оплачивать счета (известная фраза Елены Хаецкой: “нет денег - пиши Конана”).

Гости, приглашенные на передачу (Шахназаров и Лукьяненко) IMHO не совсем соответствовали тематике. Шахназаров вообще был там IMHO лишним человеком, его высказывания IMHO были просто элементарно неграмотны. “Такого количества зла, как было в XX веке, нигде не было” - ну почитал бы хоть учебник истории, что ли.

Вообще, благоглупостей было высказано IMHO множество. Профессиональные литераторы (Виктор Ерофеев) путают эпос и фэнтэзи, литературные критики (Дмитрий Байкалов) путают мистику и фэнтэзи, уже не говорю о Шахназарове (ему простительно), который путает исторические произведения и фэнтэзи.

Приятное впечатление оставили Владимир Михайлов, Андрей Синицын и Андрей Ланской - их IMHO было интересно слушать.

Ярмольник рассказывал все о себе да о себе.

Совершенно смехотворным показался Владимир Васильев - лейтмотив всего его бурчания IMHO можно свести всего к одной фразе: Воха не читатель, Воха - писатель! Так что IMHO напрасно Ерофеев подарил ему “Старшую эдду” – вряд ли он одолеет ее.

В целом же смотреть было довольно интересно.

С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.

Мысли возникли не по поводу передачи, а вот утверждение о негативном воздействии фэнтези на детей весьма распространено. Могу привести любопытный факт, на который внимание обратила не только я, но и ряд преподавателей-словесников: как только учитель начинает интересоваться той литературой, которая интересна детям (в данном случае имеется в виду жанр фэнтези), так сразу дети начинают интересоваться, скажем так, официальной литературой. Реальный пример школьники 9 класса, узнав что их учитель читает фэнтези (а учитель - это профессор 50 лет) начали читать и "Онегина", и "Войну и мир" и учебник истории как минимум. Так что.... ;)

А может, честнее было бы сказать, что у многих представителей "академической филологии" мировосприятие полно клише?

Holger пишет:
А может, честнее было бы сказать, что у многих представителей "академической филологии" мировосприятие полно клише?
Браво,Holger!
К теме: восприятие человека всегда было и будет мифологично, поскольку оно образно, а фэнтези и мифология, и кинематограф оперируют именно образами.
Вопрос насущен в том,КАКИЕ образы откладываются в человеческом сознании как НАИБОЛЕЕ ПРАВДИВЫЕ (не скажу РЕАЛЬНЫЕ, поскольку Профессор уже подтрунивал над этим словом).
Сравнивать впрямую фэнтези-литературу и произведения Голливуда, мне кажется, некорректно.Фэнтези не является (пока :)) массовым и глобальным явлением того же объема,что и американское кино.И не указывайте, господа хорошие,на фэнтази (да оно еще и очень-очень разное!) как на устрашающий фетиш:кое-кто все еще ищет свой путь в "холмы зеленой стороны",но он не в уходе от действительности (это-не сектантство!),а во "взгляде со стороны",в "зеркальности и зазеркалье образов", в "переплетенном ветвями Средьземелье" и et cetera.
Кого-то это раздражает, так же как и "ВК".