Что значит - никто не читает???? Это любимые книги моей юности и отрочества. Начиная с Таис Афинской и заканчивая "Лезвием Бритвы" и иже!

Абсолютно согласен с Liberis - книги Ефремова читали, перечитывали, пере-перечитывали... На них ориентировались ныне ведущие (а тогда, начинающие) писатели фантасты. Например - Вячеслав Рыбаков.
Вот его слова:
"...Для того, кто зачитывался лучшей фантастикой шестидесятых, миры будущего, нарисованные Ефремовым и Стругацкими, до сих пор остаются не милыми сердцу лубками, а яркой и манящей мечтой. Как хочется ощутить ее на деле! И чего бы не отдал, чтобы сын твой получил возможность избрать наставником Дар Ветра, подружиться с Горбовским и Руматой, жениться на Чаре Нанди иди Низе Крит! Иначе - духота..."

Так, что, считать, что пик популярности Ефремова "...не такой, как у Стругацких или того же Лема" - значит, очень сильно заблуждаться.

"...и все же - его воспринимали?"
Еще как!

То и значит - никто не читает... Если зайти в книжный и посмотреть, что стоит на полках, увидишь кучу переизданий Стругацких, но определенно не Ефремова. Во всяком случае, во Владивостоке - я не знаю, как обстоит дело в тех же московских книжных. И я не знаю никого, кто любил бы Ефремова, зато знаю не один десяток тех, кто ценит все тех же Стругацких. Да и Лема читают.

Это сейчас. А спрашивала я о том, что было раньше. Потому что дома у меня лежит целая стопка самодельных книжек - ну да, опять-таки Стругацких:) Картонная основа, наклеенные на нее журнальные листы - с тех времен, когда не достать было ни "Жука в муравейнике", ни "Волны гасят ветер"... Потому что ими зачитывалось поколение моих родителей... А Ефремовым - не зачитывалось. Это ощущение, сложившееся на основании рассказов, соответственно, очень субъективное. И, наверное, неверное, судя по вашим откликам... Так ведь я и хотела узнать, соответствует ли мое ощущение истине:) Узнала и удивилась.

...А "Таис Афинскую" я и сама люблю. Это единственная книга Ефремова, где идеи его сплелись с сюжетом органично, и роман не превратился в учебник.

"Если зайти в книжный и посмотреть, что стоит на полках, увидишь кучу переизданий Стругацких, но определенно не Ефремова."
Аналогичная ситуация. Хотя, книги Ефремова, тоже присутствуют.

"...я не знаю никого, кто любил бы Ефремова, зато знаю не один десяток тех, кто ценит все тех же Стругацких. Да и Лема читают."
Нет-нет... Не обязательно же, если любишь творчество одного автора, то обязательно "не любишь" творчество другого. Правильно?

"Это сейчас. А спрашивала я о том, что было раньше."
Если это относилось к фразе Рыбакова, то она была опубликована еще в 1988 году. Согласитесь, от сегодняшнего дня эта дата отстоит на некоторое время.

"Потому что ими зачитывалось поколение моих родителей... А Ефремовым - не зачитывалось."
Очень интересная фраза (без иронии). Фактически, в ней содержится часть ответа (ИМХО). Ваши родители зачитывались книгами братьев Стругацких. Все верно. Все правильно. Но, СЕГОДНЯ далеко не каждый читал Лема и Стругацких. Ситуация изменилась. Меняются поколения читателей, изменяется ситуация в мире и стране... Появились другие "кумиры мейнстрима". Тем же Ефремовым вполне могли зачитываться люди, возраст которых всего лишь на десять-пятнадцать лет больше, чем у ваших родителей.

А у нас не присутствуют. Видимо, все-таки выбор книг поуже.

Правильно:) Но это не отменяет того факта, что Ефремова любит мало кто из моих знакомых.

Нет, это относилось к нелюбви моих знакомых и т. д..и... Ну что ж ты ко мне во множественном числе:)

Насчет поколения - да, возможно. 10-15 лет - в данном случае большой срок. В начало 60-х моим родителям было лет по 10, они могли и не застать волну.

И все же - ты думаешь, книги Ефремова все-таки могут восприниматься сейчас?

"И все же - ты думаешь, книги Ефремова все-таки могут восприниматься сейчас?"
В той же мере, в какой сейчас воспринимается творчество Свифта. :) Страницей ранее, Кагеро писала:
"...Поэтому одна и та же книга каждым новым поколением прочитывается по-разному: она отвечает каждый раз разному опыту. Для первых читателей "Путешествия Гулливера" были политическим памфлетом. Для нас это - приключенческая фантастика, потому что мы уже не знаем тех злободневных вопросов, которые поднимал Свифт."

Согласись, вполне применимо к творчеству любого писателя -Ефремова, Стругацких, Лема... (список можно продолжать).

P.S. Кроме того, нельзя забывать, что история движется по спирали. Возможно, идеи воспеваемые в книгах "Туманность Андромеды" или "Час Быка" найдут себе новых читателей в будущем. Кто знает...

Ой, нет, нет, нет! Помню, мы читали "Туманность Андромеды" в стройотряде и дружно ржали. До такой степени искусственно, вычурно и местами попросту смешно. Уж такие перлы встречаются! "Таис" и "Лезвие бритвы" в подростковом возрасте, думаю, волновали многих нежных дев... но из них вырастаешь. (Впрочем, в начале 60-х меня еще на свете не было.)

Это все оффтоп в данной теме, но интересный. Попросим выделить его в отдельную ветку? Ведь советскую фантастику до сих пор здесь не обсуждали (как ни странно).

Иван Ефремов, насколько я знаю, великий человек.

Мой отец зачитывался в детстве ранним Ефремовым. Перечитал бы и сейчас. Андромеду и Быка не читал и не будет. Я считаю, очень зря.

"И если Ефремова любит (=любит читать,очевидно?) мало кто из моих знакомых...."

Без комментариев.

Давайте новый тред, правда, откроем?

Для меня сама постановка задачи – построить непротиворечивую модель будущего, максимально приближенного к идеальному, - свидетельствует как минимум о том, что автор – хороший человек. Поговорить с хорошим человеком всегда интересно и полезно :)А с Ефремовым есть о чем поговорить.

"Для меня сама постановка задачи – построить непротиворечивую модель будущего, максимально приближенного к идеальному..."
К сожалению, в некоторых книгах Ефремова это будущее показано "слишком светлым" - для того, чтобы в него можно было безоговорочно поверить. Хотя и хочется...

Впрочем, предсказать наличие кимберлитовых трубок в Якутии ему удалось довольно точно. А вдруг и...? :)

Так я же не говорю, что я в него верю. Я говорю, что у Ефремова есть очень интересные идеи и концепции. И интересно в т.ч. подумать, что из этих идей может/могло бы воплотиться в реальности, и насколько они к нам применимы.

К нам они не применимы. Надо расти над собой :)

"...подумать, что из этих идей может/могло бы воплотиться в реальности, и насколько они к нам применимы."
Могло бы воплотиться фактически все, но на пути любого воплощения постоянно маячит слово "ЕСЛИ". Для того, чтобы какая-либо идея была воплощена, нужно позаботиться о выведении хотя бы части "родимых пятен". А эти "пятна" в нашем обществе как раз и превалируют... :(
Идеи у Ефремова хорошие и правильные. Полагаю. Мало кто отказался бы жить в описываемом им обществе далекого будущего.

Извините, что приходится скакать из одной темы в другую. Так сложилось исторически :).
Я имела в виду, что трудности могут возникнуть у молодежи, которая плохо, возможно, даже искаженно, представляет себе время, когда работал Ефремов. Кому-то мешает идеология, кто-то может посчитать ее данью коньюнктуре, а кому-то она покажется наивной. Еще раз повторюсь: Ефремов всегда предельно искренен, он излагает свои взгляды, и это в его произведениях главное.

Хочу вернуться к вопросу о "пике популярности". Насколько я знаю, их было по крайней мере два. Первый - шестидесятые - начало семидесятых. О нем я знаю по восторженным рассказам родителей. Надо сказать, что Ефремова и тогда издавали недостаточно. У нас дома "Туманность Андромеды" была в украинском переводе, и то, помню, родители радовались, что ее удалось достать. Мне еще не было десяти, я попыталась ее читать, ожидая, что это будут "космические приключения". Ожидания не оправдались. Книгу я забросила и вернулась к ней уже в студенческие годы, когда и прочла с наслаждением.

О "Таис Афинской" у нас дома ходили легенды, но достать книгу было невозможно. Когда я была в девятом, или десятом классе, появилось макулатурное издание. Помню эту очередь в пункте приема макулатуры. Книгу проглотила, потом многократно к ней возвращалась.

Тут подошел второй "пик популярности" - середина восьмидесятых. Вышло макулатурное издание "Лезвия бритвы". Сразу несколько издательств переиздали "Туманность Андромеды" (и только теперь рынок оказался более-менее насыщен). В букинисте удалось купить "На краю Ойкумены" - помню, сколько было радости. Все это носилось в институт, читалось на парах, одалживалось друзьям, обсуждалось. "Час Быка" в продаже появился позже - в конце восьмидесятых - начале девяностых. Мне с ним повезло: наткнулась в букинисте на издание 70-го года с прекрасными иллюстрациями Г. Бойко и И. Шалито.

Сейчас Ефремова обычно издают в сериях детской литературы и фантастики-классики. Старые издания, в том числе сборники ранних рассказов, можно найти на книжном рынке.

Вчера сгорел клипер "Катти Сарк".
Ссылка на ленту новостей с сообщениями о пожаре.
http://news.google.com.ua/news?q=%D0...=news&ct=title

Повесть И. Ефремова "Катти Сарк".
http://base13.glasnet.ru/text/efremov1.htm

Услышав вчера о гибели "Катти Сарк", я сразу же вспомнила Ефремова. Да, жаль корабль...

А вообще, Ефремова я очень люблю. Да, кое-что в книгах у него наивно, кое-что - неестественно, но много и весьма поучительного и интересного и прекрасного. Хочется пожить в мире его будущего.

А Вы не замечали, что у Ефремова и Толкина не так уж мало общего? Оба - писатели-ученые (хоть и в разных областях), оба писали почти в одно и то же время, у обоих, книги хоть и фантастические по форме, но глубоко философские по содержанию. А герои? Вот не знаю, кому как, а мне люди будущего Ефремова очень напоминают эльфов. Неуемная тяга к знаниям, повышенные творческие способности, особая чувствительность ко злу. А "сияющие глаза землян" в "Часе быка"? Cразу же вспоминаются "лучистые глаза Нолдор" из "Сильмариллиона". Торманс - фантастический аналог фэнтезийного Мордора, Чойо Чагас - гибрид Саурона и Сарумана.

Кстати, вот еще одна маленькая деталь. В "Часе быка" говорится о романе Артура Линдсея "Путешествие к Арктуру". Оттуда взято и название планеты - Торманс. А вот из "Писем" Толкина: "Но я с грустью сознаю, что, судя по всем моим попыткам разжиться подходящим чтивом, даже через платный межбиблиотечный абонемент, вкусы мои нормальными не назовешь. Я жадно проглотил "Путешествие к Арктуру2 [4] - произведение, наиболее сравнимое с романом Льюиса, хотя и гораздо более сильное, и гораздо более мифологичное (и менее рациональное, и куда более бессюжетное - невозможно читать его просто как триллер, не интересуясь при этом философией, религией и этикой). Интересно, а что думает об этой книге ваш рецензент? В любом случае, я успокоился бы насчет себя самого, если бы ваш второй рецензент хоть сколько-нибудь поддержал мои предпочтения!" (с)

ППКС :) в другой ветке писал то же самое :)

"А "сияющие глаза землян" в "Часе быка"?"

Юлия, это те, что они "подделали"? "Сделаем себе звездчатые глаза", или как-то так, сейчас книги нет под рукой.

Ага. Именно те. Но все равно - здорово, правда? Кстати, а как ты к Ефремову относишься?

Да. Было такое в тексте.
"— Нет, зачем же? — возразила Родис. — Пусть они будут такие, как есть. Только сделаем их еще ярче. Это можно, Эвиза? Несколько лет назад были в моде «звездчатые» глаза.
— При условии, что у меня будет четыре дня для серии химических стимуляций!
— Четыре дня будет, сделайте всем нам лучистые глаза, напоминающие звезды, и пусть видят землянина издалека, в любой толпе!"


На мой взгляд не стоит проводить слишком прямые и явные аналогии между текстами. Иначе, в "Часе быка" можно разглядеть и такое:

"— Например, случай с Зирдой, чьи мертвые развалины поросли черными маками? — спросила Пуна, вытягиваясь во весь невысокий рост."

Это не аналогия. Это great minds think alike ;)

:)
 

...Конфессии, дебаты... старый Толкин -
На что уж ортодокс, и он туда же:
Мол, Горлум - инкарнация Иуды,
А Гэгдальф - дух святой, а Фродо Беггинс,
Должно быть, инкарначия Христа!...

"Назгульский путч" Илриниснэй Лэйвлан


Мои любимые произведения у Ефремова:
1. Туманность Андромеды
2. Час быка
3. Таис Афинская

Либерис, ну как отношусь... В детстве любила очень. Сейчас дышу ровнее, но что люблю по-прежнему - это повести и рассказы, всю эту геологию-палеонтологию. Небезусловно, конечно...

"На краю Ойкумены" тоже. "Дорога ветров".

А вот его "мир будущего" мне как-то не очень нравится. Я уж лучше тут, да.

Ты знаешь, насчет "В детстве любила очень", меня в очередной раз заставляет задуматься на одну из моих любимейших тем - шо ж мы в детстве читали такое количество совершнно недетских книг? И при этом - они нам действительно СТРАШНО нравились. Фиг с ним, что на уровне разума, наверное, мы в них ничего не понимали. Зато на уровне чувств - они прошибали нас с совершенно термоядерной силой. Вот и говорите после этого, что Ефремов интересен сугубо своей философией и мыслями. Мне "Таис Афинская" первый раз попала в руки... Ну может, не в 10 лет, но в 11 точно. Спрашивается ЧТО может дите привлекать к такой книге? Ну ладно, скажем, я к тому времени была "греканутая", наверное, даже посильнее, чем сейчас я "толкинутая". Но ведь были же и другие книги по той же тематике - более детские. Да, я их вспоминаю теплом, но как-то даже тогда, я четко осознавала, что Таис это совсем из другой, намного более высокой оперы.

Кстати, не напомнишь мне про что "На краю Ойкумены"? Помню, что читала, помню, что понравилось - в упор не помню о чем. Что, кстати, опять таки, несколько в теорию уважаемой Кагеро не вписывается. Но с другой стороны - с моей-то памятью...

Лю
Ли

П.Зы. Кстати. Любовь к грекам у меня развивалась таки сугубо по толкинисткому пути. "Греканулся сам, грекани другого". Причем в ход шли всевозможные хитрые приемы, типа "а давай мы сыграем, что мы живем в Афинах, и вообще богини". Или рисование комиксов по этой же тематике, причем к концу каждого листа А4 прилагалась обязательаная фраза "А вдалеке плескалось голубое Эгейское море". А принесение жертв накануне четвертных контрольных? А возлияния гранатовым соком? А приготовление специальной "греческой" еды из меда, сухофруктов и орехов??? А хитон из занавески? Вспоминаю - сердце радуется!

Одновременно и согласна с Вами и несогласна. С одной стороны, да, в детстве это все нравилось, а с другой - сейчас эти книги понимаешь намного лучше для себя и находишь намного больше интересного и полезного. Вот в "Туманности Андромеды" в подростковом возрасте мне нравились больше всего первые несколько глав - про железную звезду, про приключения в космосе, все такое. А сейчас больше привлекают различные философские размышления и социальное устройство мира будущего, и психология этих людей будущего. А "Час быка" мне в детстве скучным показался, а недавно перечитала - мама дорогая, что за интересная книга!

"На краю Ойкумены" - это про юношу по имени Пандион, который попал в рабство в Египет и долго потом оттуда спасался. Ну, это очень грубо говоря, ты понимаешь.

Юлия, а знаете, я не могу согласиться с тем, что люди будущего по Ефремову похожи на эльфов. Там, где нормальный эльф даст в глаз агрессору, герои Ефремова начинают читать нотации. И вообще... нет, эльфы Толкина мне как-то милее. По крайней мере, им не приходит в голову всех детей поголовно сдавать в интернаты...

"Интернат" в Вашем сообщение воспринимаеся чуть ли не как "концлагерь". :) Стругацкие в "Полдне" тоже отдавали детей в интернаты. И правильно делали :)

А эльфы да, не отдавали. Зато резали друг друга, чего на Земле Эры Встретившихся Рук нельзя было и представить :)

Помнится, в "Науке и жизни" когда-то давно читал интервью с каким-то писателем, который просто брызгал слюной, говоря о Ефремове. Насколько я понял, главным его (Ефремова) недостатком он считал ... имена героев. :)) С этим "писателем" мне сразу стало все понятно. :)
Это я к тому, что подобная критика (интернаты и проч.) несостоятельна. Жизнь ведь там, в будущем, устроена иначе.:)

Да нет, ефремовцы на Тормансе, когда надо было, давали агрессорам в глаз. Просто не в кайф им было это делать и они не увлекались этим. И не убивали.
Да, тут, наверное, самый спорный для меня момент из всего, что я читала о социальном устройстве будущего. С другой стороны, Ефремов решил проблему, вечно стоящую перед женщиной: когда и реализовать себя хочется, и детей воспитывать надо. У нас получается: или дети недовоспитанные или женщина недореализовавшаяся (а то и вовсе детей не имеющая). Может, это действительно, выход? Мужчинам в этом смысле куда легче.

Роменгалад, я не знаю, почему Вы так восприняли простое слово "интернат", я не вкладывала в него дополнительных смыслов. И я не столько считаю это вредным для детей - общество действительно иное, может, там иначе сложно адаптироваться - сколько... А если мать не хочет расставаться с сыном или дочерью? Тогда есть Остров Матерей, иди туда и воспитывай сама. То есть, если принять, что "интернатское" воспитание в том мире для ребенка лучше, то его лишают этого лучшего. А если нет, то какой смысл ссылать куда-то женщину, не пожелавшую его никуда отдавать?
Ну резали... Когда я говорю, что эльфы Профессора нравятся мне больше, я не говорю при этом, что они идеальны. Что их общество идеально.

Юлия, забавно, но, когда я писала свое сообщение, то думала именно о Тормансе. Там же погибли те трое... "полевых исследователей", как мне кажется, потому, что так до конца и не поверили в реальность происходящего. А нотации читают Фай Родис и Эвиза Танет при каждом удобном случае. Для Евремова это вообще довольно характерно - персонажи много рассуждают, многое объясняют другим персонажам, но делают это так безапелляционно, не подвергая сомнению истинность рассказываемого, что я воспринимаю это именно как поучение. Но, конечно, это вопрос моего личного восприятия.

А вопрос самореализации, конечно, интересен. Но реализация себя в мире будущего по Ефремову получается, на мой взгляд, немного принудительная. Наука, исследования - это замечательно, но жители выглядят немного... приговоренными к ним. А если они не хотят так себя реализовывать? А если они хотят сажать картошку, и не в промышленных масштабах с применением новейших технологий, а так, чтобы каждую в руках подержать, самим в земле поковыряться?

С уважением, Вейрд

Просто мне так показалось. Такая осуждающая интонация, что ли. :)

А долгие монологи героев Верна Вас не напрягают? ;) Это же просто способ донести свое мировоззрение. По большому счету литература для Ефремова была лишь способом донести до людей свою философию. В этом плане он больше публицист, чем непосредственно писатель.

Почему же? Каждые несколько лет люди меняют свою профессию и работу. Был ученым - поедешь фермером. Дар Ветер из начальника станций связи превратился в подсобного рабочего на археологических раскопках, если я ничего не путаю. Так что никто не заставляет никого заниматься наукой насильно. Потом, есть еще искусство :)

Ну так, не насильно же ребенка отнимать. Считается, что здесь мать решила за своего ребенка - а что он ей потом скажет, когда вырастет, - это уже другой вопрос. К тому же, наверняка, на этом острове ведь есть школы - только обычные, не интернаты. А может там обучение какое-нибудь заочное - через телевидение или еще как-то. Но, конечно же, это хуже интерната (как Ефремов считает).
А для сажания картошки только для себя у них тоже остров есть, где все живут простой жизнью (туда Мвен Мас попадает). Так что все предусмотрено.

Не все.

Знаете, все эти споры очень об интернатах и лучшем способе воспитания напоминают о мире будущего из цикла братьев Стругацких "полдень XXII века" + спор с ним С.В.Лукьяненко (произведения "Звездная тень" и "Звезды холодные игрушки").
Принципы воспитания и обучения у Стругацких и Ефремова одинаковые - интернат и Наставничество, а Лукьяненко с ними полемизирует, подвергает критике.
P.S.В приложении отрывок подтверждающий это.

Ну что ж, раз Сам подверг идеалы Ефремова и Стругацких жесткой критике, наверно нужно прекратить эту дискуссию! :)

А если серьезно - Лукьяненко это несерьезно. :)

Хм... а почему, Лукьяненко это "несерьезно"? (провокационным тоном)
Чем взгляд на общество будущего от психиатра хуже взгляда на будущее от палеонтолога? :)

Кстати, все помнят историю будущего? :)
Предлагаю привести краткое описание событий приведших к созданию "светлого будущего". Это может оказаться интересным.
Я могу подготовить вариант событий по мирам Стругацких. Кто-то другой - по мирам Ефремова. Сравним, выявим общие моменты - это будет интересно.

P.S. Хорошая статья про Ефремова:
http://virlib.eunnet.net/sofia/05-2002/text/0501.html

Гнусное оно у психиатра, это будущее.

И гнусно он на будущее Ефремова и Стругацких нападает.

Согласен! Но, не означает ли это, что будущее описанное в произведениях Ефремова (и Стругацких) небезупречно? Критические замечания (вне зависимости) от кого они поступили, остаются критическими замечаниями - вне зависимости от их источника. Нужно пытаться понять - справедливы они или нет?

Кстати, так кто возьмет на себя краткую хронологию мира будущего у Ефремова?

Локи, а как Вы представляете себе хронологию мира Ефремова? У него же летоисчисление совершенно иное. Если я правильно помню :)

А что небезупречно - это естественно. Всегда есть к чему стремиться. Как говорили нам в институте, "совершенство так относится к совершенствованию, как вечность к времени". :)

Если я правильно помню, то описание событий (что за чем следовало) там присутствует. Какая Эра, вслед за какой, наступала и чем характеризовалась. Это в тексте было.

Эра Разобщенного Мира (текущее состояние), Эра Мирового Воссоединения, Эра Общего Труда, Эра Великого Кольца (время действия "Туманности Андромеды"), Эра Встретившихся Рук ("Час быка"). Пойду искать еще.:)

Только это не хронология, а так, основные зарубки :)

Upd. Начало Эры Великого Кольца приблизительно от 1 до 3 тысяч лет тому вперед. :)