[mahtalcar]

Джон, присылайте 1 октября. Но я так и не понял, почему Вы или еще кто-то из 10-20 ведущих толкиеноведов России не может перевести Хронологию? Очень странно, что выбор пал на меня. Я ведь просто хоббит по сравнению с профессиональными переводчиками.

Теперь по сути. О левых: Локи, статья Черкасова просто бредовая и глупая, а вот статья с "пролетарского" сайта в самую точку. Леваки сами подтверждают, что эльфы и Гондор - феодально-магические монархии, хоббиты - патриархальные крестьяне, а вот на стороне Изенгарда и Мордора - технический прогресс. Более того, пишут, что Васильева в ЧКА и Еськов в "Последнем кольценосце" пропагандируют революционно-демократические идеи. Ну вот, они сами и признались, что Толкиен - реакционер, а орки - демократы. Чего же еще надо?

Что касается замечания Оззи: оно относится к недалёким и мирно настроенным хипповатым "зеленым", которые ни бельмеса в ВК не понимали, конечно (а в 60-е-70-е еще и Сльмариллиона-то не было). Вспомним высказывание Толкиена 40-х годов: "Я склоняюсь к "анархии" или к неконституционной монархии". Под неконституционной монархией он, конечно, понимает христианское самодержавие в духе Гондора. А под анархией в кавычках - патриархальщину в духе Шира, когда гос. власть просто не нужна. Обе якобы крайности хорошо сочетаются - не только в ВК (Гондор+Шир), но и в реальной истории (тысячелетиями замкнутые и самодостаточные общины с натуральным хозяйством и большими патриархальным семьями, как у Тукков и Брендибэков, сосуществовали с монархическими традиционными государствами, вмешательство которых во внутренние дела этих общин было минимальным). Т.о., между патриархально-крестьянской "анархией" в духе У.Морриса (литературный предшественник Толкиена) или Толкиена, и анархизмом или социализмом в его классическом западном понимании - пропасть. В современном Европе (кроме Англии и бывших соцстран) левацкие настроения имеют огромное влияние, будь то социал-демократическая или радикально-анархистская форма. Общее у этих движений - стремление к разрушению семьи, церкви, государства, к полной вседозволенности, "автономии личности", отстаиванию "прав" всевозможных "меньшинств". Этих-то исчадий ада и следует называть орками.

Теперь по сути моих философскких предпосылок. Вот из чего я исхожу: 1) Абсолютная Истина есть, она только одна для всех, она объективна, и она постижима; 2) Истина есть Св. Троица; 3) православие - единственное полностью неискаженное христианство (в догматическом смысле). Я категорические не разделяю всяких постмодернистских, экзистенциалистских или либерально-протестантских выкрутасов насчет того, что каждый человек имеет свою истину и т.п. Не разделял этого мнения и Толкиен, с чем никто из вас, конечно, спорить не будет.

Поэтому, Локи и Кинн, я не приемлю никакого идейного плюрализма. Т.е. никогда не уравняю христианство и манихейство. (Надеюсь, что и г.Кинн сделает также.) Конечно, каждый человек, даже самый заблуждающийся, заслуживает сострадания, понимания и проч. И в обыденной жизни мне ничто не мешает общаться, сотрудничать, даже близко дружить с неверующими, мусульманами и иными. Но, извините-простите, я же не скажу, что их идеология столь же правильна и имеет такие же права, как и христианство. Если же кто-то сознательно и злобно поднимает знамя сатанизма - то и относиться к нему надо как к орку.

Почему я говорю, что Желязны, Ле Гуин, Перумов, Еськов и Васильева говорят ложь? Объясню. Произведения Толкиена тем ценны, что в них действуют те же законы, что и в реальном мiре. (Отдельные несовершенства и огрехи Профессора не рассматриваем, т.к. они еще малоизучены.) Названные же фантасты сознательно выступали с антихристианских позиций, проповедовали то дуализм, то индиифферентизм какой-то, уравнивали добро со злом ("сами не зная ни того, ни другого", как заметил кто-то из критиков, уже не Твинкль ли), рисовали "добрых" героев не такими уж и добрыми, "злых" - не такими уж злыми, уподобляясь шекспировским ведьмам. Короче, в их книгах действуют НЕ законы реального мира, а скверные измышления, идущие от отца лжи.