|
Либерис, спасибо за ответ.
Очень неожиданным и, вместе с тем, знакомым показался мне Ваш пост.
Повторюсь - Вы правы. Целиком и полностью. Соглашаясь терпеть недостаток чего-либо - будь то личное обаяние или нечто ощутимо материальное, девушка лишается части себя: если и получает что-то взамен, это уже не её, а приобретённое.
Мужчинам выгодны такие жертвенные девушки: когда их "просто любят", заниматься пресловутым "творчеством" гораздо спокойнее и свободнее. Если сами они не задумываются о том, _что_ должен получить взамен предмет их любви - кроме некоей абстрактной "любви" с их стороны. За любовь женщины они _обязаны_ предложить нечто осязаемое, по крайней мере, определимое.
Короче говоря, те мужчины, что не заботились о собственном материальном благополучии, не могли предложить того, чего у них нет. Считается, что удавалось соблазнение чистым творчеством, т.е. его результатом. Но это 1 случай на миллион, и то неправда. Пушкин не женился на Керн (а оно ему надо?), Шуберт, о ч е н ь любивший женщин, умер от сифилиса. Шуману повезло больше: он, нищий пианист-неудачник, непризнанный (но ведь талантливый же, наверно!) композитор, смог покорить Клару. Он мне очень симпатичен, этот Флорестаноэвзебий, и я подозреваю, что его женщина, пианистка №1 своего времени, имела о-о-чень большие амбиции. Сплюсованные с собственными - вышли необыкновенная музыка и прыжки с мостов.
Женщина, которая сочетает в себе любовь к уюту, но одновременно и амбициозная, не потерпящая ничтожество рядом, должна выйти за И.С.Баха. Вот идеал, описанный Либерис. Просто и со вкусом. К тому же, сейчас (не в России) талант ценится гораздо дороже, а зрение и слух сегодня можно восстановить.
(Уже уходя - жаль, что у Билла Эванса не было своей Клары Вик. Или нет?)
|