[Вероника]

Локи, эта проблема как раз имеет решение. Гносеология напрямую зависит от онтологии и принимается вместе с ней. Или Вы хотели поговорить о том, какая онтология "истинна"? Тогда проблема действительно нерешаема, и раз уж в ход пошли цитаты, предостерегу против "Самоедского Заглубления Познания"(Лем).

Сам подъезд в рукотворном доме - согласно вашей, Вероника, логике, всё это является _прямым_ доказательством существования человека, не так ли? Или я не правильно понял Вас?

Поняли Вы действительно неправильно. Подъезд и лампочка сами по себе являются лишь прямым доказательством бытия* подъезда и лампочки. Прямым доказательством бытия других людей служит само их бытие, которое я вижу.

*я в дальнейшем буду использовать только это слово, обозначающее определенную философскую категорию, т.к. у термина "существование" несколько иное значение

Тогда нечто, превращающееся за несколько дней из личинки в нечто другое, дерево с его бутонами цветов и почками будущих листьев, способное взять энергию из света и земли (рукотворные, человеческие механизмы не способны пока на фотосинтез) - это ли не прямое доказательство существования их создателя?

Разумеется, не доказательство. См. выше. Весь абзац исходит из неверной посылки.

Вселенная конечна/бесконечна - откуда это Вам известно?

Хотя бы отсюда
Глава "Космология".
Вселенная, по современным данным, безгранична, но не бесконечна.

Почему Вы уверены, что кроме двух имён "конечность" и "бесконечность" нельзя создать другие?

Потому же, почему дважды два не равно пяти. Потому что невозможно в нашей Вселенной.

"Конечность" и "бесконечность" - не имена, а понятия.

"Цветочки кончились, пошли ягодки":

Я аргументирую свои тезисы

А сущности могут существовать и без нас,

:)) Где аргументация по этому фундаментальному тезису?! Докажите! Не докажете. Это как раз проблема доказательства "истинности онтологии". То, что мир продолжает существовать, когда его никто не воспринимает, так и не доказано. Более того, некоторые системы признавали прямо противоположное. А учитывая, что наблюдение - это взаимодействие, которое, естественно, изменяет и наблюдаемый объект...
Т.е. запутано все до крайности, и ответ не ясен. Вы же так лихо рубите правду-матку, и без всяких рассуждений. cosinus, отчего Вы так игнорируете историю философии? Это

Ну разве чуть, в шутку.

?

Это не шутка, а грубейшая логическая ошибка, ломающая все дальнейшие построения.

Если Вы принимаете что-либо за аксиому (например, "сущности могут существовать и без нас"), сообщайте об этом, а не выдавайте ваши посылки за итог рассуждения.

Вы пишете: "Доказать существование Бога логически невозможно, т.к. сначала идет факт признания существования чего-либо, и лишь затем подключается логика."

К чему это?

К тому, что так функционирует наше познание. Вы сначала видете, что мир есть, обладает бытием. Ни из какой логики это не следует. И лишь когда Вы знаете о бытии, подключается логика, и Вы можете думать о том, каким именно образом он существует. Доказательство - самонаблюдение.
Эксперимент. Попробуйте, докажите мне, что мир существует. Строго логически! Никаких "я его вижу", "я его слышу"!

Так к чему эта фраза? Я аргументирую свои тезисы, Вы - нет.

Фраза сия - основа дальнейших рассуждений. Извините за отсутствие аргументации, я не предполагала, что нужно аргументировать такие элементарные вещи. Доказательство - эмпирическое (см.выше). Эксперимент был произведен неоднократно разными людьми :)

Далее, про возможность доказательства существования чего-либо

Уже ошибка. Возможность существования чего-либо и существование чего либо - разные вещи. Тема же заявлена "доказательство бытия", а не "доказательство возможности бытия".
Элементарный пример: на Земле миллиард лет назад была возможность существования компьютера. Никакие физические законы его существованию не мешали, следовательно, он был возможен. Но это отнюдь не значит, что он был!

Вы пишете: "Предположение, что Бог есть «внутри» мира, просто хорошо «прячется», но в принципе возможность «увидеть» его есть, я отвергаю."

Как может демон даже самых высоких привилегий, даже нечто на уровне ядра "увидеть" своего создателя, скажите мне? Вы понимаете, о чём я, Вероника? И тем не менее, аз есмь.

Нет, я Вас не понимаю. Т.к. аргументируете Вы недобросовестно. А именно: вырываете цитату из контекста. Следующее предложение ("Не запихнешь бесконечное в конечное (см. выше).") служит доказательством тезиса: "Предположение, что Бог есть «внутри» мира, просто хорошо «прячется», но в принципе возможность «увидеть» его есть, я отвергаю." Однако его Вы по каким-то причинам опускаете. Не удивительно, что Вы не видите аргументации, если сами игнорируете ее.

Повторю доказательство. Конечная (и во времени и, скорее всего, в пространстве)Вселенная никак не может вместить в себя бесконечного Бога. Следовательно, Бога внутри мира существовать не может.

(И что за демон, и при чем он тут? И ядра? Демон Максвелла? Тот вроде, по целым молекулам специализировался ... :)) )

С её помощью были созданы новые сущности, или объявлены безымянные, говоря красиво.

1) Что здесь есть "сущность"? Философская категория? Или это Вы "говорите красиво"?

2) Никаких "новых сущностей" ни логика, ни математика не создают. Они лишь развивают свои посылки. Математика, по сути, - бесконечная тавтология. Вы в школе член на многочлен раскладывали? А задание "упростить выражение" было? Вот это оно и есть. (Хорошая книжка, например, Б.Рассел, А.Уайтхэд. "Principia Mathematica".)

Где, повторяю, где Вы нашли у Вселенной пределы?

*жалобно* А Большой Взрыв уже не считается...?

:)

Логика может рассуждать о чём хочет.

Увы и ах, но лишь одним-единственным способом.

А способ этот пригоден не везде. Наша логика сформировалась под влиянием окружающего нас мира, частью которого мы являемся (степень и форма этого влияния в данном случае не важны). А потому не пригоден этот инструмент (логика) для познания того, что с нашим миром никаких точек соприкосновения не имеет.

Это как минимум не ошибка, Вероника. Думая о Боге, вы уже выигрываете (Вольтер был прав)

Ошибка снова. "Думать" и "логически доказывать существование" - отнюдь не одно и то же.

cosinus, простите, но мне кажется, Вы серьезно путаетесь в словах, а из-за этого - и в понятиях.


cosinus, я не нашла в Вашем посте опровержения своих аргументов. Более того, в некоторых случаях Вы мою аргументацию просто проигнорировали. О Ваших аргументах - выше.