[cosinus]

(У меня жена спит, мне в темноте на ощупь сложно тыкать, в т.ч. на клавиши. )

Если не дорогая, то как насчёт "хорошая и новая"?

Пора посыпать руки тальком, образно говоря.

"..Представьте себе, Вы обнаруживаете на обеденном столе столовую ложку. Откуда она появилась там? Допускаете ли вы ее самозарождение?"
Ответ Вероники:
"Не допускаю лишь потому, что имею четкие эмпирические доказательства того, что ложка произведена на заводе :) Пример неудачен."

Пусть в моей условной нумерации это характерное применение Вашего интеллекта будет под № 1. Тогда:
- люди получаются только одним способом, причем в отличие от ложек этому у Вас действительно есть "действительно чёткие эмпирические доказательства". Следовательно, людей нет, ведь первый человек не мог появится никак иначе, кроме как из чрева матери. Однако Вы признаёте возможность самозарождения, когда говорите о невозможности доказательства как этого факта, так и противного. Вместе с тем...


...Применение Вашего, Вероника, Разума №2:
"Кстати, почему вы решили, что мир познаваем?"
Ответ Вероники:
"Потому что иначе играть неинтересно и говорить не о чем :) Я принимаю постулат "мир познаваем". До какой степени - другой вопрос."

Настаивая о невозможности доказательства или опровержения основного вопроса бытия, Вероника настаивает также, что мир познаваем. До какой-то степени. Интересно.

Если вы знаете о этой степени, то всё, степень эта - вами же и назначена. И вами же может быть изменена и передвинута, Вероника. Мир бесконечен - но и познание бесконечно. Или я опять что-то напутал?

Я тут недавно прочитал одну из последних книг Курта, настоящего, который Воннегут. "Времятрясение-2" книжка называется. Он тоже, оказывается, озаботился проблемой - откуда взялся человек. Точка зрения Воннегута совпадает с моей, и в этом случае, и в других - почти во всех, если что. Кроме отношения к браку. Приятно, когда известный писатель поддерживает тебя в уверенности, что ты не такой уж дебил.

Так вот, кажется в той книжке Курт пишет (от имени другого лица - но его собственное молчаливое согласие присутствует), что, дескать, самое глупое заблуждение людей - что они способны всё познать. Вроде того. Ну, к старости мне так тоже не будет казаться. А пока меня не переубедить.


Насчёт "думать и логически доказывать - это разные вещи" (с) Вероника. Это Применение №3, в коллекции.

Вообще-то я полагал, что мой мыслительный процесс (когда я использую голову для того, чтобы думать) заключается как раз в сопоставлениях и выводах, в той мере логических, в какой я на это способен. Если Вы отказываете мне в этой способности, я соглашусь. Но подумаю и логически сделаю соответствующие выводы. Что мне ещё остаётся.

Вообще, если кто-то, когда думает, делает это нелогически (например, подчиняясь какому-то случайному закону, или ж.логике, или голосу сердца, или другого органа) не стоит это специфическое свойство организма переносить на кого-то ещё. Имхо.


"А сущности могут существовать и без нас"

Вероника:
"Не докажете!"

Вот и всё, понимаешь. Не докажете. Так вот.

Севернее и восточнее меня это доказывается просто. Кое-где этот тезис не требует доказательств. В других широтах он практически недоказуем. Скажем, широко известный Б.Рассел, со своими кенгиру-креслами, не верит, что за спиной всё так, как надо. Что-то неладное там у него творится, и кресла норовят во что-то превратится.

Что же тут сложного? Кто-нибудь из знакомых моих или Рассела видел процесс превращения вресла в кенгуру? Нет, не видели. Так к чему этот вздор?

А это действительно вздор. Какой вам от этого толк? В Сибири - точно никакого.

Больные паранойей могут утверждать, что дверь, которая была тут вчера, исчезла, и они не могут найти выход из комнаты. Другие больные могут говорить, что - возможно - ничего нет, только они есть. Что же, пользы им от этого знания немного.

А почему немного? А потому, что информация о том, что ложка (опять она!) на столе лежит и в наше отсутствие, а не прячется на время под стол - помогает нам выжить в нашем суровом мире. Ну и так далее.

Если есть информация, приняв которую, я стану обладать полезным знанием, стану сильнее - я приму эти знания. Если мне надо будет выбрать, что съесть - пачку пластилина, или бутерброд, я выберу второе. Хотя - возможно - один шанс на миллиард, что съев пластилин, я мутирую в человека-паука. Но я не буду использовать шанс.

Ложка, на вашем, Вероника, столе - как Вы бесспорно и абсолютно верно утверждаете - сделана на заводе ложек. Опыт говорит вам об этом. Накопленные знания об этом мире, которые использует мозг, чтобы жить, также голосуют за это.
Вероятность искусственного происхождения ложки очень велика и стремится к бесконечности.

Вероятность самозарождения ложки стремится к нулю.

Что вы скажете мне о самой себе?