[Вероника]

- люди получаются только одним способом, причем в отличие от ложек этому у Вас действительно есть "действительно чёткие эмпирические доказательства". Следовательно, людей нет, ведь первый человек не мог появится никак иначе, кроме как из чрева матери.

cosinus, здесь мы опять упираемся в различие между биологией и технологией. В процессе "получения людей"(и любых других живых существ) неизбежно появляются мутации, вид изменяется, появляются новые виды. Извиняюсь за банальности. Самозарождение жизни я как раз признаю, я в креационизм не верю. Ибо не с чего.

Настаивая о невозможности доказательства или опровержения основного вопроса бытия, Вероника настаивает также, что мир познаваем.

1)Пожалуйста, не приписывайте мне того, что я не говорила. Я ни на чем не "настаивала", а просто высказала свое субъективное мнение, к теме дискуссии прямого отношения не имеющее. Если же Вы просите меня попробовать рассуждать строго и со своими имхами не лезть, я скажу, что доказать познаваемость/непознаваемость мира невозможно.

2)В любом случае, в "применении №2" серьезных ошибок не вижу. Из познаваемости мира познаваемость Бога вовсе не следует, Он вне Творения.

Если вы знаете о этой степени, то всё, степень эта - вами же и назначена. И вами же может быть изменена и передвинута, Вероника

Полностью согласна.

Насчёт "думать и логически доказывать - это разные вещи" (с) Вероника. Это Применение №3, в коллекции

Мышление может быть и образным.

заключается как раз в сопоставлениях и выводах, в той мере логических, в какой я на это способен.

Делать выводы из неких посылок и подбирать доказательства заранее признанного истинным тезиса - не одно и то же. Об этом шла речь.

Какой вам от этого толк?

"А это уже другой вопрос, профессор" (с). Доказательств-то действительно нет. Я отнюдь не против того, чтобы признать объективное существование мира из соображений удобства и практической пользы :) Я лишь считаю, что факт наличия подобной "отсебятины" надо честно признать, а не настаивать на владении "объективной истиной".