[Lazarus]

178_:
Позвольте Вас спросить - а Вы много читали БОЛЕЕ грамотно обоснованных и подробных "псевдобиологических" измышлений относительно сказочных сществ? Приведите примеры -- здесь или где-то ещё.

"Мухи - отдельно, котлеты - отдельно"(с)
Сказочные существа и биологическая наука - есть вещи сугубо различные.
В ваших измышлениях я вообще ничего грамотного не вижу, ибо сами посылки изначально в корне неверны и сугубо порочны. Почему - см. ниже.

178_:
У меня, например, возникло стойкое впечатление, что Вы АПРИОРИ считаете саму задумку "недостойной, отчего употребляете расплывчатые и безапелляционные заявления типа: "...что в принципе невозможно, не нужно и не правильно..."

Опять же - см. ниже.

178_:
Тогда и будем разговаривать "по существу". В противном случае оставляю за собой право считать то, что в нём было высказано ещё более голословным Вашим частным мнением.

Видите ли, уважаемый, мой интерес к этому треду вовсе не праздный: я когда его только увидел - хотел грохнуть на фиг, как бездоказательный, оффтопичный и демагогический. Но я решил повременить - вдруг я ошибаюсь.

Теперь по части вашей приватки (не хочется ничего дублировать):

1) А Вы кто по специальности? Я, например, биофизик.

Я преподаю химию и биологию в школе.

2) Примеры софизмов не укажете?

Не могу сказать, что повторное чтение ваших сентенций доставит мне огромное удовольствие.
Пример:

"Несмотря на большое количество появившихся за последние десятилетия печатных работ, посвящённых самим Э. и их цивилизации, проблема всё ещё находится в той незавидной стадии, когда количество накопленной информации не позволяет даже оценить размеры «белых пятен» - не то что переходить к построению имеющих предсказательную силу теорий, а многие исследователи зачастую прямо или косвенно противоречат друг другу. С другой стороны хорошо известно, что большой пласт информации заключён в знании практиков имеющих достаточно мало общего с официальной наукой. Речь идёт об охотниках, следопытах, солдатах и офицерах спецчастей, практикующих магах и знахарях без академического образования, наконец просто сельских и лесных жителях, чьи места обитания располагаются поблизости от территорий заселённых Э.
Большинство исследователей - вольно или невольно - отпугивает своим академизмом, в известной степени лишающим учёного должной гибкости мышления носителей таких знаний, побуждая их, тем самым, скрывать или намеренно искажать имеющуюся информацию."

Это не софизм. Это гораздо хуже. Демагогия. В худшем своём виде. С подменой понятий и прочими атрибутами.
Скажите, 178_, биофизикам вообще знакомо понятие научных фактов? Тех, на основе которых строятся гипотезы, а потом и теории, "имеющие предсказательную силу".
Если "да", то возникает следующий вопрос: где вы эти самые научные факты углядели в фантастических художественных произведениях, которые по определению являются плодами воображения авторов?
Следующий вопрос: о какой "наукообразности" идёт речь в случае отсутствия в "исследовании" научных фактов?
И последний вопрос: каково прикладное значение имеют ваши "исследования" (называю их так скрепя сердце)? Или же это из области фундаментальной теоретической науки? Или же вы изобрели нечто третье?

Ещё демагогия:

"Ибо проблема существования и происхождения Э. не может быть корректно решена без соответствующих фундаментальных исследований по пограничной физике дубль-риэлов и пограничной генетике."

Первое: проблемы существования и происхождения Э. не существует в природе. Нет научных фактов. Нет проблемы, нет и "фундаментальных исследований".
Далее, вы вводите лишние сущности, совершенно не поясняя их значения и этимологии - "пограничная физика", "пограничная генетика", "дубль-риэлы". Пограничные с чем? Дубль чего? Какие "риэлы"? Для чего вы все эти термины ввели? Потому что вам так захотелось? Обоснование где? Цель "исследований"?
При чём здесь наука вообще и биология в частности?

"Начну издалека. «Хоббит» мне понравился – как занимательная сказка. А «Властелин колец» и тем паче «Сильмариллион» – НЕТ. Ни как сказка, ни как серьёзное произведение. Точнее, написано, конечно, здорово и читать интересно… один раз. Потом начинаешь недоумевать, а кое-кто и плеваться начинает. Куча мест, где автор как бы лишает героев разума, чтобы они действовали отнюдь не оптимальным образом, и, испытав кучу потрясающих приключений, были спасены каким-нибудь очередным случайным чудом (я немного утрирую, но впечатление таково)."

А это вы вообще к чему? Как эти ваши домыслы соотносятся с прочими биологизаторскими трудами?

3) Чем это в принципе хуже Д.Р.Р.Т.? По Вашей логике (насколько я её понял из Вашего изложения) - ВСЯ ФЭНТЕЗИ -- э-э... то самое, что Вы написали.

Ещё раз говорю: не надо путать тёплое и мягкое. ДРРТ не позиционирует свои книги как научные произведения. Он остаётся исключительно в рамках вымышленного_сказочного_мира.
Вы же - претендуете на наукообразность. Безо всяких на то оснований.
Вот в чём разница. В уровне притязаний. У вас он - заоблачный, при том, что материал проработан недостаточно, а подход ненаучен изначально. У Толкина - адекватный, логически проработанный и отточенный. Без претензий на наукообразность.
Иными словами: художественная литература - фантазии и у вас тоже фантазии, но с большими претензиями на нечто большее, безо всяких на то оснований.

Режим "при исполнении" открыт:
Если вы сумеете внятно ответить на поставленные мною вопросы, то тема останется на своём месте. В противном случае будет удалена, как вредная демагогия.
Режим "при исполнении" закрыт.