[178_]

Доброе время суток, уважаемые читатели и участники!
Отдельно хотелось бы поприветствовать Вас, уважаемый Lazarus.

Данная реплика посвящена, прежде всего, Вам, а также тем, кто по прочтении темы составил сходное с Вашим мнение.

Вначале о форме общения.
Ни в коем случае не хотелось бы, чтобы мои реплики выглядели как поучение, но мне странно, когда я читаю «перлы», в которых в ответ на «ПРИМЕРЫ СОФИЗМОВ НЕ УКАЖЕТЕ?» Вы приводите пространную цитату из «Введения», по завершении которой заявляете:

Lazarus> «…Это не софизм. Это гораздо хуже. Демагогия. В худшем своём виде. С подменой понятий и прочими атрибутами.»

Т.е. ПРИМЕРОВ софизмов Вы так и НЕ ПРИВЕЛИ, оставив своё обвинение (думаю, это уже можно охарактеризовать именно так) без должной аргументации.
Что же такое «демагогия»? Это: 1) обман, преднамеренное извращение фактов; 2) высокопарные рассуждения, прикрывающие корыстные цели. Можно сказать более общо: демагогия это когда большим количеством слов, что-то ПРЕДНАМЕРЕННО ИСКАЖАЕТСЯ (скрывается, извращается, подменяется и т.д.).
А теперь вопрос: какие факты были «преднамеренно извращены» в цитируемом Вами фрагменте? И/или что мы (коллектив СТИЭль) этим фрагментом попытались СКРЫТЬ? А ещё интересно где и какие понятия подменены в процитированном Вами фрагменте (и на какие – тоже інтересно), и какие «прочне атрибуты» демагогии Вы там усмотрели?

И вобще: читая Ваше безукоризненно-вежливое...

Lazarus> «…Не могу сказать, что повторное чтение ваших сентенций доставит мне огромное удовольствие…»

...так и хочется ответить: ВЗАИМНО, УВАЖАЕМЫЙ, ВЗАИМНО!

Не говоря уже о том, что Ваши реплики наподобие:

Lazarus> «…В ваших измышлениях я вообще ничего грамотного не вижу, ибо сами посылки изначально в корне неверны и сугубо порочны…»

Мне также в свою очередь сложно назвать образцом корректности и ГЛУБОКООСМЫСЛЕННОСТИ, не говоря уже о научности.

Lazarus> «…Скажите, 178_, биофизикам вообще знакомо понятие научных фактов?»

Отвечу за себя (ОСТАЛЬНЫЕ биофизики, полагаю, ответят Вам лично – КАЖДЫЙ, кто это прочтёт). Мне это понятие ЗНАКОМО. А такая форма обращения («…биофизикам вообще знакомо понятие научных фактов?») называется ЕМНИП – «ФЛЕЙМ» (Вы же сами приводили в технической ветке определение, посмотрите – насколько закавыченная фраза ему соответствует).
И весь тот абзац, который идёт после такого Вашего «многообещающего вступления», по моему ЧАСТНОМУ, НЕбезошибочному и НЕокончательному мнению говорит лишь о том, что Вы крайне НЕВНИМАТЕЛЬНО читали самое начало ветки, где говорится о том, ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО мы делаем.

А теперь по сути.
Содержание Ваших реплик в данной ветке, убеждает меня в том, что Мы с Вами говорим о разных вещах. По крайней мере по-разному воспринимаем и с различных позиций осмысливаем один и тот же текст, в результате и получаются резко различные оценки.
Поясню на примере.
Не только мои младшие коллеги по факультету, но и такие же как и я КаБаНы (и прочие Ph.D-ы) а тем более студенты относятся к данной задумке от «неплохо» до «класс!». У некоторых смех аж до слёз из глаз, опровержения пишут, что де Эльфы вовсе не организмы, а сами по себе биоценозы… Короче всех всё устраивает, всем всё интересно, все пользуются логикой и своими специальными знаниями (в т.ч. паразитологи), а главное – ВСЕМ ВЕСЕЛО.
Когда же я в осторожной форме изложил всё это моей бывшей преподавательнице математики (у нас с ней до сих пор доверительные отношения), то ответом мне вначале было искреннее недоумение: я буквально чувствовал, как она пытается сформулировать свой ответ так чтоб меня НЕ ОБИДЕТЬ. В конечном счете, я услышал примерно следующее: «…но ведь нет никаких эльфов? Значит, ничего этого тоже нет, И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ» (читай – «быть не должно»).
Возвращаясь к сути – мне кажется, что стоит всё же определить предмет разговора. Прежде всего, ИМХО следует прийти к взаимопониманию по вопросу – «в какой номинации» оценивать предложенные здесь общему вниманию опусы. Т.е. ЧТО ЭТО – строгое научное исследование, опирающееся на достоверные факты, каждый из которых может быть перепроверен, или занимательная гимнастика для ума, в которой источниками предпосылок случат ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги и конспекты лекций по различным биологическим дисциплинам? А может что-то ещё?

Вывод: попытайтесь ещё раз дать определение прочитанным опусам (только СТИЭлевским, за прочие из «Раткевич и Ко» мы не ответчики!), и одной фразой не длиннее 6-8 слов объяснить – зачем по-Вашему мы это вообще пишем. Желательно в корректной форме – пожалуйста никакой интеллектуальной мастурбации! Тогда я приведу «наш вариант», после чего появится возможность исправлять возможные недоразумения и перевести диалог в конструктивное русло.
Всего доброго, со всем возможным уважением, 178_.