Отдельное сообщение
Пред. 30.10.04, 11:38   #33
John
old timer
 
Аватарка John
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 2 906
John is an unknown quantity at this point
Честно говоря все 89 страниц темы прочесть не смог, поэтому не знаю, высказывал ли кто-нибудь до меня то же самое. Ну что ж, в крайнем случае - повторюсь. Ул.

ИМХО по этому вопросу таково.

1. Перумов имел полное право писать продолжение любого произведения, какое ему только заблаго.....дится. И _так_, как ему заблаго.....дится - пририсовывать усы и шляпу Моне Лизе,
руки Венере и т.д. Свобода творчества.

2. То, что он написал продолжение именно ВК, с определёнными цитатами и добавлениями из "Сильмариллиона" и "Неоконченных преданий" - показывает глубину впечатления, которое на него произвел именно Толкин.

3. Продолжение (сиквел, приквел, апокриф) любого произведения _не_ является самостоятельным творчеством, а только лишь сотворчеством.

4. Независимо от изначальных мотивов Перумова, именно благодаря Толкину, а не собственным художественным достоинствам КТ, Перумов приобрел известность, популярность и объём продаж.
Это, несомненно, было связано и с тем информационным голодом, который до сих пор испытывают
толкинисты в России, где _до сих пор_ не изданы многие произведения Профессора и света в
туннеле не видно. Особенно остро этот голод ощущался в те годы, когда вышло КТ. Ведь кроме канона (Хоббита, ВК и Сильма) тогда не было издано широко почти ничего. Вот и хватали всё, что было маркировано Средиземьем. Я до сих пор помню, как в диком удивлении увидел на лотке "Чёрную книгу Арды" и сразу же схватил - думал что-нибудь новое, неизданное ранее. Может "Новая Тень"... Ул.
Вот это я и называю "стартовый запрыг". Перумов на старте своей писательской карьеры "запрыгнул" на широкие плечи Профессора (ул.) - это и дало ему толчок к продажам собственных книг.

5. Толкин и сам думал о продолжении, развитии сюжета ВК - 12-й том НоМЕ, "Новая Тень". Опять же. Однако счёл уровень такого продолжения слишком низким для себя - см. "Письма". Перумов, очевидно, решил иначе. Ул.

6. Сравнивать художественные достоинства ВК и КТ - тоже можно. Я имею в виду сам процесс сравнения.
Сравнивайте на здоровье! А оценки - будут разными, ибо оценки - вещь изначально субъективная.

Однако, как всё же можно попытаться ввести критерий оценки?
Во-первых, не слишком равны сравниваемые объекты – ведь с одной стороны полный легендариум и примыкающие произведения, итог всей литературной жизни Толкина.
(Даже «Роверандом» с его чуть видными вдали образами Аваллонэ не получится оставить в стороне Ул.). С другой стороны – только КТ. Ведь вы же не собираетесь сравнивать произведения Толкина с «Черепом» или «Магом»?
Далее - оставим в стороне литературоведческую и прочие специализированные экспертизы, как слишком неравное поле для соискателей. Возьмём за основу лишь восприятие читательской массой. Конечно, социологический подход скрывает многие опасности, однако.
Давайте попробуем применить не эгалитарный (один человек – один голос), а элитарный подход. То есть, принимать во внимание лишь мнение интеллектуалов.
Я, вслед за Хайнлайном, считаю, что масса умна настолько, насколько умён наиболее умный её представитель. Мозги не складываются. И миллион голосующих идиотов не
перевешивает голос одного 16-летнего гения, который не дорос до избирательного права.
Теперь. Почему? Потому, что для появления круга почитателей, литературное произведение должно обладать солидной глубиной, не только декларировать идеи, а расследовать внимательно «души прекрасные порывы», данные идеи реализующие. К примеру, почему сотни лет уже существуют пушкинисты, но, боюсь, не сложится так же судьба у поклонников Дарьи Донцовой, невзирая на тиражи. Потому, что читая Пушкина (или Толкина) всякий раз открываешь для себя что-то новое, потому, что изучаемый объект слишком грандиозен для _полного_ усвоения одним человеком. Как непознаваема для одного человека наша Вселенная, так же не может наше сознание вместить целиком мир, созданные воображением истинного гения. Потому что мы – точнее, я – обычные люди, и нам не дано полностью понять _гения_, но каждый раз прикасаясь к его творениям, мы чувствуем причастность к его гениальности. А человек с невысоким уровнем развития – может лишь эмоционально ощутить подобное воздействие, но не сможет отследить причины такого воздействия даже по своим эмоциям.
Теперь. Как же мы их отграничим, этих судей-интеллектуалов? Возьмём, опять же с возможной погрешностью, сначала формальные признаки. Возраст – не менее 25 лет (хотя бы минимальный жизненный опыт), образование – законченное высшее, как минимум, нынешняя профессия – не связанная с физическим трудом, рэкетом или, тем паче, службой в органах, убеждения и взгляды – либеральные (не думаю, что особо ценны мнения маргиналов).
Далее настает черёд менее явных признаков – глубина знакомства читателя с произведениями соискателей, уровень литературной подкованности, так сказать, в источниках, вдохновлявших обоих, в тех пластах мировой культуры, отображением каковых и являются сравниваемые произведения.
И, если мы проведём социологический опрос среди _таких_ респондентов, по крайней мере пишущих свои реплики на форуме без грамматических ошибок, то, возможно, их мнение будет достаточно ценно. Боюсь только, результат будет вполне предсказуем. Ул.

7. Личное моё мнение - мне нравится КТ, как лёгкое чтение, _не_ нравятся другие произведения того же автора, с Толкином по уровню всё написанное НДП и рядом не стояло, не лежало, не сидело. Ул.

Я очень уважаю право всех остальных иметь такое же мнение с точностью до наоборот. Ул.

С уважением.
John оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала