|
Naug Peredel, мне кажется, что процесс понимания текстов Толкина довольно тесно связан с мировосприятием читателя (причем, как с понятийным восприятием отдельных слов, так и с восприятием более глобальных идей). А что об этом думаете вы?
Кроме того, при интерпретации текстов Толкина есть очень интересный момент. Если мы признаем, что единственным источником информации может быть только "авторский текст" и ничего кроме текста, то мы будем вынуждены поставить под сомнение даже те умозаключения, которые кажутся нам очевидными (пример со столь презираемым хождением в "отхожее место"). Мол, "нет тела - нет дела", не написано - значит, такая у них дивная физиология, что им это не требуется. :) Однако, полагаю, что даже самые упрямые ортодоксы сочтут это допущение (целиком основанное на отсутствии в текстах Толкина описания данного процесса) слишком фантастическим. Это приводит нас к очень забавному выводу - к необходимости группировки допущений на классы. Чем меньше текстологических обоснований на основании которых мы можем сделать подобный вывод - тем ниже "индекс достоверности" у данного допущения. Что вы думаете об этом?
P.S. Naug Peredel, честно говоря, я растерян, сложившаяся ситуация мне непонятна:
- я заявляю, что уважаю профессиональные знания Анариэль - и в ответ слышу о "явной недоброжелательности"
- говорю, что согласен со многими ее утверждениями - мне говорят о моем "непрофессионализме" :)
- задаю вполне корректный вопрос (по заявленной теме) - отвечают, что "время профессионала слишком дорого и его нельзя попусту тратить на беседы с неподготовленными собеседниками" (что, впрочем, не мешает многоуважаемой Анариэль Ровэн вновь и вновь давать реплики, не отвечая на заданный ей вопрос).
|