Цитата:
В ответ на сообщение John
Речь идёт о _допустимой методологии_научного_исследования_.
|
Складывается такое ощущение, что речь идёт о науке лингвистико-филологического характера. Но это же
не единственная наука, с помощью которой можно исследовать творчество автора.
Есть науки характера
психологического. Для них будет важно и восприятие мира Толкина массовым читателем. Для тех же наук, очевидно!, принципиальное значение имеют всевозможные искажения. Жизнь указанного в статье безпаспортного существа. Она вполне живая - эта жизнь. Поможет ли этой жизни формальный анализ квэньи? Маловероятно. А любящий и внимательный воспитатель сделал бы больше. Только где взять любящего воспитателя, если в рассматриваемой статье большими буквами - бьёт по глазам - "КРИТЕРИЕМ ПРАВИЛЬНОСТИ И ХОРОШЕСТИ ВЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ...", а то, что добренький
Толкин установил в своём мире соответствие между моралью и начальником - буквами маленькими. Какая часть текста вдарит по глазам
малолетке, который сто пудов не прочтёт статью целиком, даже если и заглянет? И какова будет ответственность автора статьи перед этим малолеткой? Два "добрых" слова Сэма Голлуму... И не будет ВЕРЫ, что без этих слов Голлум не воспрял бы. Гнусная надежда, что Голлум всё равно бы не просветлел может и оставаться, а ВЕРЫ в это - не будет.
Есть ещё школьный предмет
ОБЖ - как выжить в реальном мире. И исходя из такой вполне научной задачи можно рассматривать различные моральные системы, предлагаемые различными людьми, в частности Толкином. И сравнивать их.
А для науки
исторической принципиальна важна попытка поймать и законсервировать тот "неуловимый образ", поимка которого как, кажется, указано "топикстартером" не входит в рамки науки. Не так важно здесь, что учебники истории этого зачастую не знают. Это знают биографы и мемуаристы - немаловажный кусочек исторической науки - сам по себе - без привязки к тенденциям мировых процессов.