Цитата:
|
А как вы смотрите на утверждение: колющий выпад-эффективнее рубящего удара,и именно поэтому эволюция холодного оружия шла по пути от меча к шпаге и рапире.И в тоже время такие схемы как сабля,шашка и самурайский меч(возможна некоректная группировка,но схема изгиба схожа)просуществовали как оружие вплоть до конца Второй мировой.
|
Думаю, разумно их комбинировать (что и делали предки). Если бы колющий удар был бы однозначно лучше, то все бы перешли на стилеты (я утрирую, конечно).
Все зависит от конкретного оружия и конкретного доспеха. Например, "голый" мечник, особенно с коротким мечом (типа викингского), вероятно, проиграет рапиристу - в подвижности, скорости - и в итоге в смерти. А если на обоих одеть доспехи (так, чтобы далеко не каждое попадание в корпус приводило к проникновению в тело), да щиты выдать, то очень хотелось бы видеть, как рапирой блокировать удар мечом со всей дури по голове противника. Хотя с другой стороны, именно появление прочных доспехов, которые было легче ударить в стык, чем разрубить, привело к утоньшению и удлинению меча.
Тут еще тот факт, что человек с отрубленной рукой сражается из рук вон плохо, а вот с дырочкой в пузе (хотя и умрет скоро) еще вполне может нанести ответный удар противнику.
Вопрос: насколько сложнее было изготовить тонкий и длинный меч, чем короткий и довольно толстый?