John: "То есть, Локи, ты согласен - что из кусочков сложить мозаику более правильно, чем каждому дублировать чужие кусочки и складывать множество мозаик?"
Конечно! Это же совершенно очевидно (поскольку позволит интенсифицировать процесс и каждой из сторон не потребуется самостоятельно тратить время, деньги, силы на то, что уже открыто другими)! Общий котелок наполнить гораздо легче, чем каждому "варить свой обед самому".
Правда, остаются открытыми вопросы полноты научного вклада сторон-участников (всегда есть искушение утаить один из своих кусочков мозаики, дабы "первому сложить пазл" на основании собранного общего банка данных) и честность дележа "готового блюда". (немного желчно)
Ну и вопрос того, что у одного из миллиона может "при создании машины времени" может получиться работающий вечный двигатель". :) Исключительно за счет того, что на своем пути к открытию человек/сторона умудрился наступить на одиноко лежащие в стороне (и/или признанные другими "абсолютно бесперспективными") грабли.
Вот краткий перечень "Случайные научные открытия и изобретений": рентген, искусственные подсластители, микроволновая печь, кока-кола, кардиостимулятор...
http://whoyougle.ru/texts/accidental-discovery/
Хотя, ради справедливости нужно отметить, что чем большее количество ученых занимается вопросом, тем выше вероятность получения нового "случайного открытия". Кто знает, может быть, мы уже
давно повседневно и привычно "забиваем микроскопом гвозди"?! ;)
P.S. Кстати, вот еще один упущенный аспект проблемы - компании куда выгоднее мелкие открытия с патента которых можно получать прибыль долго, чем открытия затрагивающие интересы всех (и потому патент долго не протянет или будет нарушаться сразу всеми, что сделает невозможным "показательную порку)". Это, как с мальчиком нашедшим бриллиант и имевшим неосторожность громко оповестить окружающих о своем открытии... "затопчут"! (криво ухмыляюсь)
P.P.S. Это во мне "Мост Веранзано" Миррер говорит. И "Анклавы" Панова. :))
Это интересно!
Из бюллетеня РАН «В защиту науки»:
«Истинность или ложность научных результатов определяется коллективным мнением всего научного сообщества. Спорные работы обсуждаются на конференциях и в научных журналах и ошибки в конце-концов исправляются.»
Две точки зрения на статью (каждый, в своем роде, справедлив):
"При таких критериях ни Копернику, ни Галилею ничего не светит. «Коллективное мнение»! Если кто-то шагает в ногу, ему дружно помогут исправиться в Святейшем трибунале при очередной «научной» конференции." (Валентинов "Капитан Филибер")
**
"Лженаучные теории и фантастические проекты охватывают все отрасли знания и технологии. Их авторы заявляют, что "академическая" наука бесплодна, ибо погрязла в консерватизме, тогда как они способны быстро осчастливить и отдельных граждан, и страну в целом новыми источниками энергии, методами лечения, новым пониманием исторического процесса и места человека в Мироздании.
Истинность или ложность научных результатов определяется не решениями научного начальства, а коллективным мнением всего научного сообщества. Критериями истинности являются, как известно, воспроизводимость результатов и подтверждение их на практике и в дальнейших исследованиях. Спорные работы обсуждаются на конференциях и в научных журналах, и ошибки в конце концов исправляются. В этом смысле подлинная наука -саморегулирующаяся система, а ложные положения в ней могут победить лишь временно и лишь при поддержке государственных структур (лысенковщина), которые могут также на время задержать и развитие новых направлений (генетика, кибернетика).
Научная общественность, однако, далеко не всегда может довести свое мнение до широких слоев населения. Средства массовой информации неохотно предоставляют ей слово, ибо вымыслы лжеученых обещают больший коммерческий успех ценой меньших затрат." (Ю.Н. Ефремов, Р.Ф. Полищук "Государство и лженаука")
http://lib.e-science.ru/book/13/page/105.html