[ironGen]

Такое дело еще. Хоббит - это не свойственное в целом стилю (позднего) Толкина произведение. Это сказка про то, как жадные гномы и прижимистый хоббит решили вернуть (отнять) свой капиталец. Квест про деньги. Попутно там еще появляются новые обороты, но благородства, дружбы, любви к ближнему и др. истинных (христианских, если угодно) ценностей по минимуму. Миссия чисто техническая (по крайней мере, так ее воспринимают гномы): отнять золото. Месть дракону за убитых им гномов не предполагается: взломщика взяли, чтоб стырить золотишко, а не убивать дракона. Др.Смог погиб, в общем, от собственной дури: каб не взлетел, а приполз - крандец бы всем. Вот в В.К. - там драконов убивают постоянно, самых разных, внутри себя и снаружи.

Все жадные, все боятся друг друга, все друг друга жрут: горлумы - орков, тролли - гномов, пауки и волколаки - и тех и других. Лихолесские эльфы не любят гномов до неадеквата: засадили их в тюрьму, просто так. Гномы не лучше: "Даже такие рассудительные гномы, как Торин и его друзья, считают эльфов глупыми". Выражения такого типа - редки, если не невозможны для "В.К.", да и для Сильмариллиона, в общем.

В.К. начинается как будто бы с того же самого, что и Хоббит: прижимистых недалеких хоббитов. Однако это совсем другая книга, и про другое.

Что бы не писал сам Толкин, чтобы не говорили восхваляющие "Хоббита" ислледователи и поклонники - мир Средиземья в Хоббите (sic) не такой уж и волшебный. У Баума Дороти поначалу удивляется говорящим животным, волшебным туфелькам - а потом привыкает. У Толкина звери тоже разговаривают (волкооборотни, некоторые животные - по крайней мере, в "Хоббите"), но это вполне обычная ситуация, ничего необычного. Конечно, автор иронизирует над тусовкой великанов-гномоедов, но снова - я их воспринимаю как обычных олигархов, поедающих нашу с вами кровь и плоть. Ну, это мое восприятие - но ведь и хоббит Бильбо, и волшебник (который только шишки подпаливать умеет в "Хоббите") Гэндальф смотрят на происходящее обыденно: ну великаны, ну что ж теперь. Я не чувствую "волшебности" в "Хоббите" не потому, что там его формально нет, а потому, что "Хоббит", при пристальном взгляде - менее волшебная сказка (хотя таки волшебная и сказка) в сравнении даже с "Фермером Джайлсом", где стреляют пулями и где дракон запросто беседует с псом, как бандит с маргиналом.

Легкость волшебства. Это тоже отличает настоящую волшебную сказку от не очень-то и волшебной. Статья самого Толкина "О волшебных сказках" как раз подчеркивает этот факт. Обычные головы орков на кольях у Беорна, множество обычных трупов в битве Пяти Воинств, реплики гномов и эльфов - неотличимые от обычных людских - все это есть и в нашем мире. Вообще, наш мир в сравнении с миром Средиземья "Хоббита" гораздо более волшебный: электричество, авто, самолеты, электроника и компьютеры, ядерная энергетика - колдовство для непосвященных.

Все это я про отношение к волшебству.Конечно, к этому начинают относиться рано или поздно как к само собой разумеющемуся, но это если это настоящее чудо (м.б. и творение рук, произведение искусства, несущее в себе нечто божественное), то им восхищаешься, перед ним благоговеешь.Такое (чудесное) волшебство есть в В.К. и во множестве в Сильмариллионе. В "хоббите" оно прикладное. Им пользуются, это как сотовый телефон. Мы берем его в руки и не ощущаем, что это - волшебная вещь. В отличие, скажем, от палантира - в книге его чудесность подчеркнута. А вот кольцо в "Хоббите" - инструмент, у него нет своего "я", это предмет быта, и Бильбо использовал его строго по назначению: прятаться в невидимости. О другом речи нет.

И, наконец. По-моему, именно присутствие истинного "эльфийского" волшебства = (доброго) чуда (которое в итоге от Бога и само по себе определяет Его присутствие) все таки делает волшебную сказку по-настоящему волшебной. Толкин понял это не сразу. Я в общем, тоже пока не осознал это до конца.

Поэтому, я считаю, этот фильм Джексона по книге Толкина более адекватен источнику, чем первые три. Чудесного волшебства я в фильмах не увидел (увидел технологию), но в Хоббите оно и не так нужно.