[Julia Sun-spot]

Лэо Тэамат

1. Финрод не был виновен в Резне.

Верно. Но он был виновен в том, что последовал за Феанором. А Вы же помните, наверное "На Доме Феанора лежит гнев Валар от Запада до крайнего Востока, и ляжет он на ВСЕХ, кто последует за ним". Финрод последовал. На нем лежит гнев Валар и Проклятие, несмотря на то, что в Резне он не участвовал. Наверное, Проклятие на него меньше давит, чем на тех, кто участвовал, но оно никуда не делось.

2. Его цели совпадали с Замыслом (если я ошибаюсь, поправьте меня). По крайней мере, они были благими и к вящей славе Эру.
Получается, что он кругом прав. Но он проиграл. Уточнение: да, Саурону удалось поколебать его уверенность в своей правоте. НО, повторюсь, объективно, если смотреть со стороны, Финрод был прав. По Вашей логике - должен был быть повержен Голиаф. Почему же погиб Давид?

Да, действия Финрода совпадали с Замыслом Эру (коли, как говорится в Серых Анналах, например, брак эльфийки и смертного соответствовал этому Замыслу). Тем не менее здесь все сложнее, чем в случае с Давидом. Как я уже говорила выше - Финрод тоже "неправ", поскольку последовал за Феанором. Поэтому он проигрывает Поединок. Но в конечном счете, в целом, проигрывает победившая в Поединке Темная Сторона - Моргот, поскольку добытый Сильмариль ведет к умалению силы Моргота и к его краху в Войне Гнева (естественно, проигрывает и Саурон, поскольку без Моргота его силы намного меньше и победить его удается в Третьей Эпохе уже даже без вмешательства Валар). А помогает этому - Финрод своим самопожертвованием. Видите, как хитро все закручено - Финрод проигрывает Поединок (из-за Проклятия, искупая этим проигрышем свою вину в бунте против Валар), но его самопожертвование в яме с волком ведет к успеху Похода за Сильмарилем в целом и к краху Моргота (то есть, в целом он выигрывает). Сам же Финрод, очистившись от вины в Мандосе, очень быстро возрождается в Валиноре. Как уже говорили здесь, Финрод побеждает, проигрывая (хотя здесь я бы предостерегла от аналогии с Христом - ибо ситуации весьма разные). Финрод проигрывает лично и платит свою цену за Исход, испытывая муки смерти, но очень скоро, поскольку поведением своим он эту свою вину полностью искупает и поскольку своими поступками и своей верностью он полностью снимает с себя тень Проклятия - его мучительное существование в Мандосе (мучительное из-за разлуки фэа и хроа) очень быстро заканчивается и Валар возрождают его и он "смеется в Валиноре". Уф, надеюсь, я понятно объяснила.

Локи

Но, эту ошибку совершишь ты САМ! Не, кто-то ДРУГОЙ, а ты - САМ!
Винить в последствиях собственных ошибок и преступлений ПРЕДСКАЗАНИЕ Мандоса

Верно, Локи, верно говорите. Но Вы меня, кажется, не совсем правильно поняли. Действительно, ошибку совершаешь ты сам и никто другой. Действительно, в твоей ошибке или темных мыслях Проклятие винить нельзя (хотя вот как же эта цитата "И проклятие Мандоса сошло на братьев, и темный замысел зародился в их сердцах - решили они отправить Фелагунда одного на смерть...", кажется тут как раз Проклятие как бы служит причиной этого темного замысла). Но я же уже говорила - поступок совершаешь ты сам, а Проклятие делает так, что последствия от него катастрофичны для тебя и окружающих. Вот пример. Два человека стоят на вершине горы и бросают вниз по одному маленькому камешку. У первого этот камешек слегка зашиб ящерицу, гревшуюся на солнце, у второго - вызвал камнепад, под которым погибла целая деревня. Первый - человек в обычном состоянии, второй - находящийся под Проклятием. Я думаю, теперь ясно, что я имела в виду? Разве все поступки владык Нолдор в Средиземье так уж ужасны? Разве решение построить мост в Нарготронде - это такое ужасное преступление? Нет. Но оно приводит к гибели Нарготронда. Разве решение обороняться в городе, а не уходить - это такая ужасная ошибка? Нет, но оно приводит к гибели большинства жителей Гондолина.

По вашему получается, что Финрода начал исполнять свою клятву не столько из чувства долга и благородства, сколько из опасения воспоследующих "шишек"?

Нет, конечно. Тем не менее, когда некоторые обвиняют его в том, что он оставил город на произвол феанорингов, и так говорят: "ах, ему надо было отказаться от клятвы", то надо и об этом подумать.

Kayus Edvard Borg

Все выше сказанное является моим личным ,твердым убеждением. И хотелось бы быть в этом не одиноким...

Кстати, именно то, что Вы написали в своем сообщении, я говорила еще в самом начале темы. И если я правильно поняла, Толкин в своих книгах тоже придержавался этого убеждения. "Есть только один обет верности, от которого ни один человек не может быть освобожден в сердце своем ни по какой причине". Так что Вы вовсе не одиноки.

Еще кстати, есть один очень хороший литературный пример конфликта двух верностей. Роман Сенкевича "Потоп" (в фильме тоже есть этот момент). Там главный герой Анджей Кмициц дает клятву верности князю Радзивиллу. И буквально через несколько часов после этой клятве (он клялся, целуя крест) узнает, что Радзивилл решил перейти к шведам и не сопротивляться им. Тут же у него приключается чуть ли не припадок (он бьется об стену головой, крича "Я проклят", и пытается крушить все вокруг) - вот тут уже начинается этот конфликт верностей, потому что он понимает, что Радзивилл - предатель и он дал клятву верности предателю и теперь обязан ему помогать. Потом Радзивилл его уговаривает, разглагольствуя о том, что на самом деле он все это делает на благо государства и Речи Посполитой от его предательства будет только лучше. Некоторое время Кмициц ему служит, но, увидев, что творят в Польше шведы, а также узнав, что Радзивилл его обманывает, он от него сбегает вместе с верными ему людьми и начинает по-партизански воевать со шведами (и соответственно, с Радзивиллом тоже). Таким образом, свою клятву верности он нарушает во имя высшей верности (в данном случае - верности королю и государству). И все (включая автора) этот его поступок одобряют.

Роменгалад

С Вами можно и не согласиться :)

Однажды Мороока Хикоэмон должен был поклясться перед богами, что он беззаветно предан какой-то идее. Но он сказал: ? Слово самурая тверже металла. Поскольку я запечатлел это слово в себе, причем тут боги и будды? После этого его торжественная клятва была отменена. Это случилось, когда ему было двадцать шесть лет.

Чистейшей воды точка зрения атеиста. Хотя с другой стороны с этим очень хорошо перекликается та цитата, из Нового Завета, которую здесь уже приводили - что не надо клясться именем Бога, а просто надо держать любое свое слово, как будто оно клятва перед Господом.