[Bisey]

Доброго времени суток всем обитателям форума!
Я уже не раз восторженно отзывался о ПТСР, и от тех своих слов не отказываюсь. Это действительно великолепная книга. Но похвал было уже достаточно, да и объективной критики тоже (с разбором фактических ляпов - вроде Берена, ползущего по руслу пересохшего потока... весной, в горах...). Поэтому будет критика субьективная.
Всё ниженаписанное - сугубое моё ИМХО. Ругать автора и давать ему советы типа "Ты так не пиши, ты вот эдак пиши!" - занятие на редкость глупое. На объективность я не претендую и излагаю своё и только своё мнение.

Первое, что резануло мне глаза, когда я читал ПТСР ещё в первый раз - это абсолютно ненужная полемика с ЧКА. Конечно же, ЧКА-идеология вписана в мир романа достаточно аккуратно, но всё равно, я так и не смог понять, зачем понадобилось в книге, тщательно следующей Канону, брать концепцию, апокрифичнее которой просто не придумаешь (если, конечно, забыть про Еськова :) ). Да, Моргот в Арде мог бы создать учение, описанное в "Чёрной книге", но, ей-богу, я, не вставая с этого кресла, берусь придумать не меньше десятка "Чёрных идеологий" без невинно убиенных Эльфов Тьмы, Видящих и Чёрных рыцарей Аст-Ахэ! Я достаточно хорошо знаю творчество уважаемой Кагеро, чтобы не сомневаться: при желании она бы тоже смогла это сделать, причём времени у неё ушло бы на порядок меньше, чем у меня. Тогда зачем?
Если же такое использование - это полемика с ЧКА и её приверженцами, то попытка явно провалилась. ЧКА и собственно толкиновский мир (точнее, миры - ибо, как было кем-то сказано, у каждого своя Арда) существуют параллельно друг другу, и совмещение их в рамках одного текста выглядит слишком уж искусственным. Внутри ЧКА Мелькор действительно добрый творец - точно так же, как внутри "Последнего кольценосца" благородный король Арагорн действительно всего лишь умный и жестокий узурпатор и авантюрист. И в этом плане даже мнение Толкина мало что значит (да, я в курсе, что Профессор хотел в виде Моргота описать Сатану - но увы, для человека несогласного это не более чем vox separatum).
Тем более, что толкиновский Моргот, на мой взгляд, меньше всего напоминает Крылатого Валу из ЧКА. Оффтоп, конечно, но до сих пор, когда случается просматривать ЧКА (ещё "классический" первый текст), на периферии сознания проскальзывает: "Господи, да что же они такое курили?!" :)

Ну да ладно, про всё это уже много раз говорилось, и получше моего. Но вот герои ПТСР наконец сталкиваются с учением Моргота. Идёт разговор Берена и эльфов о том, правда ли написана в книге, которую возят с собой проповедники Моргота. Финрод с товарищами усердно будят в Берене сомнения...
Всё понятно, вот только при чтении эпизода снова резануло глаза. Сейчас уже трудно сформулировать причину, но первой мыслью в тот момент у меня было примерно следующее: "Зачем это нужно? Моргот - зло, потому что он творит злодеяния. К чему отыскивать какие-то дополнительные основания? В конце концов, ведь сам Берен говорит:"Почему я верю вам, а не им? Да потому что они убийцы, грабители и лжецы, потому что их руки в крови по локоть, рот полон клеветы, а брюхо - человечины". Что может быть ещё сверх этого?!"
Конечно, сейчас эти рассуждения даже мне кажутся достаточно наивными - всё-таки я прочёл книгу целиком, льщу себя надежной, некоторые приёмы автора расшифровал и знаю, зачем вообще был нужен этот эпизод. Но всё равно, даже перечитав сейчас осанвэ-диалог Берена и Финрода - я упорно не понимаю, каким именно образом Берен сделал те выводы, которые он высказывает Финроду.
Может быть, это авторская натяжка. Может быть, у меня просто голова по-другому устроена. Но строки: "А Единый имеет право взять то, что дал. Кроме Него, никто не мог дать жизнь. Кроме Него, никто не имеет права на нее посягать" - до сих пор почему-то вызывают глубочайшую неприязнь.

... На этом пока всё. Но как раз сейчас я перечитываю ПТСР и дошёл только до седьмой главы. Боюсь, что нарою что-то ещё, столь же субъективное :)

С уважением,
Bisey