|
Хм. Значит, большинство считают, что Голлум после уничтожения кольца должен был рассыпаться в прах?
Я думаю, этого никто ни в Средиземье, ни в нашем мире (кроме самого Толкина) не мог знать наверняка. Ведь до того ничего подобного Единому кольцу не создавалось и не уничтожалось, и ни один смертный не носил его по 500 лет.
Но если это в самом деле так - тогда вся риторика Гэндальфа (а затем автора) насчёт милосердия приобретает иную окраску. Сохранить жизнь существу лишь для того, чтобы потом использовать его: а)в качестве проводника; б) в качестве "орудия провидения", как обычно понимают его роль в событиях - это какое-то очень расчётливое милосердие.
И само предательство Голлума в свете этого выглядит как попытка сохранить себе жизнь. Вполне ожидаемая. Ведь в таком случае от него требовалось даже больше, чем от самых героических персонажей - Фродо и Сэма: прямое самопожертвование, и ничего взамен. Даже если бы захотели, светлой стороне нечего было бы предложить: безопасность по дороге он обеспечивал себе сам, питание тоже, друзей и родственников у него не было, посмертная слава?.. - рыбам на смех. Отдать кольцо Саурону и то выгоднее.
А поведение Сэма!.. Все его вслед за автором упрекают в грубости по отношению к Голлуму. А он, между прочим, в 4 главе 4 тома обещает когда-нибудь приготовить Голлуму картошку. Оснований думать, что тот рассыплется, у Сэма было столько же, сколько и у Гэндальфа: возраст Бильбо в Шире и в Ривенделле... и всё. И если Сэм в это верил - тогда он не честней любого политика перед выборами: никто его за язык не тянул давать пустые обещания. Если же нет (что более свойственно его характеру) - получается, что он милосерднее недовольного им автора.
Вот такая картина складывается при данных условиях.
Ну, а если бы Голлум благополучно довёл их до Ородруина, не рассыпался, а Гэндальф бы его всё равно не взял - тогда совсем некрасиво получается. Если одного мага орёл выдерживает, то двух хоббитов и подавно.
Я за Снусмумрика.
|