[Гильрас]

Читая мисс Твинкль, мы обнаруживаем очень интересные рассуждения. Пожалуй, я приведу их более менее полностью, поскольку, как я уже сказала, они весьма интересны.
«Традиционное понимание мудрости отличало ее от знания объектом (rerum humanarum для знания, rerum divinarum для мудрости) и способами стяжания, которые не всегда были рациональными, дискурсивными и т.д. Мудрость, понимаемая как "знание о Боге", не являлась, собственно говоря, знанием, и не имела никакого отношения к пониманию в обычном смысле слова, потому что не задействовала разум (см. выше о мистическом браке). Доказательство этого тезиса в условиях того, что мудрость все-таки по законам человеческого языка хочется определить через слово "понимание", составляет центр вербального напряжения в трудах великих мистиков. Нерациональность мудрости и ее словесного изложения (те же притчи Иисуса) обуславливались непостижимостью ее объекта. Современное мышление унаследовало понятие мудрости именно в таком виде: она не обязательно соотносится с Богом, но и от знания отличается неким, скажем, качественным скачком в постижении, в результате которого постигаются не сколько свойства вещи или причины события, а суть вещей, принципы их существования. Грубо говоря, мудрость - это не только то, что записано в книжке и что выявляется путем рассуждения. В ней много интуитивного и чувствуемого, иногда даже противоречащего разуму.
Именно этот аспект мудрости и делает ее столь привлекательной для "Черной книги", у которой с разумом сложные отношения. Сложные отношения с разумом создают определенную "напряженку" с рациональным познанием. А поскольку постижение декларировано как бесконечное и ничем не ограниченное, напряженка грозит порушить вообще все учение о познании на Пути Тьмы, ибо какое же познание без разума, правда? В "Черной книге" выходом оказывается следующий концептуальный сдвиг: место разума занимает "мудрость" со всей своей сердечно-интуитивной атрибутикой, "знание" и "мудрость" не различаются и не противопоставляются. Совершенномудрый оказывается и самым знающим. Учитель (который мудрец) - то же самое, что и мастер, дающий знания (в том числе и практические), и в этом особенность понимания слова учитель, тано, в "Черной книге":
"Тано - не имя, как ты подумал. Это... как бы тебе объяснить... в вашем языке нет такого слова, а показать тебе я сейчас не решусь. Скажем так: это тот, кто учит, кто дает знания, понимание сути вещей, кто помогает найти путь. Мастер."
В результате оказывается, что там, где хватило бы простого и вполне себе обыденного знания (например, в мастерской), появляется некая интуитивная-сердцем-чувствуемая "мудрость". Так каков же итог всех этих понятийных игр?
С моей точки зрения, итог - это обесценивание как мудрости, так и знания. В "Черной книге" мудрость нужна для того, чтобы понятие из реестра самых почитаемых человеческих ценностей замаскировало плохо продуманную философию и "дырки" на месте самых актуальных для человека понятий - мораль, нравственность, совершенствование, истина и т.д. «

«Далее, о разуме в "Черной книге". Меня всегда терзал вопрос: что это за такие "знания Тьмы, странные и запретные"? Из текста понятно, что в Аст Ахэ учеников учили различным ремеслам, давали приличное образование и развивали индивидуальные способности (типа целительство, провидение и т.д.). Но, как я уже говорила выше, подобные практические знания не бывают ни плохими, ни хорошими, ни темными, ни светлыми. Умение ковать меч и составлять грамотный рецепт - этому и эльфы, и их союзники Эдайн обучаются. Насколько я понимаю, оценка типа "правильно-неправильно", "плохо-хорошо" применима не к ремеслам и к образовательным навыкам (будь то гуманитарная специальность или инженерная), а к идеологии в широком смысле слова, т.е. к строящим мировоззрение идеям. Сюда попадают прежде всего философия и религия. Вот с ними можно не соглашаться, они могут находиться под запретом, потому что определяют взгляды на мир, этические установки человека и его поведение. Грубо говоря, если ты умеешь хорошо ковать мечи, то это не плохо и не хорошо, и одно это еще не делает тебя сторонником эльфов или учеником Мелькора. А вот если ты обучен ковать мечи, чтобы твои соратники и единомышленники ими колбасили общего врага ради достижения великой цели - вот это уже идеология. Так что если мы вычтем из заявленных "Черной книгой" "знаний Тьмы" ремесленно-образовательный компонент, мы получим: а) космогоническое учение (создание мира и роль Эру, Мелькора и Валар в нем); б) теорию мироздания (Тьма-Свет, Пустота и пр.); в) этический кодекс (отношение к Учителю, представления о моральном и неморальном, т.е. знания, как себя правильно или неправильно вести в той или иной ситуации и т.д.). «
Итак, что мы здесь видим. Мисс Твинкль почему то забывает, что мудрость отделилась от знания и ремесленных навыков сравнительно поздно. Собственно это можно понять даже по тому, что написала мисс Твинкль. Ведь у неё мудрость связывается именно с христианством или, по крайней мере, монотеизмом, а современное мышление, как совершенно справедливо замечает мисс Твинкль унаследовало данный подход, то есть разделение знания и мудрости, как раз от этой традиции.
«Традиционное понимание мудрости отличало ее от знания объектом (rerum humanarum для знания, rerum divinarum для мудрости) и способами стяжания, которые не всегда были рациональными, дискурсивными и т.д. Мудрость, понимаемая как "знание о Боге", не являлась, собственно говоря, знанием, и не имела никакого отношения к пониманию в обычном смысле слова, потому что не задействовала разум (см. выше о мистическом браке). Доказательство этого тезиса в условиях того, что мудрость все-таки по законам человеческого языка хочется определить через слово "понимание", составляет центр вербального напряжения в трудах великих мистиков. Нерациональность мудрости и ее словесного изложения (те же притчи Иисуса) обуславливались непостижимостью ее объекта. Современное мышление унаследовало понятие мудрости именно в таком виде: она не обязательно соотносится с Богом, но и от знания отличается неким, скажем, качественным скачком в постижении, в результате которого постигаются не сколько свойства вещи или причины события, а суть вещей, принципы их существования.»
Итак, мы видим, что речь идёт о традиции монотеизма, собственно именно христианской традиции. Но мисс Твинкль, конечно, хорошо известно сколько лет христианству:).
А вот в традиции предшествующей христианству знание, ремесло и мудрость не разделялось. У многих народах существуют легенды о кузнеце - помощнике богов, обладающего мудростью. То есть мудрость была связана именно с его профессией, его профессиональными знаниями. ( А мельник, например, напротив связывался с чем то «нечистым», то есть опасным, ему так же приписывали обладание какими то необычными силами, но уже скорее враждебными для людей, точнее говоря - опасными. Трудно сказать, можно ли это назвать «мудростью», но неким нерациональным пониманием можно назвать точно. Во многом аналогичным «мудрости». И связанным именно с профессиональными умениями и навыками.)
Отчасти , по видимому, такой подход был связан с тем, что ремесло ещё во многом зависит от высокого уровня интуитивного восприятия. По крайней мере, ремесло высокого уровня. При изготовлении меча время, необходимое для тех или иных технологических процессов отмерялось чтением молитвы. При этом для выполнения многих технологических операций имело значение психоэмоциональное состояние мастера. Только благодаря таковому состоянию можно было, например, отмерить нужное время выдержки в горне, скорость погружения клинка в воду, а так же угол погружения. Поэтому настоящий мастер не приступал к работе не очистив себя постом и молитвой. Кстати подлинный булат в наше время создать так и не удалось.
А вот что можно прочесть о методике старых горных мастеров у Ивана Ефремова.( Это художественное произведение, рассказ - «Путями старых горняков», но как известно Ефремов имел соответствующее образование и разбирался в подобных вопросах.)
«Многолетняя практика работы под землёй выработала у Поленовых особое чутьё, про которое старик рассказывал так:
-Теперь пошли эти теодолиты, буссоли… Сорок раз вычисляй да исправляй, пока уверишься, что правильно наметил выработку. Если жилу какую ни будь нужно проследить, куда она, родимая, ушла, начинают горную геометрию разводить, чертят, вычисляют. А вот мы - мой отец да я - как работали? Походишь под землёй, примеришься и чувствуешь, куда подкоп вести, особенно если сбойку со встречной или старой работой. Это чутьё горное нас никогда не обманывало. Сам небось видел, какие выработки прокладывали. У меня-то его меньше осталось - с буссолью заставляли работать, - но и то иной раз знаю: врёт инструмент; ошибки найти не могу, а знаю – врёт. Походишь, породу пощупаешь, куда прожилки направлены, куда зерно укрупняется. Начнёшь раздумывать, и такая уверенность придёт, что прямо приказываю: бей квершлагом сюда вот! И всегда правильно угадывал, а почему - сам объяснить не могу. А то вот видел Петровеликанскую штольню? Её английские маркшейдеры проводили, сбивая с Михайловской. И как промахнулись:громадная работа пропала! Вот тебе и инструменты!.. Так же точно и воду чувствую под землёй, где к водяному слою ближе, где под песчаником вап лежит. Много чего знаю…
И действительно, старик был по своему прав, только он забыл, что его горной практике нужно было учится не один десяток лет. С инструментом же любой человек может за короткий срок овладеть искусством прокладки выработок. «
Возможно, то, что рассказывает старый мастер у Ефремова, это не совсем то, что следует называть мудростью. Но данный отрывок хорошо показывает, почему мудрость в исторически ранние периоды считалась неотрывной от чисто ремесленных навыков. Почему в сказках и легендах кузнец часто выступает в роли помошника светлых богов. А вот та ситуация с «мудростью», которую описывает мисс Твинкль характерна именно для христианской культуры. А так же современной культуры, унаследовавшей традиции христианства. Переносить подобные представления на архаичный мир подобный Средиземью довольно странно.
А теперь я прошу обратить внимание на следующие фразы -
«Но, как я уже говорила выше, подобные практические знания не бывают ни плохими, ни хорошими, ни темными, ни светлыми. Умение ковать меч и составлять грамотный рецепт - этому и эльфы, и их союзники Эдайн обучаются. Насколько я понимаю, оценка типа "правильно-неправильно", "плохо-хорошо" применима не к ремеслам и к образовательным навыкам (будь то гуманитарная специальность или инженерная), а к идеологии в широком смысле слова, т.е. к строящим мировоззрение идеям.»

«Грубо говоря, если ты умеешь хорошо ковать мечи, то это не плохо и не хорошо, и одно это еще не делает тебя сторонником эльфов или учеником Мелькора.»
С одной стороны мисс Твинкль безусловна права. Практические знания не могут быть не плохими ни хорошими, ни добрыми ни злыми. С этим не по споришь. Но с другой стороны, это зависит от того, какой смысл мы вкладываем в слова - «хороший», «добрый». Мы можем здесь иметь в виду более узкое значение, а можем - более широкое. Такое, какое было выше указанно мисс Твинкль. А с точки зрения определения добра, данного мисс Твинкль умение ковать меч и составлять грамотный рецепт это именно «хорошо».
Я говорю это не для того, чтобы подловить мисс Твинкль на противоречии ( в данном контексте в общем -то понятно, что она имеет в виду), а исключительно для того, чтобы пояснить свою собственную мысль.
Дело в том, что мисс Твинкль совершает серьёзную ошибку.
Она постоянно сравнивает культуру Аст Ахэ и Эллери Ахэ с христианской культурой. Казалось бы, это её право, ведь христианская интерпретация, как и всякая другая имеет право на существование. Но дело в том, что мисс Твинкль претендует на то, что её интерпретация проводится не только с точки зрения христианства, но и с точки зрения Толкина.
А здесь, как я уже сказала, серьёзная ошибка. Дело в том, что эльфы - не монотеисты. Они не молятся Эру и не вступают с ним не в какие отношения. Сама по себе вера в Единого Бога - это не монотеизм. Она существовала, например, у древних египтян и у платоников. А также у монголов.
Действительно, мисс Твинкль совершенно права, в Аст Ахэ учат тому же самому, что и эльфы. Умению ковать меч. Умению грамотно составить рецепт. И как в том, так и в другом случае - это хорошо. И в том и другом случае из этого вытекает «мудрость».
Далее, мисс Твинкль пишет -
«Что касается этического кодекса, то и о нем я уже говорила. Путь Тьмы не предлагает нравственной вертикали, "просветления" (или "протемнения"?), идущий по нему не знает духовного роста. «
«Но вернемся к разуму и его соотнесенностью с этическим кодексом Пути Тьмы. Бесконечность Пути Тьмы отрицает не только понятие предела для человеческой деятельности (разумной, например), но и понятие ее цели. С этической точки зрения, такой целью является достижение высшей точки совершенства. В "Черной книге" такого понятия нет.»
«Герой "Черной книги" остается на "бесконечном пути" наедине с собственным разумом, перед которым не стоят никакие высшие цели.»

К сожалению, у мисс Твинкль тут достаточно серьёзные ошибки. С чем сравнивается культура «тёмных»? С христианской культурой? В этом случае, разумеется, подобная интерпретация имеет право на существование. Но вроде бы речь идёт о Средиземье. У кого же в таком случае мисс Твинкль видит «этическую точку зрения» чьей целью является «достижение высшей точки совершенства»? У эльфов например? Но у них нет ничего подобного. Смысл жизни для эльфов в познании мира, творчестве, но ни как не в «достижении высшей точки совершенства».
Пойдём дальше. Мисс Твинкль пишет -
«Нравственное подполье не определяется проблемой выбора. Оно определяется проблемой правильности выбора. А когда четких критериев для оценки нет, оно оборачивается самоказнью и беспросветным блужданием между полюсами правоты и неправоты. «

Но разве у эльфов и эдайн существует что-то похожее на десять заповедей?
У них точно такие же возможности для правильной оценки, что и у воинов Аст Ахэ.