[Douglas]

Daghdah пишет:

То, что эти тезисы перечислены в начале статьи, не означает, что это аксиомы, на которые опирался автор. Это тезисы, которые он доказывает своей статьей.

На это Ципор уже ответила.

Насколько я помню статью, там очень много места посвящено именно тому, что добро и зло - понятия абсолютные, а не относительные. Добро - бытие, зло - небытие (бытие ущербное).

Я имел в виду вот что:
"Добро и зло в "Черной книге" - понятия относительные, насколько я понимаю, у них нет онтологического обоснования, определенного персонажа-носителя зла - тоже нет, как оно пришло в мир - тоже не сказано, но настойчиво связывается с некоей Пустотой. Меру добра и зла нужно искать в себе"

*Это было бы верно, если бы уже было показано, что Тано тождественен Сатане и, значит, сущностной красоты не делает. Но это, вроде бы, еще не показано (а будет показано в конце 2й части)*
Так ведь будет же :).

Будет-то будет, но не принято ссылаться на утверждение до того, как оно доказано. Почему - я там пояснил. Впрочем, это мелочь.

А почему нет, собственно? В приведенном отрывке Тано, в частности, дает замечательную жизненную программу - не ищи смысла жизни, просто живи. В статье, кстати, о такой позиции тоже много (и весьма критически) сказано.

Ну и какой же он тогда абсолют истины?

*Если все это значит хоть что-нибудь, то Собеседник - не Тано, а один из его учеников.*
Ученик говорит слова учителя, или защищает его. Это ничему не противоречит. Это, по-моему, незначительная ошибка, и она не ставит под сомнение основную мысль.

Незначительная, согласен.

Пример неверен. В данном случае опасность для свидетеля убийства в том, что о факте владения информацией узнает лицо, заинтересованное в сохранении тайны. Само по себе знание не сожгет, это во-первых. Во-вторых, посмотрим на пример с другой стороны. Человек был свидетелем преступления, т.е. дьявольского акта. И знание о дьявольских кознях причинило ему ущерб. Знание о благом деянии (не искаженное дьяволом) может повлечь за собой урон знающему? Таки нет! Третье
Почему это мы не должны понимать слова Тано буквально? Сжигающее знание и опасность от неосторожного с ним обращения - это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи. Так что, простите меня... Мог бы Тано выражаться и поаккуратнее ;).
Таким образом, я не вижу доказательств того, что логика Твинкль ущербна.

1. Так ниоткуда и не следует, что Тано считает, что знание сожжет само по себе, а не через посредника.
2. Может. Пример привести? :)
3. А почему мы должны их понимать буквально? Велика ли разница между "знание сжигает" и "знание, если с ним неосторожно обращаться, сжигает" - особенно в том контексте? Представьте себе молодого человека, который приходит учиться работать с радиоактивным веществом. Учитель описывает ему, как это может быть хорошо и что это дает, ученик спрашивает "И что, я все это смогу?", учитель отвечает "Многое. Но учти, это вещество опасно, оно сжигает".

*Насколько я понял оба варианта ЧКА, множество людей (изгнанных Тано из Аст Ахэ перед войной) как раз не погибли. Так что для них изменилось весьма многое.*
Что?! И почему воины, пережившие штурм, умирали, даже если хотели жить - это основной вопрос Твинкль, и одно из основных доказательств "неблагости" Тано.

Ну, если бы Тано их не отослал из Аст Ахэ, они бы погибли (как Эллери Ахэ раньше). А так погибло гораздо меньше народа.
Насчет того, почему пережившие штурм умирали - это да, свидетельство в пользу версии Твинкль.

Воины Аст Ахе имеют критерий в виде Учителя. А Учитель не имеет никакого критерия. Поэтому Аст Ахе в действительности не имеют критерия. Все просто, не так ли?
Христианин не перестает быть христианином, если рядом нет Христа во плоти (или его представителя - попа). У него есть "спасительные заповеди", т.е. Евангелие. И христианин может решить нравственную дилемму сам, без пинка/совета от учителя/повелителя. Аст Ахе каждый раз должны бежать к Учителю и узнавать, как поступать в каждой конкретной ситуации. Это, по-моему, и имела в виду Твинкль.

Так значит, люди Аст Ахэ все-таки не могут получить исчерпывающий ответ?

По поводу Феанора - он рискнул и своей жизнью (и душой, кстати), и жизью (и душой, кстати) своего народа ради Сильмариллей. Хотя и говорил он о любви к отцу, но клялся не столько отомстить, сколько вернуть свою собственность (свою прелес-с-с-сть :-)).
По существу. В данном случае Твинкль объясняет сущьность дьявольской любви, как раньше объясняла сущьность дьявольской красоты. Это не доказательство сатанинской сущности Тано, это ответ на вопрос "Как дьявол может любить/творить красоту?". И твинкль отвечает: "По-моему, так." Что тут несерьезного?

Ну так я и пытаюсь показать, что объяснение Твинкль неверно, ибо не подтверждается текстом.
А Феанору не приходилось делать выбор между своей жизнью и целостью Сильмариллей.

Еще как соотносится. Тано совсем не желает смерти своим подданным. Он хочет, чтобы они жили и творили... В общем, продолжали его дело. Но ученики/подданные прониклись идеей смерти и саморазрушения, и хотели умереть. Что, кстати, противоречило его интересам. В данном случае Твинкль использует для обвинения Тано особенности психологии его учеников. Изуродованной психологии, надо сказать.

Это я понял. Но если так, почему Тано Эллери Ахэ дал умереть, как они хотели, а людям Аст Ахэ не дал?