[злодейка]

Я бы очень попросила участников этой темы определиться, что они пытаются доказать (в сжатой форме), а то спор всё дальше и дальше уходит в дебри лесные. Лично я не согласна с первым утверждением Охотника под лозунгом «славяне – великий народ, со своей самобытной культурой, которая, (пусть это ещё не доказано) повлияла на культуры остальных народов» (это мой сжатый пересказ, если я не права, то поправьте). И прекратите заносить меня в списки приверженцев норманнской теории! В её первозданном варианте я её не принимаю.
Далее к уважаемому Талиесину. Даже ПВЛ содержит противоречащие друг другу сообщения, касающиеся принадлежности русов и варягов. Это лучше всего показано у Данилевского. Нельзя принимать во внимание одни факты и опускать другие. Надо всё рассматривать в совокупности. Именно поэтому и норманнисты и антинорманнисты не правы. Наверное, поэтому и у вас, уважаемый, в сообщении содержится некоторое противоречие:
__________________________________________________ __________________________
». Как видно влияние викингов справедливо только для ПОЛОВИНЫ находок, а не всех. К тому же здесь возможно обыкновенное заимствование славянами предметов материальной культуры скандинавов,

Продлилось все это только два поколения, никакого культурного или этнического или политического влияния скандинавы не оказали.
__________________________________________________ ___________________
Ну вот взглянем на императора Константина. И что? То что он назвал Ольгу «Эльгой, архонтиссой Росии»? Так ведь не Скандинавии же. А насчет имени – Эльга, Вы должны знать, что Ольга несомненная славянка. Часть источников выводит ее из племени кривичей, говоря, что настоящее ее имя – Пребрана, часть – из Болгарии. Но то, что она славянка – бесспорно.
__________________________________________________ ______________-
Несомненность здесь сомнительная. Почему несомненная славянка встречается в ПВЛ под скандинавским именем? И от куда у вас такая уверенность в несомненности её происхождения?

__________________________________________________ __________________
Категорически не согласен. Никакой фальсификатор не станет выдумывать, что в таком-то году был голод или неурожай, а тогда-то стояла очень холодная зима. Это прерогатива первоисточника, фиксирующего многие события, кажущиеся важными современнику и совсем не нужные для потомков. Выдумка же в первую очередь коснется эпических подвигов князей, их побед и поражений. Кстати сухой текст весьма подозрителен, т.к. возникает подозрение что это – сжатая копия более полного источника, из которого многое оказалось вырезанным.
__________________________________________________ _________________-
Сухость и строгость повествования характерна всем летописям и описаниям того времени. Ваше мнение – против мнения лингвистов. Кроме того, это не единственный пункт из-за которого лингвисты считают это подделкой.
__________________________________________________ _________________-
Да, вот приведите, только чтоб имя было именно Рюрик или очень близко к этому. Только вот даже такой исследователь, как Гедеонов считал, что среди скандинавских имен имя Рорик или Роерек встречается крайне редко
__________________________________________________ _____________-
Да, оно не такое популярное, как, например, Хельги или Харальд. Но тем не менее.
«So(умлаут)gubrot,etc.» «Antiquites Russes» том 1 стр. 14, 66-73, а также генеалогическое древо на стр.487. Там Hroerekr сын Ивара Широкие Объятья, а вот его внук у Пруденто под 845 годом упоминается уже как Roricus (Ютландский). Имя одно и то же, а через поколения, какие уже изменения в его произношении и написании! Вы учитывайте, что язык – явление очень изменчивое, особенно тогда.
__________________________________________________ ______________________
Я читал и книги известных признанных авторов-норманистов, и труды их оппонентов, и о смешанных теориях. Только при изучении всех мнений и сторон возможно непредвзятый взгляд. Ознакомление только с одной теорией - неправильно.
__________________________________________________ ________________
Целиком и полностью с вами согласна. Но вот почему вы всё-таки позволяете себе категоричные высказывания, не смотря на свою начитанность?