Цитата:
|
Нет, Антрекот, там фактология ДОПОЛНЕННАЯ. Там присутствуют все факты Толкина в другой интерпретации и добавлены свои факты.
|
Ни-ни. Не только дополнена, но и _изменена_. И факты там присутствуют далеко не все.
Тут все уже много раз повторено. Смотреть здесь:
http://www.elhe.ru/cgi-bin/forum/YaB...m=1618;start=0
и далее здесь
http://www.elhe.ru/cgi-bin/forum/YaB...splay;num=1644
Цитата:
|
Минуточку! Ниэннах заявляет, что Арда=Арта. Так вот, поскольку исходно прав в отношении Арды Толкин :-), то текст ЧКА, "взгляд с другой стороны" (с) Ниэннах неправым.
|
Не удержусь, процитирую ответ Вираде Курту. Зачем мне велосипед изобретать? :)
Почему байдефолтные установки того, кто придумал некий мир, имеют какое бы то ни было значение для того, кто его перепридумывает? По сути дела, Вы пишете, что ЧКА надо читать, ДЕРЖА В УМЕ Толкиена, как некое приложение к нему, и все базовые характеристики Толкиена автоматом действуют и в мире ЧКА. Тогда оно неизбежно окажется пропагандой ТОЛКИЕНОВСКИХ ТЕМНЫХ в пользу ТОЛКИЕНОВСКОГО САТАНы, выдержанной в романтических тонах. Не спорю, так ЧКА тоже читать может быть интересно. НО ПОЧЕМУ КТО-ТО ТАК ПОСТУПАТЬ ОБЯЗАН, и при чем тут христианство, и Hиенна-то за такое дикое прочтение почему ответчик?
Цитата:
|
Чему способствует способ изложения - там же авторской речи и вовсе нет, все тексты вложены кому-то в авторство либо написаны с точки зрения каокго-нибудь персонажа. Чистой воды субъективное изложение.
|
??? "Сильмариллион" тоже отличным образом позиционирован.
Цитата:
|
И уверяю вас, с точки зрения христианства именно так ЧКА и выглядит. То есть ее главный герой имеет как метафизические (см. христианское Предание), так и литературные (см. лит. традицию, включая упомянутый вами "серебряный век") признаки дьявола. Причем дьявол в интерпретации ЧКА подан как положительный герой.
|
Вот это и есть классический образец того прокола, о котором я говорю. Персонаж, обладающий некими литературными признаками дьявола, _не обязательно_ является дьяволом. Он вполне может быть - а в данном случае это и вовсе так и есть - персонажем прометеевского типа. Тот факт, что Прометея и Люцифера поминали в одном контексте не делает этих культурных героев тождественными. Это раз. Два: _нет_ тут метафизических признаков - Мелькор ЧКА не восстает против Абсолюта, не делает это восстание смыслом своего существования, не пытается подчинить или уничтожить все, сотворенное не им, не претендует на положение Князя Мира сего. Совершенно иная структура отношений.
Более того, _идеологии_ символистов - мережковской ли, соловьевской ли, и т.д. - у Ниенны просто нет. Она там и не ночевала. Эстетика - да, но попробуйте найти у Ниенны все остальное. Ее ведь и к гностицизму-то не очень пришпилишь - в ЧКА материальный мир вовсе не зло, как не зол по существу Демиург - то есть Эре - он просто претендует на место не по чину - отсюда все беды.
Ну и последнее. Переход от "обладает признаками дьявола" к "дьявол - положительный герой" минуя стадию положительной идентификации... ай-яй-яй...
Цитата:
|
Почему кого-то задевает до скрежета зубовного то, что с точки зрения христианства Толкин - христианская и рекомендуемая книга, а ЧКА - наоборот, мне непонятно.
|
Что значит "задевает"? Скажите, что ЧКА - книга глубоко _не_христианская - и я с Вами соглашусь. А вот сатанизм тут ни при чем.
Цитата:
|
Почему то, что Мелькор ЧКа есть литературный образ (очередной) дьявола, вызывает столь эмоциональное неприятие - мне непонятно.
|
Потому что это не доказано.
Цитата:
|
Почему то, что идеология, изложенная в ЧКА, и месседж ЧКА являются нехристианскими и даже анти-христианскими во многом, вдруг вызывает такой шум - я тоже не понимаю.
|
Дело, я полагаю, в системе аргументации.
С уважением,
Антрекот