[Lazarus]

Всем доброго времени суток!

Остогер:
Замечу, что мнение "интересное" и мнение "обоснованное" - разные разницы.

Естественно. Но почему же мнение писателя не может быть обоснованным? Обоснования только могут отличаться.

Остогер:
Что же до "фентази", то, как всем должно быть известно, это разновидность массовой литературы,...[далее идёт длинное определение]

Остогер, я (разумеется) далёк от мысли спорить с Вами, Кошелевым и уж тем более с учебником по литературоведению, ибо образование моё лежит в отличной от лингвистики области, тем не менее, не могу не заметить, что приведённое Вами определение по меньшей мере не совсем корректно. Сдаётся мне, что жанровая принадлежность литературы ни коим образом не связана с её художественными достоинствами и целевой аудиторией. Известно, что литературный уровень "Бешеного", "Шерлока Холмса" и "Преступления и Наказания" - совершенно разный (как и целевая аудитория), но это не мешает всем трём книгам принадлежать к жанру детектива. Конечно, если с первыми двумя образцами всё предельно ясно, то "Преступление и Наказание" значительно выходит за рамки жанра (точнее, не влезает в эти рамки), но по жанру всё равно остаётся детективом. Та же история, как мне представляется, и с "Властелином Колец" - книге тесновато в рамках жанра фентези (в основном из-за "нижеплинтусного" уровня большинства остальной "магической" литературы, а не потому, что жанр изначально "плох" и расчитан на "неспособного самостоятельно мыслить читателя"), но она в нём остаётся.

Чем же тогда определяется жанровая принадлежность? Мне кажется, всё-таки тем, о чём писал Азимов: С другой стороны, если фон не описывает какую-то реальность такой, как она есть (или была), мы имеем дело с «литературой вымысла». Научная фантастика и фэнтези являются примерами таковой. (спасибо Скарапее). Т.е. фантастическая литература вообще (и SF, и Fantasy) - есть совсем особые жанры литературы, определяемые обстановкой, фоном, антуражем - формой, а не содержанием. По содержанию как раз "литература вымысла" способна вместить в себя все прочие жанры: мелодраму, трагедию, комедию, детектив, мифопоэтический роман и т.д.

С этих позиций "ВК" - вполне таки фентези и это вовсе не ярлык, ибо, как я уже сказал, фантастика очень многогранна и практически всеобъемлюща.

Ilmatar:
Развешиванием ярлыков как раз-таки мы занимаемся.

Разве? Разве попытка дать чему-то определение - это навешивания ярлыка? А как можно понять хоть что-то о вещи\явлении, если даже не можешь его назвать\определить?

Ilmatar:
Просто мне кажется неправильным почитать пару статей уважаемых нами в большей или меньшей степени писателей и на их основании вынести окончательный вердикт.

Я вообще что-то ничего не понимаю. Какой ещё "вердикт" имеется в виду?

Ilmatar:
К чему это? Чтобы самих себя убедить, что мы-то обладаем достаточно развитым вкусом, мышлением и глубокими познаниями в мировой культуре?

Не понял. А ЭТО к чему?

Ilmatar:
Повторюсь: ИМХО - ВК выше этого.

Выше чего? Неужели выше определений?