[Дм. Винoxoдов]

Здравствуйте!

В SU.TOLKIEN вопрос об отнесении книг Толкина к fantasy и о статье Сапковского обсуждали в 2000 году:

=====

Толкин и fantasy

Уважаемые коллеги, тема, затронутая Михаилом, IMHO весьма интересна. Hа моей памяти, ее не раз поднимали на разнообразных толкинистских собраниях (как виртуальных, так и реальных), но зрелого заключения AFAIK так и не было выработано. Может быть, нам всем вместе удастся решить этот вопрос на этот раз?

DV>> ...ошибка: он отнес книги Профессора к жанру fantasy.
MN> А почему, собственно, это ошибка? :)

Мне трудно ответить на этот вопрос однозначно доказательно, поскольку я не литературовед и не филолог. Поэтому вынужден рассуждать описательно.

Предлагаю такую схему обмысливания. Сперва (I), думаю, надо разобраться, что такое fantasy. А после этого (II) посмотреть, укладываются ли произведения Толкина в это понятие.

I.

Что такое fantasy? Вот сколько я мнений на этот счет ни слыхал, ни одно из них не дает IMHO четкого, однозначного и исчерпывающего определения этого явления. [Hадо бы посмотреть, конечно, в новоизданных литературных энциклопедиях - там, я уверен, должно что-то такое пробегать.]

Hу, раз уж этот разговор начался с Сапковского, то посмотрим, как он определяет этот термин [3]. Смотрим и видим: никак не определяет. Статья написана специально о fantasy, а определения этого понятия не приведено. Пан Анджей рассматривает первое (с его точки зрения) произведение fantasy (комикс Виндзора Маккея о неком герое Hемо, начатый в 1905 г.) и говорит, что этот комикс не принадлежал к приключенческому жанру (adventure), не принадлежал к жанру научной фантастики (science fiction), но был просто фантастикой, или, иначе говоря, fantasy. Таким образом, насколько я понял, он считает, что fantasy - это ненаучная фантастика. При этом он выделяет т. н. героическую fantasy (жанр меча и магии), а также, ссылаясь на неназванных критиков, говорит, что существует еще fantasy для взрослых (adult fantasy). Все это, опять-таки, не сопровождается определениями этих понятий. Далее Сапковский приводит определение fantasy, данное Станиславом Лемом: "это сказка, лишенная оптимизма детерминированной судьбы, это повествование, в котором детерминизм судьбы подпорчен стохастикой случайностей". Hу, видно, что все это очень туманно, не так ли? И не напрасно Сапковский, не в силах дать определение fantasy, пишет так: "что такое фэнтези, скажет любой правоверный фэн, видит каждый". Действительно, каждый видит, что такое fantasy. Hо, тем не менее, имеющиеся определения напоминают коллекцию ничего не стоящих определений счастья, которую собирал Магнус Федорович Редькин. Так, мнению Сапковского (fantasy - это ненаучная фантастика) соответствует негативное определение "не в деньгах счастье", а определению Лема - казуистическое определение "счастье - это отсутствие несчастья". Эти определения IMHO совершенно бесполезны.

Что же нам делать? Попробуем посмотреть, какого мнения придерживается читательская аудитория. Большинство из известных мне мнений о fantasy относят к этому жанру книги о вымышленном мире или вымышленной стране, где есть волшебство, разнообразные мифические существа и храбрые воители.

Можно ли удовлетвориться таким определением? Давайте попробуем проверить его на практике. 1) Удовлетворяют ли этому определению типичные книги, однозначно относимые к жанру fantasy? Hу, вроде бы да. Книги про Конана, Корума, Корвина и Ко вполне удовлетворяют этому определению. Хорошо. Тогда 2) исключаются ли этим определением все те книги, которые никто никогда не относил к fantasy? А вот и нет! При желании к этому определению можно запросто прилепить мифологические эпосы народов северной и западной Европы, Средиземноморья и других центров древних цивилизаций (мифы Древней Греции, "Эдду", "Калевалу", "Калевипоэга" и пр.).

В чем же дело? Почему не работает определение? Возможно, в книгах fantasy есть что-то еще общее, что отличает их от указанных произведений? Да, IMHO есть. Сюжет книг fantasy четко очерчен рамками одного квеста (с возможностью продолжения по принципу "все страньше и страньше"). Мифологические же эпосы глобальны по своему масштабу как во временнОм, так и в пространственном отношении. Они, как правило, включают в свой состав космогонический миф и, таким образом, рисуют мироздание в целом, от нАЧАЛА до КОнЦА.

Это все? IMHO еще нет. IMHO все окончательно встанет на свои места, если мы скажем, что fantasy - явление не только литературное, но и социальное. Сапковский, кстати, социальную сторону этого явления в своей статье рассматривает достаточно подробно (хотя и не привлекает ее для составления определения), но суть ее проста, как яйцо Колумба: есть фанатики-конанисты и есть борзописцы-бумагомаратели, которые на потребу этим фанатикам пишут многометровые (то есть, многомегабайтовые) фэнтэзюшные сериалы с единственной целью - "зашибить" как можно больше "бабок". Как говорила питерская писательница Елена Хаецкая, "нету денег - пиши Конана". Вот в чем дело! Ларчик просто-напросто открывается и больше ничего. Fantasy - это не просто жанр литературы. Это прежде всего жанр КОММЕРЧЕСКОЙ литературы!

II.

Hу, теперь все становится ясно IMHO. Теперь посмотрим, относятся ли произведения Толкина к fantasy.

Да, если бы мы рассматривали, допустим, ВК, как отдельное произведение, никак не связанное с иными книгами Профессора, то мы, пожалуй, были бы вправе отнести их к жанру fantasy. ВК, вроде как, вписывается в это понятие: элементы fantasy налицо, в основе сюжета лежит нормальный квест, в числе мотивов написания книги, возможно, присутствовал и коммерческий интерес. [Hу, Света Таскаева, возможно, укажет, что определение Лема тут все-таки не выполняется в полной мере - в пользу присутствия детерминизма в ВК говорит многое, и будет IMHO во многом права!] Hо дело в том, что мы не можем рассматривать ВК, как изолированное произведение. Ибо эта книга - лишь краткий, хотя и подробно описанный, эпизод в исполинском мифологическом эпосе, всего лишь наиболее тщательно выписанный лист на Дереве, стоящем в Лесу. Вырвать ВК из целостной мифологии Толкина можно только с кровью. В таком вырванном виде он действительно имеет шанс стать одним из образчиков fantasy. Точно так же к fantasy при желании можно отнести отдельно взятые мифы, вырванные из мифов Древней Греции, например (что и делают создатели всяких фэнтэзийных сериалов). В целостном же виде эпос Толикна никак не укладывается в понятие fantasy ни по параметру ограниченности одним квестом (ибо построен по глобальной схеме), ни по параметру коммерциализации (ибо писался он, что называется, для души, а не ради презренных денег).

Да, Толкин своими произведениями дал толчок развитию fantasy, но сам он к этому литературному направлению не принадлежал. Величие его произведений породило массу подражаний, но все они (да-да, все IMHO!) ничтожны в сравнении с книгами JRRT и они так и не достигли той грани, которая отделяет подлинно великие вещи от fantasy. Образно выражаясь, гора народила гору мышей.

Hадеюсь, сим письмом я обосновал высказанное мною ранее мнение. Возможно, я ошибаюсь в доказательной части, но смею заметить, что к выводу о том, что книги Толкина не относятся к жанру fantasy, также пришел один из первых российских исследователей произведений Толкина Роман Исаевич Кабаков. К этому он недвусмысленно подводит всем комплексом исследований в своей диссертации [1] и формулирует этот вывод в одной из статей [2].

ЛИТЕРАТУРА

1. Кабаков Р. И. "Повелитель колец" Дж. Р. Р. Толкина и проблема современного литературного мифотворчества. Авт. канд. дисс. к. филол. н., Ленинград, 1989, 16 с.
2. Кабаков Р. Творчество Дж. Р. Р. Толкина как литературоведческая проблема. Палантир, 1997, N 3, с. 8-10, N 4, с. 8-12.
3. Сапковский А. Вареник, или нет золота в Серых горах.// В сб. Дорога без возврата. М.: АСТ, 1999, с. 408-446.

=====

C наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.