Доброго времени суток, уважаемые!
Цитата:
Остогер:
"...определить "Преступление и наказание" как детектив, а "Вечера на хуторе близ Диканьки" как фантастику - значит обнаружить свое глубокое литературное невежество". (Н.Н. Мамаева)
|
Ну что ж, я вполне согласен быть литературным невеждой вместе с Айзеком Азимовым, не самая незавидная доля :-)
А если серьёзно, то учась в университете, я не раз был свидетелем того, как один признанный авторитет обвинет другое "светило" в невежестве только на том основании, что они не сошлись во мнениях. В особенности - за глаза.
Цитата:
Остогер:
Жанр, коллега, определяется не артефактами и декорациями, не "обстановкой, фоном, антуражем"
|
Вероятно, коллега,
не только этим, но в основном. Потому что жанр фантастической литературы вообще - страшно неоднороден. Пример: какая связь между "Дюной" Герберта и "Плутонией" Обручева кроме фантастического антуража? А ведь и то и то относится к научной фантастике.
Цитата:
Дм. Винoxoдов:
Может быть, нам всем вместе удастся решить этот вопрос на этот раз?
|
Сдаётся мне, что чёрта с два мы его решим и на этот и ещё на много последующих "разов" :-). По крайней мере до тех пор, пока эксперты вроде Мамаевой выдают столь безапеляционные утверждения.
Цитата:
Дм. Винoxoдов:
Вот сколько я мнений на этот счет ни слыхал, ни одно из них не дает IMHO четкого, однозначного и исчерпывающего определения этого явления.
|
Истина. Более того, его никогда и не будет ИМХО, ибо слишком разноплановен и всеобъемлющ этот жанр.
Цитата:
Дм. Винoxoдов:
книги о вымышленном мире или вымышленной стране, где есть волшебство, разнообразные мифические существа и храбрые воители....При желании к этому определению можно запросто прилепить мифологические эпосы
|
Нельзя. Даже при очень большом желании. Причины этого достаточно просты: 1)эпос обычно не является цельным произведением одного автора, а компиляцией из множества источников; 2)эпос представляет собой реальное верования людей в определённый период времени, поэтому его нельзя отнести не то что к фентези, но и к художественной литературе вообще *me представил себе жуткую картину: современную религию, соответствующую "Мифическому" циклу Асприна... И ужаснулся :-)*
Других "несоответствий" я не заметил. Засим получается, что определение вполне валидное? Ответ "да", только недостаточно строгое в научном смысле.
Цитата:
Дм. Винoxoдов:
В чем же дело? Почему не работает определение?
|
Чуть выше мы увидели, что определение вполне работает если не подменять понятия и не умножать сущности сверх меры. А раз посылка о том, что понятие не работает не верна, значит дальнейшие рассуждения не соответствуют истине по определению. Хотя, кое-что там можно взять:
Цитата:
Дм. Винoxoдов:
Сюжет книг fantasy четко очерчен рамками одного квеста
|
Совершенно верно и "ВК" этому показателю очень точно соответствует. Возражения насчёт того, что помимо "ВК" есть ещё и Сильм, Анфиништы и прочее, которые, вроде бы, составляют одно целое - достаточно странное, ибо из всего написанного Профессором цельными литературными произведениями являются только "ВК" и "Хоббит" (а они подходят под определение фентези), в то время как всё остальное больше похоже на документальные хроники, своды легенд, в них нет цельности, что роднит их с эпосами. Какой может быть "квест", когда берётся столь эпохальная форма изложения? Да, все эти произведения об одном и том же мире, они все работают на максимальное его "раскрытие" со всех сторон, но это не значит, что они представляют собой единое целое и один и тот же жанр. Проще говоря, Сильм с Анифиништами - есть фундамент для понимания "ВК", а не литературные произведения ИМХО.
Цитата:
Дм. Винoxoдов:
Fantasy - это не просто жанр литературы. Это прежде всего жанр КОММЕРЧЕСКОЙ литературы!
|
В высшей степени странная и спорная характеристика. "Всякий, кто пишет ради чего-то другого, кроме денег - просто дурак"(с)Сэмюэл Джонсон ;-). Поймите меня правильно: Профессор хотел, чтобы "ВК" читали (почему он этого хотел - вопрос десятый)? Разумеется. Чтение предполагает покупку читателем книг, что в свою очередь предполагает некоторый доход для писателя, так? Так. Значит, в конечном итоге любой писатель, желающий чтобы его книги имели читателя, пишет ради денег ;-). Писать "ни для кого", то, чего никто никогда не увидит - действительно достаточно глупо и к писательству имеет мало отношения. А "коммерческой" (точнее, более коммерческой) может быть литература в любом жанре.
Цитата:
Дм. Винoxoдов:
Образно выражаясь, гора народила гору мышей.
|
Совершенно верно, но какое отношение имеет
качество литературы к её
жанру?
Цитата:
Dgared:
Но, если Вы не заметили, Lazarus и не "определяет", но только пишет, что это можно сделать на основании некоторых бросающихся в глаза признаков жанра.
|
Нет, Джаред, боюсь что в данном случае я достаточно невежествен, чтобы иметь наглость именно "определять" жанр на основе этих пресловутых внешних атрибутов ;-). Просто большинство прочих признаков (вроде целевой аудитории и "коммерциализации" литературы) представляются мне оффтопичными и не имеющими отношения к вопросу жанра.
Цитата:
Dgared:
Большинство определений дается для удобства классификации и анализа литературного произведения.
|
Именно. Из этого и надо исходить, вместо того, чтобы городить лишние сущности.
Цитата:
Lomienna:
Many men - many minds. В смысле - каждый человек даст свое определение фентези. ИМХО - ни одного из литературных жанров в чистом виде не существует.
|
Абсолютная истина. Но какая-то общая классификация всё же должна иметь место быть :-)