[Lilith]

Сомнение-то вы выразить можете, но у Толкина сказано ясно и недвусмысленно: эльфы - непадший народ.

Я выразила сомнения по этому поводу, имея ввиду падение нолдор. Скажите, пожалуйста, а где конкретно говорится об эльфах, как о "непадших людях", и в каком контексте?
Поскольку затронулась тема грехопадения, то невольно напрашивается вопрос: А нельзя ли провести некоторые параллели с библейским сюжетом? И главное, что сам Толкин думал по этому поводу? (И где об этом можно прочитать?)
К примеру, можно ли для лучшего понимания отождествить Валинор с Эдемом, и с какими оговорками? А падение нолдор - с падением Человека и его изгнанием из рая? Наверняка, где-то эти мысли уже были высказаны и подробно развиты.
Тот же ли самый смысл заложен в сюжете Толкина? И можно ли, учитывая, что Профессор был верующим католиком и человеком гениальным, воспринять его произведение, как попытку толкования истин, заложенных в Ветхом Завете? Интересно, насколько правомерно такое суждение?
Если пофантазировать в том же направлении дальше, может быть, Феанор чем-то отдаленно окажется похожим на Каина?.. Древа Валинора - два Древа в Эдеме (Древо Познания и Древо Жизни)... Две жены Финвэ - две жены Адама... Мелькор - Люцифер... Я не настаиваю, возможно, подобные сравнения поверхностны и поспешны. Какие аргументы "за", какие "против"?

Насчет психологических конслультаций присоединяюсь к мнению Терн - не надо эльфов слишком уж очеловечивать.

У меня возникали те же сомнения: А не пытаюсь ли я слишком эльфов очеловечить? Наделяю их в своем понимании качествами, присущими людям, которые эльфам чужды и незнакомы... Но у меня возник довод на этот счет:
Когда в литературном произведении изображается сообщество живых существ, которые не являются людьми, то всеравно, хочет того автор, или нет, это сообщество должно быть моделью человеческого общества. Иначе зачем изображать сказочные существа, если не проводится никаких аналогий между ними и человеческим обществом? Сказка ради сказки теряет смысл и воспитательное значение. Если следовать мысли, что сказочные существа не должны содержать в себе никаких параллелей с человеческим обществом, то можно, например, раскритиковать Крылова: Почему стрекоза и муравей разговаривают? Они ведь насекомые, всем это известно. Чего будет стоить Крылов, если стрекоза окажется всего лишь стрекозой, а муравей - всего лишь муравьем?
Если коснуться "томлений плоти", то вот каким я тут задалась вопросом: Справедливо ли в нашем понимании отнимать его у эльфов, как нечто "грязное и недостойное" высшего существа? А что выйдет, если отнять его у человека? Мы станем эльфами? Очевидно, такое изъятие повлияет на все сферы человеческой жизни. А какие будут последствия можно ли предположить? Не исключено, что они могут оказаться катастрофическими... Если рассматривать эльдар, как идеал, к которому мы стремимся, быть может, стоит не "отнимать", а "привнести" что-то недостающее? То, что люди после грехопадения утратили...

Поэтому, если мне начнут рассказывать, как Арвен все эти сотни лет мучилась от того, что в ее жизни не было мужчины, я пропущу это мимо ушей, потому что к Арде Толкина это не будет иметь отношения.

Согласна полностью, было бы весьма неуместно и даже смешно, если бы Толкин осветил этот вопрос...) В "ВК" он совершенно неуместен.
А вот в построении модели мира у него должно быть место.

Именно это "добровольное служение" - критерий "падения" у Толкина. Эльфы иногда творили злые дела, вроде Резни в Альквалондэ, но падшими они никогда не были, в отличие от людей.

А разве совершение подобного - это не то же служение Морготу, хоть и неосознанное? Или зло во имя Моргота - это грех, а если не воимя Моргота - то твори, что хочешь? Кстати, спасибо вам, что напомнили о "Речах Финрода и Андрет", а то я еще не читала.

P.S. Всем огромное спасибо за высказанные мнения, а так же заранее благодарю за те, которые еще будут высказаны. Чем больше - тем лучше)) И еще... А по поводу моих первых двух вопросов никто не пожелает ничего сказать?..)