Цитата:
Melna Nakts пишет:
Сразу оговорюсь, оригинал я не читала, к сожалению. Так что ничего сказать по этому поводу не могу.
А данный отрывок я могу пояснить. =) Не было _явной_ необходимости убивать, чтобы защитить свою жизнь. Бильбо мог сбежать - и сбежал. В итоге - Горлум потом до-олго преследовал "хранителя" кольца, пытался получить его обратно.
А ведь Бильбо мог убить, просто чтобы избежать в дальнейшем "приятной встречи в переулочке, с предъявлением претензий".
Так что какая же это экономия усилий? Совсем наоборот: крался тихонько, перепрыгивал, чуть голову об свод пещеры не разбил..
|
Это потому, что Бильбо - не воин. Для него убить - тяжелая, сложная задача, он к этому не привык да и не умел. Убежать - это его естественное поведение, это единственное, о чем он думал. К тому же, Бильбо явно не был способен предвидеть последствия своего выбора.
Он сделал то, что ему казалось наилучшим, самым легким и естественным выходом из положения. Кстати, вероятно, в наличествовавшей ситуации он был прав: вполне возможно, что ему не удалось бы одолеть Горлума, и тот бы им в результате пообедал.
А вот если бы (предположим) у него был навык боевых действий (т.е. лишения жизни себе подобных) и было время и необходимая информация, чтобы правильно оценить последствия? Утверждать что-либо было бы спекуляцией, но лично я полагаю, что он-таки убил бы: ни жалости к Горлуму, ни отношения к нему как к равному и равно достойному жизни Бильбо не имел.
Цитата:
Melna Nakts пишет:
Отвечу цитатой. Точнее продолжением, той, обрезанной вами.
"...Тогда не _торопись выносить приговор_ именем справедливости, хотя на самом деле ратуешь только за собственную безопасность."
Что касается самого "права судить" - у каждого есть свое ИМХО, кто чего достоин, неправда ли?
|
Цитата хорошая. Только "светлые" постоянно как раз этим и занимаются - выносят такие приговоры.
"Своё ИМХО", конечно, иметь можно, но если оно начинает быть руководством к действию - ничего "светлого", то бишь, положительного, в этом уже нет.