[cosinus]

...или В гостях у ЛапоЧКА

Tern, добавить "имхо" - это не в моих силах, но считайте, что добавил. Если так Вам приятнее.

(Дальше - фу, малоинтересный бред)

Что-то мне в голову стукнуло задуматься о степени правдоподобности мифов и систем мифов. В чём критерий? Когда мы перестаём недоверчиво качать головой, и начинаем верить, что так могло быть?

Толкин в Сильмариллионе, безусловно, постарался достичь той степени достоверности, при которой (например, мне) начинает казаться, что история Сильмариллов - это история , а не выдумка, пусть и изощрённая.

О способах изложения, о выразительные средствах: я о них толком сказать не могу. Но впечатляет. Автор повествует о приключениях, о странствиях и битвах, о любви и ненависти, предательстве и чести - о всём таком, как и принято в хорошей литературе. Хорошим, очень подходящим языком. Также идёт речь о сотворении мира (кратко), и о его будущем (вскользь) также рассказывается о преступлениях и наказаниях (очень конкретно). Собственно, всё строится на этом: допустили ошибку (согрешили, в другой терминологии), потом всю жизнь расхлёбывают. Кто-то из-за жадности, кто-то из-за ревности (тоже жадность), кто-то из-за гордыни (корень жадности), кто-то по глупости. Гибнут (1) эльфийские цари, гномы, благородные люди, камни-сильмариллы. Дохнут (2) драконы, балр/рлоги, неблагородные люди. Пачками уничтожаются ужасные орки, но возникают снова, как тараканы из мусорной кучи.

Смертями первых управляют некто Валар (мн.ч.) из Валинора, они проклинают и поощряют, дают добро и не дозволяют, а также поддерживают систему в равновесии. Вторыми заправляют Моргот с Сауроном, Готмогом и пр. - негодяи, но очень одарённые.

Ситуация такова, что ни хорошие, ни плохие не могут победить несколько (десятков) тысяч лет. Всё это время они (т.е. правительство и оппозиция) не разговаривают и не идут на контакт, кроме случаев, когда плохих в наручниках доставляют к Дому Правительства, в Валинор. Там у них просыпается совесть, но скоро засыпает обратно, возможно, навсегда.

Что делать в таких случаях? Толкин, как автор, предлагает

а) активно бороться со злом (война, физическое уничтожение),

б)пассивно бороться со злом (сидеть и демонстрировать, а также оказывать посильную помощь занявшим позицию (а),

в)Не бороться со злом, но спрятаться поближе к Валар, т.е. к законному правительству.

и, наконец, главное г) Попытаться достичь победы нетрадиционными методами: иглоукалывание(как Финголфин поступил с Морготом), гипноз (Лучиэнь использовала постоянно), мануальная терапия (как в случае с волком-Сауроном), а также влияние на общественное мнение и в постановке вопроса о полной ликвидации террористической группировки в Средиземье - как и поступил Эрендиль (Эарендил).

Чуть не забыл: д) любовь, конечно. Она творит чудеса, хотя и доводит эльфиек до смерти.


Со стороны Злых Сил следуют следующие действия:
а) Размножение и ещё раз размножение. Возьмём числом, а не уменьем. У т.н. орков узкие глаза, приплюснутый нос и фантастическая способность к росту популяции в неблагоприятных условиях. Используем последний факт по полной. Эльфы (добрые) так и столько не умеют. (Можно попутно сделать вывод: любовь - зла!)

б) Постоянные теракты и провокации сперва на границах, а потом и на так называемой территории влияния добрых эльфов. Блокирование, доведение до морального и физического истощения, а также абсурда, добрых нежных эльфов.

в) Совращение людей. После этого они нчинают размножаться почти также успешно, как орки, и заполоняют собой жизненное пространство эльфов и тех людей, кого совратить с пути истинного не удалось. Совращённые люди совращают остальных, и далее по нарастающей.

г) Моральное разложение эльфов. Так как физически их разлагать довольно обременительно и скучно, то будем подсовывать им Власть, Богатство, Славу, ну и сильмарилл тоже отдадим.

д) Все остальные доступные для зла средства. Без исключения.

НАдо сказать, что автор Сильмариллиона облёк смысл борьбы Добра со Злом в привлекательную для чтения форму. Плюс наделил главных героев повествования (злые герои никогда главными не являлись) такой непробиваемой харизмой, что даже орки, несмотря на встроенное отвращение к эльфам и хорошим людям, бывало, покупались. Саруман позже этим воспользовался. Читаешь вот, как эльфийский богатырь побеждает дракона, и сердце радуется: такую зверюгу победил, герой!

Моргот (раньше его звали Мелькор, но это к слову), ради которого я написал вышенаписанное, как было замечено, злобен, и оттого не является ни харизматичным, ни главным героем повествования. Также и остальные злодеи мало присутствуют на страницах повести, в сравнении с добрыми личностями. В основном они копят злобу, в то время как автор подробно описывает победы положительных героев, одну за одной сокрушающих твердыни Зла (Моргота), что, впрочем, не мешает Злу(Морготу) отстраивать новые твредыни и сажать туда эльфов/добрых людей.

Само слово Моргот ведь в переводе с эльфийского приблизительно означает "очень злобный, злой злодей, чёрный негодяй". Соответственно, он не может постпать иначе, кроме как негодяйничать и переводить Добро в Зло.

Теперь ещё раз рассмотрим вопрос о правдоподобности, и даже - правдивости книги, в которой столько написано о добром Добре и - значительно меньше, а как же иначе - о злом Зле. Читая монографии писателей 20 века, уеждаешься, что в своих книгах они норовят выставить себя с лучшей стороны - Черчилль не стеснялся говорить об этом, а его покойный коллега и оппонент стеснялся, но на качество их книг это повлияло мало. Если бы я представлял сторону Добра, безусловно, я бы написал всё так, как Толкин: правдиво и честно, без прикрас, как всё и было (с моей точки зрения - а как же? я же писатель, моя рука, мои мозги).

Если бы я представлял сторону Злов (морготов) в конфликте, который дипломатическим путём многие тысячелетия не могли уладить (или не хотели улаживать, кстати), то моя правдоподобная история была бы, возможно, как в ЧКА. Чёрный ~супостат ~Моргот ~злой, и ~зло - истинная ценность (знак "~" означает логическую инверсию, вернее, дополнение до нуля).

Но скорее, моя история была бы другой - не как у Толкина, не как в ЧКА, не как у Черчилля, Гитлера или Сталина. Возможно, похожей на написанное Иваном Ефремовым в "Часе Быка", где разум (который и сердце тоже) торжествует. За столько лет - неужто надо быть таким упрямым? Это я к Морготу обращаюсь.

Когда начинают говорить пушки, дело плохо. Это значит, что у политков окончательно израсходована совесть. В современном мире это сплошь и рядом, начиная с бытового уровня, и заканчивая разорением целых стран и наций.
Но всё же люди умнеют, и последние несколько сотен лет учатся договариваться. Я не верю, что за многие тысячелетия люди Средиземья оставались на одном и том же моральном уровне (что уж там говоритьо технологиях), и только деградировали. Что никакого прогресса в отношениях не произошло, чтобы дать отпор Морготу/злу сообща?

Вот поэтому и встаёт вопрос о месте и истиннной роли упомянутого в заголовке субъекта в судьбе Средиземья. И этот вопрос остаётся открытым.

Спасибо за невнимание, Tern. :)