[Вероника]

Tuuliky пишет:
Вот это, будет Вам ответом на

Где сказано, что Король должен, а что нет? Причем именно Толкиеном сказано.

Толкином, по крайней мере, сказано, что король тот, кто может удержать свое владение. "A king is he that can hold his own..." Насколько отлучки Финрода способствовали этому? Нинасколько. Добавим еще, что праведный король самим своим присутствием защищает свои земли. А тут король часто отсутствует. Насколько этот фактор может быть существенен, я не знаю.


NB Сразу хочу прояснить свою позицию. Я не считаю действия Финрода ошибочными, но разобраться в ситуации очень хочется.


Про командование беорингами. На битву они ходили под чьим началом? Значит, кто им "приказывал"?
Здесь же не идет речь о тоталитарном регулировании всех сторон жизни законами и правилами :) А вассалитет (или какой-то его аналог) там явно был.
Вообще, король, не могущий приказывать - это оксюморон. Король - тот, кто обладает (законной) властью.

Ничего, что Вы отвечаете сами себе?

Ничего, конечно, хотя лучше бы ответили мне вы :) Так где же Тингол "разбушевался"? Очень быстро успокоился (по крайней мере, взял себя в руки), когда узнал правду. А обвинения он выдвигал вполне обоснованные (на его взгляд).

Так не выше ли риск оставить беременную жену без кормильца, или даже вовсе погубить обоих, чем риск Короля "ушедшего погулять",

См. выше. Король, как ни крути, не обычный эльф, королевская власть у Толкина имеет сакральную природу.

Так в чем же мудрость Короля? Топнуть ногой и приказать, или попросить тихо, но так, чтобы исполнили?

Речь, кажется, шла о власти как таковой, а не о том, как именно она проявляется:

Финрод ничего не приказывает людям, признавшим его своим королем.

Т.е. не имеет над ними власти? Или речь идет лишь о тоне обращения?Пожалуйста, проясните эту мысль.

Сами беоринги именно что служат Дому Финарфина, т.е. признают власть Финрода.