|
Pawlo, если бы Толкин жёстко "установил правила для своего мира", книжка не была бы философским романом, а лишь приключенческой повестью.
Имхо, Толкин сплошь и рядом сомневается: а правильно ли ведут себя его герои? А может, надо было позволить Гэндальфу таки одеть Кольцо? Или Арагорну?... Почему благие валар уничтожили Нуменор? Ведь со стороны же видно, что это было чудовищным поступком, чтобы ни говорили, автор сам даёт это понять, ведя свой рассказ именно так, как он есть. Почему люди умирают, а эльфы нет? Что за порогом смерти? Подобные вопросы оставлены автором без ответа не потому, что ответа нет, а для выбора ответа читателями, и, возможно, развивателями концепции. Другое дело, что подобное "развитие концепции" может завести вообще в в сторону от католического мэйнстрима... как у Перумова того же. И вот ЧКА вообще. Но это не значит, что такое недопустимо: грамматика мира Арды такова, что допускает новые и новые конструкции, не говоря о толкованиях. В этом и Прелесть ;)
|