[Киммерийский Трутнь]

Всё же (я так подумал), нельзя ли поконкретнее? Вот была приведена обширная аргументация, в плане чёрно-белости. Разумеется, не той грубой, рубленой топором "наше-вашести", каковую справевдливо отрицает в начале дискуссии, например, Либерис. А о намеренной, мастерски исполненной, проведенной на лезвии бритвы границе: вот это добро, а это зло. Поэтому зло должно быть убито. Физически, разумеется. А добро должно и дальше добреть, и размножаться в Шире.

Кольцо, как метафора, конечно, замечательная бутафорская штука: ведь казалось бы, так и выходит: с позиции силы ничего не решить, надо уничтожить источник зла. Но если захотеть посмотреть глубже, во весь рост встаёт ненависть, взаимная ненависть т.н.добра (которое на деле не доброе, ведь оно убивает, осмысленно и целеустремлённо, я имею в виду членов совета у Элронда, например) , и т.н. зла (которое оказывается злым лишь де юро: так надо, чтобы орки грабили и убивали, кому же ещё грабить и убивать? Де факто же выходит, что они запрограммированы, созданы такими, а можно ли назвать волка, хищника злым? Это его бизнес, источник существования.)

Фродо не убивает, но все остальные делают это. Фродо великодушен и сердечен, и он же - добренький хозяин, и все убийства делают за него другие (чтобы он, по сюжету, смог пробраться в Мордор.)

Так что я не понимаю, отчего бы оппонентам Люциферино не перестать смешивать понятия чёрно-белого и грубо-бинарного. Под последним я понимаю живописность персонажей книги, выписанность их характеров, и полноценность. Всё это в книге ("В.К.") имеется, разумеется. Под чёрно-белым я понимаю чёткое разграничение на наших и ненаших (ваших) - о чём Люциферино,собственно, и писала изначально.

(Напоминаю, кстати: на земле орков нет. Есть евреи-люди, славяне-люди, негры-люди, глупые злые люди, недалёкие люди, хитрые злобные люди. Орков нет. У Толкина орки заведены. Отсюда естественная чёрно-белость.)

Ещё кстати: тут есть уважаемые люди (не орки, ведь орков в нашем мире нет), которые считают, что Перумов плохой писатель, а Толкин - замечательный. И я так тоже считаю, если положить, что писатель - это рассказчик, который красиво и хорошим языком повестствует привлекательный сюжет. Который он сам, возможно, и придумал, тщательно выписал, и теперь использует на всю катушку.

Но я также считаю, что г.Толкин облажался концептуально. Его мир - не наш мир, уже хотя бы потому, что там есть орки, которые - воплощенное зло (может, автор и задумывал для них запасной выход, исправление, но известный фильм по книге довёл концепцию до предела, к сожалению. Хотя это не имеет значения как аргумент, всё же восприятие показательно.) Его мир - не христианский, и не гуманистический, и не коммунистический, это мир-игрушка, где каждый выполняет свою миссию, выполнив которую, он получает плату. Только так, кто на что учился. Снисхождения нет. Если ты горлум - будешь горлумом. Если ты хоббит-мессия, значит, тебе откусят палец, но возьмут в Валинор. Да, хоббит не подозревает, что мессия, ага, несёт себе кольцо, и несёт. Но читателю это видно не слишком вооруженным взглядом, несмотря на обилие маскировки.

В статье Шиппи "Толкин как послевоенный писатель" множество примеров, сравнений и аналогий. Да, Толкин был хороший писатель, плохих не держим. Но немцы не топтали английскую землю, и ясная позиция Чемберлена по отношению к восточной империи, как и лицемерие Черчилля в мемуарах, где он пишёт о том, как сговорились два зверя - забывая о самом себе - даёт представление о стране, в которой жил Толкин. У отечественных писателей нет аналогов орков. А если есть что-то похожее - с ними можно договориться, Соловья -Разбойника вот, типичного орка на вид, оставляют жить. Зло не абсолютно, его представители - похожи на нас, на тебя и меня. У Толкина не так. Чёткая грань. Чёрно и белое. ЧТД.